Re: [新聞] 34萬人慘丟飯碗！郭董9月又砍7千人 台灣產線全收掉

看板Stock作者 (理論學家)時間5年前 (2018/07/28 00:25), 5年前編輯推噓18(19推 1噓 46→)
留言66則, 22人參與, 5年前最新討論串8/24 (看更多)
※ 引述《alberchi (RELAX)》之銘言： : 各位還噓的出來, : 未來我們 甚至下一代 : 面臨跟機器人的對戰 : 你說不用怕 哥很會當沖賺飯錢 : 你很會當沖嗎 告訴你 : 等你發現機器人比你還會當沖 : 人家賺的是牛排錢 你只是機器人的肥料 : 上來ptt哭訴嗎 : 機器人比你會發文 還發得比你快 : 最後各位在地球上只剩下呼吸跟大小便的功能了 科技的發展確實帶給經濟政策一個全新的挑戰。過去衡量經濟發展程度，使用的指 標是「經濟體單位時間內生產出的商品和勞務」。這是基於賽伊法則「商品的供給 會為自己創造出需求，總供給與總需求必定是相等的」，因此計算生產就是計算消 費。 可是當生產力超過消費力，就會帶來總需求不足。凱因斯引進經濟政策來解決總需 求不足的問題，但各國財政政策擴張後很難收縮，公債因而愈疊愈高。 未來機器人的生產力還會再更加上升，但誰來消費？如果一般人沒有工作，要怎麼 消費？沒有工作，政府收不到工資稅；沒有消費，政府更收不到消費稅。那麼政府 要如何發動財政政策？ 當 AI ＋機器人取代了製造業勞工，甚至一部分服務業勞工。過去以關注生產面為 重的經濟政策／思維，未來將窒礙難行。未來的經濟學，就是解決如何讓經濟體有 足夠消費力的學問。 機器人本身帶來的需求是有限的。這也很容易理解。如果設計、維護、使用機器人 的成本不夠低，根本不會有資本主想運用機器人。機器人的利潤，來自它的生產高 出它的消費的差額。因此機器人用量愈多，總生產力和總消費力的差距會愈大。 而要提高總消費，只有讓更多人類能進行更多消費才行。 只求營養充足，那不需要手藝；只求擋風禦寒，那不需要設計。人類之所以能不斷 擴張消費，是因為人類並不是只以生存為滿足。反過來說，當人類生存出現問題， 消費也會隨之緊縮。 不解決誰來消費的問題，機器人帶來的生產力提升，只是製造出一堆賣不出去的東 西。那對經濟不會有幫助。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.149.62 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1532708745.A.0B9.html
推
07/28 00:30, 5年前 , 1F
這論點有趣又不失常理。
07/28 00:30, 1F
推
07/28 00:35, 5年前 , 2F
推薦一本科幻小說- 裸陽
07/28 00:35, 2F
推
07/28 00:36, 5年前 , 3F
鋼穴
07/28 00:36, 3F
→
07/28 00:37, 5年前 , 4F
曙光中的機器人
07/28 00:37, 4F
推
07/28 00:39, 5年前 , 5F
機器人三部曲XD
07/28 00:39, 5F
推
07/28 00:42, 5年前 , 6F
推
07/28 00:42, 6F
→
07/28 00:56, 5年前 , 7F
創造仿生人變成人類 他們也可以工作賺錢 消費創造需求
07/28 00:56, 7F
推
07/28 00:59, 5年前 , 8F
值得思考的議題，有趣
07/28 00:59, 8F
→
07/28 02:10, 5年前 , 9F
第一次工業革命來囉，趕快領錢去搶蒸汽機啊，再晚就沒貨
07/28 02:10, 9F
→
07/28 02:10, 5年前 , 10F
啦
07/28 02:10, 10F
→
07/28 02:11, 5年前 , 11F
供需供需，機器人背後的大腦是人，社會沒需求，企業開一
07/28 02:11, 11F
→
07/28 02:11, 5年前 , 12F
堆產能要做啥？
07/28 02:11, 12F
→
07/28 02:13, 5年前 , 13F
況且我買機器手臂，幹嘛要帶來更高的產能，只要等於人工
07/28 02:13, 13F
→
07/28 02:13, 5年前 , 14F
的產能就好。趕快畢業去上班好嗎...
07/28 02:13, 14F
→
07/28 02:18, 5年前 , 15F
不管是人力，還是機器力，都是來自於生產-支出的差額。
07/28 02:18, 15F
→
07/28 02:18, 5年前 , 16F
但...就是這個“但”，用機器取代人，是因為他的保養費
07/28 02:18, 16F
→
07/28 02:18, 5年前 , 17F
用小於多人加總的勞健保和退休提撥，也不用福利支出，這
07/28 02:18, 17F
→
07/28 02:18, 5年前 , 18F
點麻煩搞清楚！
07/28 02:18, 18F
→
07/28 02:19, 5年前 , 19F
還有免付工資
07/28 02:19, 19F
因為你沒有時代感，所以舉工業革命為例。但工業革命有沒有讓某種勞動力遭到淘 汰？是再也無用的那種淘汰？有的，那個被淘汰的倒楣鬼叫馬。 資本主考慮的是機器人對競爭力的幫助多大，也就是生產扣除支出的利潤，並不考 慮裁掉員工後經濟的總需求會下降多少。只要機器人的技術持續進步，採用機器人 的利益會愈來愈大。 但接下來就是合成謬誤的影響，也就是對個體有利的事未必有利整體。愈來愈多的 企業用機器人代替員工，失業愈來愈多，消費愈來愈少，企業拼命試圖繼續壓低機 器人的營運成本來競爭，連機器人的供應鏈都要被砍價。 不要太低估生產力提升的影響。因為新技術必然提升生產力，但未必提升消費力。 當生產力與消費力的差距大到臨界點，過去的做法是用衰退削減生產力。可是當機 器人的產能和人類愈拉愈大時，衰退是不足以削減生產力的。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.149.81), 07/28/2018 04:26:52
推
07/28 07:14, 5年前 , 20F
基本生活收入就是打破工作→收入的想法
07/28 07:14, 20F
→
07/28 07:16, 5年前 , 21F
有收入就有消費，人力也可從機械式工作解放至其他領域
07/28 07:16, 21F
推
07/28 07:19, 5年前 , 22F
推
07/28 07:19, 22F
推
07/28 07:22, 5年前 , 23F
機器人主要會被用在人類不想做跟有24小時營運需求的工作
07/28 07:22, 23F
→
07/28 07:22, 5年前 , 24F
任務上，比如gg輪班
07/28 07:22, 24F
→
07/28 07:24, 5年前 , 25F
不見得是不想做而是有大量的需要...例如以前翻譯和排版
07/28 07:24, 25F
→
07/28 07:25, 5年前 , 26F
以前都有專門的高學歷在做現在隨便手機都能免費做...
07/28 07:25, 26F
→
07/28 07:27, 5年前 , 27F
人類的演進本來就是越來越省略無謂勞力才能發展文明...
07/28 07:27, 27F
→
07/28 07:28, 5年前 , 28F
不然像野生動物那樣每天忙著餵飽自己就沒時間要如何進步?
07/28 07:28, 28F
推
07/28 08:20, 5年前 , 29F
製造機器人不用零組件喔？只是以後變很多機器人代工
07/28 08:20, 29F
→
07/28 08:20, 5年前 , 30F
工作需求不可能消失的 除非是永動機 免能源免維護
07/28 08:20, 30F
推
07/28 08:56, 5年前 , 31F
呃....某樓舉翻譯是不是太看輕翻譯的難度？
07/28 08:56, 31F
→
07/28 08:58, 5年前 , 32F
樓上是有其難度但是現在估狗免費的洗掉比較不難的機會...
07/28 08:58, 32F
→
07/28 08:59, 5年前 , 33F
隨便小孩子都會用電腦手機排版打文件以前是大學畢業才做
07/28 08:59, 33F
→
07/28 09:00, 5年前 , 34F
而且能靠這個技能買房子養家的...
07/28 09:00, 34F
→
07/28 09:04, 5年前 , 35F
以前洗相片也是一門專門技術是可以靠這個技能技術移民...
07/28 09:04, 35F
→
07/28 09:04, 5年前 , 36F
而且還能在國外賺很多錢...現在的人比以前愛照相...
07/28 09:04, 36F
→
07/28 09:05, 5年前 , 37F
但相片行反而在全世界都沒落柯達還倒了差點沒人想接收...
07/28 09:05, 37F
→
07/28 09:10, 5年前 , 38F
緬懷過去的工作仍然要向前看因為未來仍然有新的工作產生
07/28 09:10, 38F
推
07/28 10:15, 5年前 , 39F
只是就怕消失的工作比新增的工作多很多 而且方向應該是
07/28 10:15, 39F
→
07/28 10:15, 5年前 , 40F
重複性低階工作會先消失 但只能做那些工作的人轉型能力
07/28 10:15, 40F
→
07/28 10:15, 5年前 , 41F
卻是很堪憂的
07/28 10:15, 41F
推
07/28 10:35, 5年前 , 42F
可以養複製人啊 用複製人 可以完美調控人口結構 對於炒
07/28 10:35, 42F
→
07/28 10:35, 5年前 , 43F
房、炒股 都很不錯 XD
07/28 10:35, 43F
→
07/28 10:38, 5年前 , 44F
像是台灣現在 極度少子化 房地慘崩崩 趕快做500萬個複
07/28 10:38, 44F
→
07/28 10:38, 5年前 , 45F
製人 過幾年 房地慘又可以噴噴了 XD
07/28 10:38, 45F
推
07/28 10:56, 5年前 , 46F
其實這邊也扯到工作轉型，我覺得未來人類的工作門檻
07/28 10:56, 46F
→
07/28 10:56, 5年前 , 47F
只會越來越高，但不是每個人都能勝任，那不能勝任
07/28 10:56, 47F
→
07/28 10:56, 5年前 , 48F
的人能做的低階工作都被取代了，又能能保證他們的去
07/28 10:56, 48F
→
07/28 10:56, 5年前 , 49F
留嗎？
07/28 10:56, 49F
→
07/28 11:18, 5年前 , 50F
與少子化異曲同工 沒人消費
07/28 11:18, 50F
→
07/28 11:20, 5年前 , 51F
機器人確實可填補少子化缺工影響
07/28 11:20, 51F
→
07/28 11:21, 5年前 , 52F
但卻會加速少子化沒人消費的困境
07/28 11:21, 52F
推
07/28 13:45, 5年前 , 53F
如果機器生產真的普遍化 那政府真的可以發放基本生活費
07/28 13:45, 53F
推
07/28 15:32, 5年前 , 54F
怎麼會沒人消費? 三十年以前哪知道人手一支以上手機? 那
07/28 15:32, 54F
→
07/28 15:32, 5年前 , 55F
30年以後有什麼新的消費品 一個人用幾個 現在誰猜得準?
07/28 15:32, 55F
推
07/28 17:28, 5年前 , 56F
分析完整，但裁員和總體需求的關聯過於武斷
07/28 17:28, 56F
推
07/28 17:30, 5年前 , 57F
需求量用人數來計算是很怪異的，不同階層的單一人口
07/28 17:30, 57F
→
07/28 17:30, 5年前 , 58F
消費能濟有差異
07/28 17:30, 58F
→
07/28 17:33, 5年前 , 59F
這就代表裁員可能造成的總需求變動並不一定是負的，
07/28 17:33, 59F
→
07/28 17:33, 5年前 , 60F
其也意味高經濟階層者消費力上升(獲利增加)，所以是
07/28 17:33, 60F
→
07/28 17:33, 5年前 , 61F
否造成供需失衡並不能如此斷定
07/28 17:33, 61F
噓
07/29 01:09, 5年前 , 62F
都什麼年代了還在賽伊法則
07/29 01:09, 62F
→
07/29 01:40, 5年前 , 63F
講什麼沒人消費。剩下的富人、軍公教XX師消費也就夠了
07/29 01:40, 63F
→
07/29 07:50, 5年前 , 64F
誰跟你提供給創造需求？不然說說裁員和總需求量降低
07/29 07:50, 64F
→
07/29 07:50, 5年前 , 65F
為什麼有絕對因果關係？
07/29 07:50, 65F
推
07/29 13:04, 5年前 , 66F
推
07/29 13:04, 66F
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1RMqU92v (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1RMqU92v (Stock)