Re: [申訴] Mavericks板板主uranusjr爭議

看板Sportcenter作者 (3333333333333J)時間13年前 (2010/10/19 12:26), 編輯推噓9(9021)
留言30則, 3人參與, 最新討論串8/12 (看更多)
※ 引述《Hoplite (票爺是民主的燈塔)》之銘言: : ※ 引述《dmdjjj (3333333333333J)》之銘言: : 所以說穿了,「水桶王」這個稱呼就是你主觀認定並且創造出來對板 : 友的形容詞?我可以這樣理解嗎? : 籃球群組 Hoplite 不是主觀,小組長前兩篇曾要我提出證明KIDDLEE水桶期間或次數為第一人之證據 因此小組長判斷依據是期間或次數。 如果要這樣看的話,那KIDDLEE在小牛板永久水桶,意即無上限之水桶期間 不曉得這樣算不算第一人呢? 另外,小組長給予我這樣的回覆,顯然是不認同應該由"近期"來判斷之說法。 但我想請教的是,該板友明明是最近才開始活動,為何要從NBA板史上來做判斷呢? 如果以近期來做判斷標準,水桶次數上他也確實是小牛板友中第一人 所以我想癥結點應該是小組長的判斷標準吧? PS:推文中windlande兩度於我的申訴文中推文爭論 (此篇及#1CkX97Rg篇,farewell324為其分身) 但他並非我所申訴對象,也不是我申訴文中任何一位當事人 意即他與此申訴文完全無關,且還是未經小組長要求擅自於推文爭論 爬過文發現此舉在組務板屬違規,而其之前也曾因相同行為被警告過(#1C1aouoq篇) 希望小組長予以懲處或者阻止。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 184.99.143.226

10/19 17:25, , 1F
爭執什麼範圍條件內的第一才算"王",似乎有點偏離誹謗的
10/19 17:25, 1F

10/19 17:26, , 2F
要件... 關鍵在於「是否有傷及名譽」以及「涉及私德」吧
10/19 17:26, 2F

10/19 17:29, , 3F
假設指人被桶很大是「事實」且「足以毀損他人名譽」,那
10/19 17:29, 3F

10/19 17:30, , 4F
還要考量是否僅涉及私德而無關公共利益。
10/19 17:30, 4F

10/19 17:34, , 5F
至於指人桶很大究竟算不算毀損名譽..我也很想知道,期待
10/19 17:34, 5F

10/19 17:34, , 6F
小組長的判決。至少在三個地方看過類似的用法,或許可以
10/19 17:34, 6F

10/19 17:34, , 7F
帶動進一步的討論:)
10/19 17:34, 7F

10/19 19:50, , 8F
#19MazLbX (PttLaw) 提供參考,"水桶王"若轉化為現實中
10/19 19:50, 8F

10/19 19:51, , 9F
說法,類似「受刑人」或「前科累累」,是否將其定義為
10/19 19:51, 9F

10/19 19:51, , 10F
含有貶意之詞而足以毀損名譽? 靜候見解:)
10/19 19:51, 10F

10/19 20:01, , 11F
"水桶王"不是主觀見解? 還有第二個人曾稱他為水桶王嗎?
10/19 20:01, 11F

10/19 20:02, , 12F
更何況所謂"客觀事實" 是指大多數人所公認的 這有嗎?
10/19 20:02, 12F

10/19 20:19, , 13F
至於想跟樓上這位版大說,小牛版水桶標準並非視其是否推
10/19 20:19, 13F

10/19 20:19, , 14F
含有貶意之詞而足以毀損名譽的內容,按判例只要含"酸意"
10/19 20:19, 14F

10/19 20:20, , 15F
就可以進去水桶名單裡面蹲了啦~~
10/19 20:20, 15F
※ 編輯: dmdjjj 來自: 184.99.143.226 (10/20 01:11)

10/20 01:31, , 16F
我推文僅代表路人意見,目的也是希望幫助小組長了解事件
10/20 01:31, 16F

10/20 01:33, , 17F
內容及小牛版型態,如果此舉違規煩請負責人告知或懲處
10/20 01:33, 17F

10/20 01:33, , 18F
我沒有任何意見~
10/20 01:33, 18F

10/20 21:33, , 19F
言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」
10/20 21:33, 19F

10/20 21:34, , 20F
二者,「事實陳述」得以驗證真偽,「意見表達」則係個人
10/20 21:34, 20F

10/20 21:34, , 21F
對於事物之主觀價值判斷,無從驗證真偽,在民主多元社會
10/20 21:34, 21F

10/20 21:36, , 22F
各種言論都應容許,唯以不侵害他人為原則。
10/20 21:36, 22F

10/20 21:37, , 23F
另按刑法第310 條誹謗罪係處罰行為人意圖散布於眾,而指
10/20 21:37, 23F

10/20 21:38, , 24F
摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實,倘僅抽象的公然謾
10/20 21:38, 24F

10/20 21:39, , 25F
罵或嘲弄,並未指摘具體事實,則屬刑法第309 條第1 項
10/20 21:39, 25F

10/20 21:40, , 26F
公然侮辱罪範疇。 小組長既然提問審查事實真相,表示
10/20 21:40, 26F

10/20 21:42, , 27F
目的在審查該以誹謗論還是以公然侮辱來論...希望夠清晰^^
10/20 21:42, 27F

10/20 21:45, , 28F
我沒有看小牛板,也對判決寬/嚴無意見(倒是對結果有興趣)
10/20 21:45, 28F

10/20 21:48, , 29F
只是覺得申訴人一直爭執王不王的 頗偏方向@_@a
10/20 21:48, 29F

10/21 01:14, , 30F
是小組長要我提出他是"王"的證明,才會在這字眼上一直打轉
10/21 01:14, 30F
文章代碼(AID): #1ClHtpB3 (Sportcenter)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇):
文章代碼(AID): #1ClHtpB3 (Sportcenter)