Re: [討論] 公家的數位災難影響甚鉅..大家怎麼看？
※ 引述《TonyQ (得理饒人)》之銘言：
: ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: : 剛剛看到一則新聞...公視的數位資料被外包商刪除了。
: : 財團法人公共電視新聞「片庫」驚傳重大災情，公視新聞部、客家電視台及台語台，近5
: : 年約42萬筆新聞資料畫面，竟遭外包資訊公司人員全數刪除，其中包括許多具歷史意義的
: : 珍貴影像，未來要剪輯相關畫面只能花公帑向華視購買。
: : 還有之前也發生上萬名學生的教育歷程遭到刪除，也是很離譜。
: : 而前不久的大停電，據台電說法也是因為數位系統更新相容性出問題造成的。
: : 台電的案情可能比較複雜，就姑且不論好了。
: : 教育部和公視的情況卻是很明顯的離譜。
: : 政府從之前在喊要推動亞洲矽谷，捧了天才IT大臣，甚至即將要成立數位發展部。
: : 而從疫苗系統的當機、五倍券套用對岸程式碼、消化很多預算卻成效不彰的APP。
: : 到連教育部的學習歷程、公視的新聞資料都能夠搞丟。
: : 是資金不足？人才不夠？
: : 公家機關缺少科層究責？ 民間廠商缺少監督？
: : 大家怎麼看呢？
: 1. 嚴格來說這案不那麼公家，算是政府出資的事業單位。
你第一個回答就很沒Sense，虧你還曾在行政院上過班，現在還想選民代。
是不是公家，除了是不是政府出資之外，也要看人事的任命程序，還有營運適用的法規。
關於人事任命，公共電視的董監事就是行政院任命，立法院通過。
以前曾發生公視基金會董監事選任作業延宕，監察院還糾正過行政院。
再來，對外的採購流程適用<政府採購法>。
而財務方面也是依照政府會計法編列相關預算和決算，審查程序就跟政府單位一樣。
人事、財源、採購、會計準則，幾乎就跟行政機關一樣。
立法委員高虹安都出來講這件事了，行政院文化部、資通處跟NCC都組專案小組了，
還要針對"公家"的定義在那邊糾結嗎？
所以看到你回答的第一句，要嘛你是對行政體系不夠了解，
要嘛就是避重就輕想幫政府護航，畢竟現在行政院團隊當中有你的"夥伴"。
: 2. 這案其實是突顯，很多公司的資訊單位，
: 其實沒有能力駕馭資訊架構。
但這些公司是怎麼產生的？ 不就是政府招標採購嗎？
採購契約的規格、流程、廠商的評選，不都是公家單位主導。
那為何發包給能力不夠的廠商呢？
: 3. 很多地方倚賴外包，而且慣性把責任用合約推卸給外包商
說得好啊。
中央都有個天才外包大臣了，地方當然也仰賴外包啊。
宣傳的時候就說"○○出手了!"，然後出包的時候又說"與○○無關!"
不就是一個很好的例子。
: 4. 這案內部消息是說廠商認為是原廠軟體有 bug ，
: 某個程度上算是因為缺乏備份又做了風險性的動作，
: 導致在事情不如預期的時候就滅團。
這種X話有講跟沒講一樣。
飛機會摔、列車會翻，原因也不外乎原廠設計問題或人為操作不當。
要嘛推給廠商、要嘛推給基層。
: ===
: 其實還是過度倚賴單一設備跟節點的問題。
: 這年頭資訊系統越來越複雜，
: 但是很多人還是用買設備的概念在看待資訊系統，
: 拼裝車越疊越高跟疊疊樂一樣，
: 抽模組抽個不好就一起垮了。
: 然後這種超細的問題，
: 去找政院上面大頭負責一點意義都沒有，
如果問題只是偶發的小問題，那麼的確不用找大頭。
就像停電，如果難得偶發，而且範圍很小，那也的確不用找經濟部長。
但如果是像這一陣子，頻繁傳出停電，還會說找中央官員沒意義嗎？
同理，幾次公家的資訊系統都出大包上新聞，還能用"這種問題超細"帶過？
如果追究官員的責任沒有意義，那麼投票給你當民代是不是更沒意義？
王景弘，我知道目前行政院有不少你過去的夥伴，基於情誼不忍批評，可以理解。
但你現在既然要選民意代表，這不痛不癢的緩頰言論，若不能切中要害，不如不講。
其他人都嘛是選前還會裝模作樣批評執政者，等選上之後才不演。
而你現在明明還在野，也還沒選上，態度就這麼溫和，真的有些可惜。
除非你的策略就是採取溫和立場，比較不會得罪最大黨，阻力也比較少，那也OK。
反正就看你自己給自己的定位。
我只是一個網路鄉民，還是希望從政新人能講出一些真正鞭辟入裡的東西。
不過你既然只是要選地方議員，也許多發一點面紙跟口罩比較實際。加油！
: 這部分可以參考我以前的媒體投書說明。
: https://opinion.cw.com.tw/amp/article/9554
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-G9980.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.11.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1648272841.A.64B.html
→
03/26 14:06,
3年前
, 1F
03/26 14:06, 1F
→
03/26 14:16,
3年前
, 2F
03/26 14:16, 2F
→
03/26 14:30,
3年前
, 3F
03/26 14:30, 3F
→
03/26 15:08,
3年前
, 4F
03/26 15:08, 4F
→
03/26 15:36,
3年前
, 5F
03/26 15:36, 5F
→
03/26 15:36,
3年前
, 6F
03/26 15:36, 6F
那篇警告文我有看到啊。 但是我是要回應tonyQ,順便給他一些激勵而已。
推
03/26 15:38,
3年前
, 7F
03/26 15:38, 7F
※ 編輯: MrTaxes (1.200.11.205 臺灣), 03/26/2022 15:41:22
討論串 (同標題文章)