Re: [請益] 韌體轉職能怎麼轉？

看板Soft_Job作者noonOut (中午外出)時間8年前 (2015/07/25 12:25)推噓5(6推 1噓 20→)

留言27則, 6人參與討論串12/16 (看更多)

不是很同意這種說法這種「賣故事」的講法，其實幾乎描述了大多數的產業想想有些東西，只要是你不買也不會死的不就是賣給你一個故事嗎？賣汽車也是故事，一個從很快速從一個地方到另個地方的故事賣鑽戒，幸福的故事如果這樣說的話，多數的東西，因為不是必需品，你都得有個故事來引導消費但實際上，這種一以貫之的說法我覺得對軟體產業的生態是有殺傷力的：那就是你只在乎故事彷彿你的故事足以賣錢就好了，那也沒必要研發了，我說的是真正的研發但以一個工程師的角度來看，錯了，你有故事還未必做得出來你想想看，2003 年 Nokia 濫觴的時代，你說手機上面要有 1080P，那是笑話也許手機還算是嵌入式，這還算是硬體。那 2004 年 fb 開張時，你說有個網站可以上傳照片他就識別出你的朋友而且幾乎還是一旦上傳就識別完成，而且還同時替幾百萬個用戶工作，我想也是笑話你再想想，有多少故事，比方說語音助理，被一講再講但就是因為技術能力在當下不足以支撐，所以他們始終走不進人們的生活既然你提到了這三家公司，我覺得你應該去看一下他們的研發單位 https://research.facebook.com/ http://research.google.com/ http://research.microsoft.com/en-us/ 然後你就會知道他們之所以講得出這種故事，那是因為他們強大的技術力量在支援是沒錯，你要賣的時候的確會包裝成故事但這世界通用的準則，就好像「我是地球人」這種一定正確的陳述其實是反映不出軟體業的價值的從創業的角度來看，是的，剛開始故事的比重比技術多上很多一開始大家賣的也就是那種一個禮拜或是一個月就可以做完的東西那的確是故事，只是把現有的技術重新包裝但你可以做，別人也可以你可以贏一場，但你憑什麼一直贏？那些成功後的公司幾乎都會設法累積自己的技術我的解讀是：你這個公司裡面的知識，才是你真正不可取代的價值當你成長或是調整公司方向的時候也可以成為你的火力支援至於你的最後一段，說「A 不夠強，所以沒辦法把 B 幹掉」，這話聽起來有道理但仔細去想，你怎麼評價 A 的強度？什麼時候 A 算是夠強了呢？不就是把 B 幹掉的時候嗎？所以這話可以被推導成「A 沒辦法把 B 幹掉，所以沒辦法把 B 幹掉」所以哥，我覺得你賣得的確是故事，賣給公司外的人的時候是，就如同你賣其他東西的時候一樣，都是故事，而軟體只是你達成故事的一種手段但你可能忘記了科技在某個時間點其實是有極限的這個極限可能來自於科技，更大的可能只是因為你不夠懂。而身為一個軟體人，公司賣的是故事，我賣給公司的是技術。我選工作的態度是：如果這家公司的故事不用太多技術支撐，那我就不會去投履歷了。除非他的故事真的誘人讓我相信會成功，而且願意在故事成功後讓我一起退休。不然，故事你是帶不走的，你能帶走的只有工程師的知識。 ※ 引述《CLFJ ()》之銘言： : 我是做軟體，純軟體，軟到不能在軟。 : 看完一系列文章，我其實已經有一點不太確定原作者想問的軟體，到底是半硬半軟的 : 系統廠還是純軟體公司？甚麼是純軟體公司呢？舉例來說，Dropbox, Salesforce, : LINE, TeamViewer, GitHub, Facebook, Skype, ...等等，這些是真正的軟體公司。 : 不管是系統整合廠商或是長在特定硬體上的軟體，對我來說都是硬體/韌體的延伸而已。 : 純粹的軟體公司是有機會賺大錢的，而且重點除了技術，還有創意和生意頭腦。這些 : 大概跟寫韌體需要的能力很難扯上關係。這樣的創意來自對生活的觀察，對科技的想 : 像，還有對資訊的熱情。「好難找到上次看到的一篇有趣文章！」透過這樣的觀察， : 想像，加上技術，就跑出了 Evernote。（好啦，我簡化了很多步驟...） : 軟體業在意的不是和機器溝通的方式，而是和人互動的使用者經驗。我們討論跨平台， : 我們在意按鈕排列的順序，我們在意配色和視覺感受。我們了解使用者能坐著就不想 : 站著，能躺著就不要坐著。能用滑鼠就不要用鍵盤，能點一下就不要點兩下。（這真 : 的是我們訪談的時候使用者說的，我想科技始終來自於人性，就算這間手機場已經被 : 收購了也是一樣的...）大概很難會有人看著韌體提供的API介面，感動到留下眼淚， : 但是很多人會因為用到一個好的軟體而徹底的改變他們的工作或生活方式。想看看， : Facebook 和 LINE 不就有這種能力。 : 大部分我認識的軟體業朋友，都有一個夢想，要找到一個有趣的題目，寫出一個超級 : 棒的東西，然後被你想像的到的那些大公司收購，然後退休。這是一個必須花時間觀 : 察生活的行業，然後如果你想賺大錢，就要從觀察中找出更多可以利用科技幫助生活 : 的點，找出正確的技術做出一個產品，用一個故事包裝他，然後賣給你的客戶。而且 : 你要做第一個，不然就要抄到青出於藍。Google夠大了吧，Google Plus不是第一個， : 所以很可惜，還是沒能幹掉Facebook。Microsoft夠大了吧，Bing不夠青出於藍，所以 : Google還是穩居寶座。 : 總之，在軟體業，哥賣的不是程式，是故事。故事說得好，有金主要投資，就有賣點。 : 不然你以為憤怒鳥真的是科技業技術的大突破嗎？他只是碰巧正確的改變了遊戲的方 : 式。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 128.199.109.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1437798358.A.945.html

推

discoby

07/25 12:37, , 1^F

07/25 12:37, 1^F

推

panda04056

07/25 12:57, , 2^F

07/25 12:57, 2^F

沒有，比方說，facebook 的技術你沒有，所以即使下個月你和他提出一個一樣的故事他做得出來，你做不出來。

→

xsoho

07/25 13:05, , 3^F

07/25 13:05, 3^F

→

xsoho

07/25 13:05, , 4^F

07/25 13:05, 4^F

→

xsoho

07/25 13:05, , 5^F

07/25 13:05, 5^F

不重要，我的解讀是：我們可以忽略它。我覺得這是萬萬不可長遠的戰略目標，是的。但因為世界時局變化太快了，而且你必須持續創新你永遠不知道今天符合你目標的研究，明天是不是還有用而你永遠不知道你做的研究，多久以後可以投入市場所以研發單位就是燒錢，你永遠不知道你哪天，或是有沒有機會用到它但是如果對方透過一個全新的技術，經營全新的市場當大家被吸引過去，而你卻沒有能力加入這個戰場，你毫無招架之力所以當 google 把戰線拉到 service，所有的人都要馬上經營 service 的能力你會跟我說：所以你看 google 贏的是故事。是啊，但他的技術能力保護他擁有這個故事裡的競爭力盲點是，沒有人會跟你承認我這家公司的技術趕不上別人這個盲點在於說，多數人覺得技術是一種東西實際上他並不是一個東西，他只是一個想法當你做一件事情，你甚至不覺得這樣做有什麼問題的時候有人跟你說：你可以這樣做。然後你發現你這樣做就好多了，這就是技術所以擴大來說，一個新的公式，一個新的 layout，一個新的製造流程，他都是技術我們講的技術通常則是一堆新的技術疊在一起但當你做的東西已經在科技的最前端的時候，或者是走入了沒有在世界上公開的技術時（比方說原文說到的，facebook 或 google）你還必須要有能力驗證這個東西（是不是真的好多了？在什麼狀況好多了？）還要將它產品化所以對於企業經營者來說，他看到的不是技術不如人他看到的會是他的團隊反應一直很慢，而且一直做錯，沒有辦法滿足他想的故事我從來不否定故事的重要性，只是它的重要性並不足以代表軟體的特性他是一個商業通用的準則，我否定的是對於技術的輕視

噓

Twinkling

07/25 16:26, , 6^F

07/25 16:26, 6^F

→

Twinkling

07/25 16:26, , 7^F

07/25 16:26, 7^F

→

Twinkling

07/25 16:26, , 8^F

07/25 16:26, 8^F

你的回應，彷彿我說技術的重要性甚至侵犯到了你的信仰一樣這兩家公司都是軟體比例非常吃重的，雖然基於他們的服務，我不會說他們是純軟他跟 ms, fb, google 還有前面幾家又不一樣了。新鮮有趣的公司，不一定要是純軟然後誰說技術對他們不重要的，隨便 google 一下這樣 http://nerds.airbnb.com/tech-talks/ http://www.computerworld.com/article/2942034/data-center-cloud/uber-grabs-mapping-tech-employees-from-microsoft.html 然後我真的不懂為什麼要糾結在「故事」上？我說了，我不否定故事 ※ 編輯: noonOut (128.199.109.231), 07/25/2015 17:19:22

推

GoalBased

07/25 18:23, , 9^F

07/25 18:23, 9^F

→

GoalBased

07/25 18:29, , 10^F

07/25 18:29, 10^F

→

GoalBased

07/25 18:29, , 11^F

07/25 18:29, 11^F