Re: [心情] 被糖果爺爺唸了 …

看板Shu-Lin作者 (Jass)時間8年前 (2016/04/26 13:47), 編輯推噓11(11推 0噓 46→)
留言57則, 9人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
小弟我有幾次路過景安捷運站， 也有看到糖果爺爺在車陣中兜售糖果， 但覺得他這樣穿梭實在太危險， 於是我跟閃光就示意他先回到人行道， 那天我們總共買了兩百元的糖果， 但如大家知道的， 爺爺的反應比較慢， 一下買這麼多他算的有點辛苦， 為了避免自己不小心多拿， 我們一個一個確認單價， 爺爺到最後乾脆放棄計算， 捧了一堆給我們， 說因為我們買的很多， 所以不用跟我們算那麼清， 但在我們的堅持之下， 我們還是小心的確認自己沒有多拿才離開， 整個過程爺爺都相當客氣， 也相當謙卑，並沒有讓人感到不舒服之處。 因此當網友說被爺爺碎念時， 我也是感到相當意外， 但當報導出來時， 原本意外的情緒瞬間轉變為火大， 仔細想想這種新聞， 就是在加深我們對這些弱勢(抱歉我知道這樣形容是有點爭議，但暫時先這樣吧)族群的特定印象， 好像這些弱勢者若不符合特定的特質， 譬如卑躬屈膝、客客氣氣、接受幫助時要感動的道謝等等， 這些人就是不值得我們幫助的人， 但是這些人， 也是活生生的人呀！有他的情緒跟他們各自的背景， 並不是說爺爺亂發脾氣是對的， 只是說我們對這些需要幫助的人， 投以的眼光可以不要那麼平面， 爺爺的情緒失控再不應該， 也不會減少他是需要幫助的人的事實， 更不會減少你我都幫助了他的事實， 爺爺在這樣的一個社會位子上， 我想背後的原因相當複雜， 也許社工之類的人比較有能力去了解， 但新聞這樣片面的報導爺爺的情緒失控， 無疑是把這些需要幫助的人， 推到更極端的位子， 強化大眾對弱勢的特定印象， 讓這些特質成為我們決定是否要出手幫助的因素的話， 那也不過是透過這些人跟其特質， 來滿足我們自己很善良的偽善期待罷了。 最後，希望聯合報可以撤掉這樣的報導，爺爺也能為了生活繼續努力。 ----- Sent from JPTT on my Sony D6653. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.109.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ShuangHe/M.1461649640.A.77E.html
推
04/26 14:28, , 1F
推
04/26 14:28, 1F
推
04/26 14:28, , 2F
認同您的想法 :)
04/26 14:28, 2F
推
04/26 14:38, , 3F
推
04/26 14:38, 3F
推
04/26 14:39, , 4F
想要聯合撤掉應該投書
04/26 14:39, 4F
推
04/26 14:51, , 5F
推
04/26 14:51, 5F
推
04/26 15:09, , 6F
這段話讓我想到布丁三姐弟
04/26 15:09, 6F
→
04/26 15:17, , 7F
老爺爺發脾氣情有可原，小孩使性子天理不容
04/26 15:17, 7F
→
04/26 15:18, , 8F
說真的記者不對就是他未經原PO同意就寫出他的ID，但
04/26 15:18, 8F
→
04/26 15:19, , 9F
內容為公眾之事，本就可受公評
04/26 15:19, 9F
→
04/26 15:20, , 10F
說實在記者的報導根本就是改寫原PO的文章
04/26 15:20, 10F
→
04/26 15:21, , 11F
我其實不懂大家不罵原PO卻罵記者害爺爺無法生活下去
04/26 15:21, 11F
→
04/26 15:22, , 12F
他們所做之事其實是一樣的
04/26 15:22, 12F
→
04/26 15:23, , 13F
記者報導中也有寫到另一個年輕人賣口香糖遭拒就怒摔
04/26 15:23, 13F
→
04/26 15:23, , 14F
口香糖，一樣是板友分享的，但完全不見有人幫這位年
04/26 15:23, 14F
→
04/26 15:24, , 15F
輕人設想他的生計也會遭破壞
04/26 15:24, 15F
→
04/26 15:28, , 16F
消費者本來就有權利反映他遇到的不開心的消費經驗吧
04/26 15:28, 16F
→
04/26 15:29, , 17F
難道分享梅喜屋的板友會想到這樣會影響老闆的家計嗎
04/26 15:29, 17F
推
04/26 16:07, , 18F
同意樓上每個人都可以發表自己的言論 但我覺得記者
04/26 16:07, 18F
→
04/26 16:07, , 19F
本身掌握的影響力相較與原po更大 所以如果單面報導
04/26 16:07, 19F
→
04/26 16:07, , 20F
對於當事人造成的傷害會更嚴重 因此記者在報導時應
04/26 16:07, 20F
→
04/26 16:07, , 21F
該要更謹慎的使用而不是煽動 再來沒有人去關心梅喜
04/26 16:07, 21F
→
04/26 16:07, , 22F
屋老闆的生計 當然是因為故意欺騙的惡質性遠大於單
04/26 16:07, 22F
→
04/26 16:07, , 23F
純情緒不佳發脾氣啊 還有梅喜屋老闆開賓士哦XD
04/26 16:07, 23F
→
04/26 16:10, , 24F
媒體跟網路的功能又不一樣 媒體該查證未查
04/26 16:10, 24F
→
04/26 16:10, , 25F
網友是給親身經歷啊 而且梅喜屋擺明要騙你錢
04/26 16:10, 25F
→
04/26 16:11, , 26F
爺爺又沒要騙你
04/26 16:11, 26F
推
04/26 16:25, , 27F
梅喜屋是另一個極端值的舉例，不是我想表達的重點
04/26 16:25, 27F
→
04/26 16:26, , 28F
(另一位口香糖青年依然被華麗的無視了)
04/26 16:26, 28F
→
04/26 16:26, , 29F
另外我認為ptt的影響力比udn(純網媒部分)大
04/26 16:26, 29F
→
04/26 16:28, , 30F
細究報導內容除了抄襲網上內容，哪裡煽動我蠻狐疑的
04/26 16:28, 30F
→
04/26 16:30, , 31F
媒體需要的是查證 訪問本人和原波 看說的是否有出入
04/26 16:30, 31F
→
04/26 16:30, , 32F
抄襲而未經查證是很危險的
04/26 16:30, 32F
→
04/26 16:32, , 33F
而且我看不出來原波有譴責的意思 但新聞有
04/26 16:32, 33F
→
04/26 16:34, , 34F
其實我覺得很有趣的是大家對於做愛心=對方不洽當行
04/26 16:34, 34F
→
04/26 16:34, , 35F
為(依對方年齡又有所區分)的包容
04/26 16:34, 35F
→
04/26 16:35, , 36F
如果原本接受捐助的可憐對象因為捐助而有錢了，又會
04/26 16:35, 36F
→
04/26 16:35, , 37F
感到義憤填膺
04/26 16:35, 37F
→
04/26 16:36, , 38F
所以你要討論的是布丁三兄妹 還是爺爺這個個案？
04/26 16:36, 38F
→
04/26 16:40, , 39F
其實本質是一樣的都是大眾花錢買"自己很有愛心"的感
04/26 16:40, 39F
→
04/26 16:41, , 40F
覺，所以對於大家罵媒體感到有些矛盾，一點淺見...
04/26 16:41, 40F
推
04/26 17:28, , 41F
我不太知道布丁三姐弟跟糖果爺爺的關聯到底在…？一
04/26 17:28, 41F
→
04/26 17:28, , 42F
個是討論弱勢在販賣東西的時候情緒表達究竟適不適
04/26 17:28, 42F
→
04/26 17:28, , 43F
當 一個是討論弱勢是不是在有錢了之後還得到大家
04/26 17:28, 43F
→
04/26 17:28, , 44F
的捐助 其實有點不太一樣 不過大家對於布丁三姐弟
04/26 17:28, 44F
→
04/26 17:28, , 45F
的憤怒多半還是建立在欺騙的前提上 口香糖青年的事
04/26 17:28, 45F
→
04/26 17:28, , 46F
我還真的沒有發樓 不過我想表達的是 記者當決定一
04/26 17:28, 46F
→
04/26 17:28, , 47F
件議題 並且決定以單面發表的時候 就有煽動人心的影
04/26 17:28, 47F
→
04/26 17:29, , 48F
響力 所以是不是應該要更謹慎一點 這是大家為什麼
04/26 17:29, 48F
→
04/26 17:29, , 49F
那麼生氣的主因吧
04/26 17:29, 49F
推
04/26 22:42, , 50F
推這篇，另外布丁三姐弟的始末我也有追，並不覺得兩件事
04/26 22:42, 50F
→
04/26 22:43, , 51F
是相提並論。布丁三姐弟被人詬病的是欺騙，如果從販賣的
04/26 22:43, 51F
→
04/26 22:45, , 52F
角度來看，甚至布丁姐弟當初販賣的布丁也與標榜的不實
04/26 22:45, 52F
→
04/26 22:46, , 53F
糖果爺爺販賣的商品沒有哪裡不實? 況且價格低於市售
04/26 22:46, 53F
→
04/26 22:50, , 54F
布丁姐弟被罵翻的重點是，與消費者協議好的到貨日期逕行
04/26 22:50, 54F
→
04/26 22:51, , 55F
更改，事後向媒體說的與事實有出入。而糖果爺爺沒有欺騙
04/26 22:51, 55F
→
04/26 22:51, , 56F
消費者的部分。所以不太理解兩件事相提並論的想法。
04/26 22:51, 56F
推
04/28 13:31, , 57F
認同本文的看法
04/28 13:31, 57F
‣ 更多 Jassss 的文章
文章代碼(AID): #1N7m3eT- (Shu-Lin)
‣ 更多 Jassss 的文章
文章代碼(AID): #1N7m3eT- (Shu-Lin)