Re: [新聞] 亞洲才備取！45級分繁星上高醫牙

看板SENIORHIGH作者 (jin)時間3年前 (2021/05/02 07:41), 3年前編輯推噓35(38推 3噓 187→)
留言228則, 20人參與, 3年前最新討論串2/5 (看更多)
我以前讀桃園郊區一間很爛的私立高中 (掛名綜合高中美容科，聽系主任說我這屆全班沒人考到美髮/容丙級證照) 好幾個老師不認真上課，課堂上主動和同學聊天 要不然就是實習課要求全班打掃教室...這些還不夠扯 有次我段考時當場把看小抄的同學揪出來 竟然監考老師說她作弊是她有本事，所以不想管 這間高中也算是所謂的偏遠地區 靠繁星出過上台大的 而學校也利用繁星的名義宣傳叫人去註冊 很多學攤的老闆與政治人物有利益關係 而政治人物回饋的方式就是幫他們騙人來註冊 好使學攤繼續賺錢甚至拿教育部的補助 不少二專也升等成科大 毫無教育理念只是想炒附近的地皮 沒什麼教學績效 但也靠騙學生去考幾張沒意義的證照 拿了教育部給的補助 現在的史觀認為台灣人是平埔族(南島語族)的後裔 但卻讓所謂的原住民學生也有類似繁星這種 備取私立卻錄取頂大的加分制度 這些問題選民不關心 所以沒人檢討一直擺爛 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.146.218 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1619912484.A.3CC.html ※ 編輯: onijima (61.222.146.218 臺灣), 05/02/2021 07:53:42
推
05/02 08:13, 3年前 , 1F
這時代會跟政治人物有利益勾結的地方勢力，真的是非常多的
05/02 08:13, 1F
→
05/02 10:53, 3年前 , 2F
雖然我是明星高中畢業的,但如果繁星生這麼廢, 請問:
05/02 10:53, 2F
→
05/02 10:55, 3年前 , 3F
這麼簡單的話,各位為何不拼校排靠前去走繁星上頂大?
05/02 10:55, 3F
→
05/02 10:57, 3年前 , 4F
過去十年, 為何各(頂大)教授決定(大幅)增加繁星名額?
05/02 10:57, 4F
→
05/02 11:00, 3年前 , 5F
繁星若這麼廢,為何書卷獎比例最高?而且最低退學及二一率?
05/02 11:00, 5F
→
05/02 11:02, 3年前 , 6F
結論:若要比成績,就好好讀書去電您看不起的繁星生
05/02 11:02, 6F
→
05/02 11:05, 3年前 , 7F
一起讀書成績比不上繁星生,就不要鬼扯發廢文散播不實訊息
05/02 11:05, 7F
→
05/02 11:08, 3年前 , 8F
教授跟老闆比較喜歡沙裡的珍珠,不是珍珠裡的沙子
05/02 11:08, 8F
→
05/02 11:12, 3年前 , 9F
也可以去比較大學裡憤青重考仔還是社區繁星生誰成績好.
05/02 11:12, 9F
推
05/02 11:14, 3年前 , 10F
但為什麼繁星生這麼厲害的話 學測考不高...？
05/02 11:14, 10F
→
05/02 11:15, 3年前 , 11F
以前繁星醫牙的 一樣要72～74 是今年高醫牙異常的低分
05/02 11:15, 11F
→
05/02 11:15, 3年前 , 12F
讓人覺得不服氣吧
05/02 11:15, 12F
→
05/02 11:16, 3年前 , 13F
但高醫牙自己要設均標 所以也怪不了誰 他們大可以設頂
05/02 11:16, 13F
→
05/02 11:16, 3年前 , 14F
標 就沒有這些問題了
05/02 11:16, 14F
推
05/02 11:26, 3年前 , 15F
應該說其他的繁星分數大概至少都有清交電資左右吧，只
05/02 11:26, 15F
→
05/02 11:26, 3年前 , 16F
有高醫收這種差很多的，難免讓人有聯想吧，即使他唸不
05/02 11:26, 16F
→
05/02 11:26, 3年前 , 17F
下去也是佔去一個名額了
05/02 11:26, 17F
→
05/02 11:27, 3年前 , 18F
而且話也不用講的那麼難聽，不是成績差就是沙子吧，這
05/02 11:27, 18F
→
05/02 11:27, 3年前 , 19F
樣只不過是把對繁星生的歧視加回一般生而已
05/02 11:27, 19F
→
05/02 11:32, 3年前 , 20F
高醫"眾"教授不選學測更高的而選了他必有其理!
05/02 11:32, 20F
→
05/02 11:34, 3年前 , 21F
又不是沒有其他學測高分的讓高醫教授選!
05/02 11:34, 21F
→
05/02 11:39, 3年前 , 22F
教授們判斷以他的學業成績跟履歷專長來讀牙醫應該可以勝任
05/02 11:39, 22F
推
05/02 11:45, 3年前 , 23F
樓上要不要去看一下榜單 似乎還真的沒有
05/02 11:45, 23F
→
05/02 11:56, 3年前 , 24F
"似乎還真的沒有": W大, 有啦! 您去查一下就知道
05/02 11:56, 24F
推
05/02 12:27, 3年前 , 25F
回樓上 剛看了一下似乎有一兩個藥學的
05/02 12:27, 25F
→
05/02 12:27, 3年前 , 26F
但是今天就算沒錄取這個45級的
05/02 12:27, 26F
→
05/02 12:27, 3年前 , 27F
還是有一些分數差滿多的的人也上了吧
05/02 12:27, 27F
→
05/02 12:27, 3年前 , 28F
這次新聞會鬧這麼大
05/02 12:27, 28F
→
05/02 12:27, 3年前 , 29F
感覺比較像當事人自己莫名奇妙跑去低卡回嗆導致的
05/02 12:27, 29F
推
05/02 12:33, 3年前 , 30F
現在那代價值觀就這樣啊
05/02 12:33, 30F
推
05/02 12:45, 3年前 , 31F
”也是歐給啦”看到這句笑死
05/02 12:45, 31F
推
05/02 12:46, 3年前 , 32F
高醫牙繁星有逢甲。亞洲 竹教大的啊。
05/02 12:46, 32F
→
05/02 14:56, 3年前 , 33F
繁星書卷都前三志願的繁星拿的吧
05/02 14:56, 33F
噓
05/02 15:14, 3年前 , 34F
某樓又出來亂腦了 最好笑的笑話就是講台灣教授會替學
05/02 15:14, 34F
→
05/02 15:14, 3年前 , 35F
生著想 看看大考中心每年出的考卷就知道了 層層把關 層
05/02 15:14, 35F
→
05/02 15:14, 3年前 , 36F
層出漏 一群自稱專業的本科系教授竟看不出考卷的紕漏
05/02 15:14, 36F
→
05/02 15:14, 3年前 , 37F
還是你是高中畢業而已 沒上過大學看看台灣教授的生態
05/02 15:14, 37F
→
05/02 15:14, 3年前 , 38F
？ 還是你就是那個繁星上的小孩父母一直出來護航？亦
05/02 15:14, 38F
→
05/02 15:14, 3年前 , 39F
或是你就是高醫的教授？
05/02 15:14, 39F
還有 149 則推文
推
05/03 11:07, 3年前 , 189F
你那篇難怪會被台大打臉
05/03 11:07, 189F
→
05/03 11:08, 3年前 , 190F
顯著低於指考生。 此一差異也可以用學測成績績的差異來解
05/03 11:08, 190F
→
05/03 11:08, 3年前 , 191F
釋; 控制學測成績後, 這些繁星生和指考生的學業成績並沒有
05/03 11:08, 191F
→
05/03 11:08, 3年前 , 192F
顯著差異。
05/03 11:08, 192F
推
05/03 11:09, 3年前 , 193F
成績表現好 裡面有說原因
05/03 11:09, 193F
→
05/03 11:10, 3年前 , 194F
05/03 11:10, 194F
推
05/03 11:15, 3年前 , 195F
而且我不懂他為何只比上學期 然後可以推論全年
05/03 11:15, 195F
→
05/03 11:15, 3年前 , 196F
05/03 11:15, 196F
→
05/03 11:22, 3年前 , 197F
可能是因為微二物理二之類有擋修？
05/03 11:22, 197F
→
05/03 11:24, 3年前 , 198F
這篇除了那個矩陣之外還有不少統計吧。
05/03 11:24, 198F
→
05/04 02:35, 3年前 , 199F
台大那篇新聞不叫打臉, 那只是單純潑糞而已
05/04 02:35, 199F
→
05/04 02:37, 3年前 , 200F
真正的科學論證是, 要主張沒控制學測成績會造成偏差,
05/04 02:37, 200F
→
05/04 02:37, 3年前 , 201F
那你就該要充分統計證據發表在正式期刊, 供整個學界檢
05/04 02:37, 201F
→
05/04 02:39, 3年前 , 202F
視這理由合不合理, 繁星生成績較好可是有王秀槐、李宗
05/04 02:39, 202F
→
05/04 02:40, 3年前 , 203F
楷 2012；楊玉惠 2012; Liao et al. 2013... 這一堆正
05/04 02:40, 203F
→
05/04 02:40, 3年前 , 204F
式發表支持的, 反觀台大那篇新聞半個正式發表都沒有,
05/04 02:40, 204F
→
05/04 02:41, 3年前 , 205F
也沒舉證就下定論說差距是來自沒控制成績, 然後發新聞
05/04 02:41, 205F
→
05/04 02:42, 3年前 , 206F
稿人身攻擊, 這才真的是科學素養低落...
05/04 02:42, 206F
→
05/04 02:43, 3年前 , 207F
然後別人發表不控制成績, 是因為那反而可能引入人工偏
05/04 02:43, 207F
→
05/04 02:44, 3年前 , 208F
差, 舉例來講如果真像台大講的, 繁星申請生傾向學測考
05/04 02:44, 208F
→
05/04 02:44, 3年前 , 209F
較好, 那一個考學測70的繁星申請生實際程度假如是65,
05/04 02:44, 209F
→
05/04 02:45, 3年前 , 210F
指考生傾向學測考差, 那指考生70可能實際程度75, 你拿
05/04 02:45, 210F
→
05/04 02:45, 3年前 , 211F
這個自己都說有偏差的數據來分類, 變成實際程度75去打
05/04 02:45, 211F
→
05/04 02:45, 3年前 , 212F
65的, 那會贏不就廢話而已
05/04 02:45, 212F
→
05/04 02:58, 3年前 , 213F
然後上面貼的李華倫那篇並沒有只比上學期, 他主要結論
05/04 02:58, 213F
→
05/04 02:59, 3年前 , 214F
都是拿全年平均成績, 唯一用到上學期成績的只有4.2節,
05/04 02:59, 214F
→
05/04 02:59, 3年前 , 215F
該節就有講會特別只看上學期, 是要驗證申請考試生成績
05/04 02:59, 215F
→
05/04 03:00, 3年前 , 216F
差距, 是不是因為申請生高三下在混有落差, 所以才特別
05/04 03:00, 216F
→
05/04 03:05, 3年前 , 217F
只挑和高三課程銜接最接近的一上科目來比, 然後結論是
05/04 03:05, 217F
→
05/04 03:05, 3年前 , 218F
就算控制學測成績, 申請生大一可能小輸, 到了大二基本
05/04 03:05, 218F
→
05/04 03:11, 3年前 , 219F
就沒什麼差異
05/04 03:11, 219F
推
05/04 09:33, 3年前 , 220F
那篇你沒看完喔
05/04 09:33, 220F
→
05/04 09:34, 3年前 , 221F
因為他有說為何繁星好 是因因選了其他課
05/04 09:34, 221F
→
05/04 10:24, 3年前 , 222F
並沒有, 原文提到的單科比較是說微積分繁星>申請分發,
05/04 10:24, 222F
→
05/04 10:26, 3年前 , 223F
物化生繁星略等於申請分發, 結果第一二年平均繁星還是
05/04 10:26, 223F
→
05/04 10:26, 3年前 , 224F
贏, 原文才猜測可能是繁星其他科也比較強, 不過該章的
05/04 10:26, 224F
→
05/04 10:27, 3年前 , 225F
目的主要是考論課程銜接, 所以物化生都只看大一上, 所
05/04 10:27, 225F
→
05/04 10:27, 3年前 , 226F
以作者也覺得證據沒強大到能放主結論, 真正的結論是要
05/04 10:27, 226F
→
05/04 10:28, 3年前 , 227F
去看5.結論章的好嗎?? 只拿某小節一段話去反駁人家整
05/04 10:28, 227F
→
05/04 10:28, 3年前 , 228F
篇文章主結論, 這就標準斷章取義
05/04 10:28, 228F
‣ 更多 onijima 的文章
文章代碼(AID): #1WZUSaFC (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 onijima 的文章
文章代碼(AID): #1WZUSaFC (SENIORHIGH)