Re: [新聞] 作者也答錯!馬世芳文章 答不出正解好氣惱
28.依據上文,關於羅、李二人歌曲的內容,敘述不適當的是:
(A)羅大佑的歌,反映理想主義時代對歷史國族的關切,深沉抑鬱
(B)李宗盛的歌,往往契入人心,讓聽者的悲喜彷彿都能獲得傾吐
(C)羅大佑的「大人世界」,把整個時代挑在肩上,省視個人生命內在的惶惑
(D)李宗盛的「大人世界」,擅長從柴米油鹽的日常中,提煉老於世故的省察
A:各種關鍵字:第一段深沉抑鬱、歷史國族。第三段理想主義
B:第二段:總能找到獨特的切入角度,短短篇幅便唱盡你堵在心頭的感歎
契入人心 讓聽者的悲喜彷彿都能獲得傾吐
*這選項不是那麼完全的對應到啦
C:第三段:羅大佑的歌承載著大時代的悲壯情緒,和那個集體主義、理想主義的時代
有著千絲萬縷的糾纏。李宗盛的歌則幾乎都是個人主義式的內省
*這邊所謂"個人主義式的內省"是在講李宗盛。
*接著我們要去看全文,有沒有其他地方提到所謂"個人主義式的內省"?並且還是在形容
羅大佑?答案是沒有。
D:第三段:李宗盛則擅長從柴米油鹽的日常生活提煉詩意。
第三段:李宗盛的世故
29.依據上文,關於羅、李二人的歌詞創作,敘述最適當的是:
(A)二人均銳意經營歌詞的意象結構,直白而不失詩意
(B)二人均極為在意歌詞與旋律的「咬合」,故精心琢磨
(C)羅大佑擅長以「校園民歌」的文藝腔,寫作沉鬱滄桑的歌詞,充滿時代感
(D)李宗盛長於以作論方式寫歌,將邏輯辯證融入詩化的語言中,煽情而輕盈
A.第二段:他對歌詞意象結構之銳意經營,這是在講李宗盛
*第一段在談羅大佑時沒有提到意象,第三段並論時也沒有。
B.第一段:他對歌詞與旋律的「咬合」極為在意,這是在講羅大佑
第二段:對詞曲咬合之殫精竭慮,這是在講李宗盛
*皆有,所以無誤
C.第一段:一洗「校園民歌」的學生腔、文藝腔 *掰
D.第二段作論,第三段煽情、輕盈、辯證
*對不起上一篇的發文者,我收回這題毫無問題的說法
*頂多只能說"邏輯"這個詞...辯證自帶邏輯嗎?
*還有就是"詩化"...第二段末尾說的是"像散文"
*或是把關鍵字串在一起,總覺得還是有點毛,不如選B
*我覺得選D的應該要給
30.
下列羅、李二人歌詞中,最符合上文所謂「歷史國族」情懷的是:
(A)黃色的臉孔有紅色的污泥/黑色的眼珠有白色的恐懼/西風在東方唱著悲傷的歌曲
(B)我所有目光的焦點/在你額頭的兩道弧線/它隱隱約約它若隱若現/襯托你/襯托
你靦腆的容顏
(C)不捨你那黑白分明亮亮的眼睛/只是你年紀還小/無從明瞭我的心情/時間不停/
時間不停/原諒我依然決定遠行
(D)烏溜溜的黑眼珠和你的笑臉/怎麼也難忘記你容顏的轉變/輕飄飄的舊時光就這麼
溜走/轉頭回去看看已匆匆數年
這題大家倒是沒有疑問,可是我對這題的疑問最大
就像馬世芳說的,羅大佑的歌都沒這麼簡單的
只能說A最明顯,黃色臉孔,黑色眼珠,東方,是謂歷史國族
只是大家為什麼沒有疑問?很值得玩味
首先先說,我覺得"為什麼要考這個"可以討論
但要說這個考題是考官自由心證?我覺得恰好相反
過去的確也有這種作者自己跳出來說的情況
但我認為這跟今年的狀況不一樣
不一樣在哪?
往年這種狀況時,有幾乎都能在文章內找到各種文句關鍵字佐證的嗎?
這三題當中,跟引文最無關係的,就是第三題了
結果大家第三題最無疑義,這是怎麼回事?
是否是第三題這種考題,最像過去那種出題老師自己爽解什麼就解什麼
完全不管引文怎麼說的?
如果白紙黑字擺在那裡,都能有別種解讀,那我罵人幹你娘,也可以是稱讚意味嘍?
接著討論為什麼要這樣考的問題好了。如果不是這樣去脈絡化地單獨挑出來出,那
就喪失了公平性了吧?這樣對這兩位歌手知之甚詳的人,不就爽歪歪?等到下次,
下個爽歪歪的是誰?我們完全無法預測......
接著"為什麼要考這種"
看推文中有位demon大,說這是比賽誰能出沒有邏輯思辯素養的題目
......呃,以前的出法有這種東西嗎?
demon大也質疑這種基礎閱讀理解國小國中就應完備,高中搞這幹嘛呢
但,老師們連這種基礎閱讀理解都教不來的話
要怎麼教更高階的邏輯思辯?
出這種廢物題目,不是在等學生,是在等老師啊......
(說廢物,是因為在我看來是憑著些聰明就能處理的,但還是很多人答不出來呢)
至於國文科內涵為何......是要傳承中華文化
還是教導邏輯思辯...或是有沒有兼有之的路線
就是大哉問了,若要討論另開文吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.188.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1548567226.A.504.html
推
01/27 13:45,
5年前
, 1F
01/27 13:45, 1F
→
01/27 13:45,
5年前
, 2F
01/27 13:45, 2F
主觀理解找不到答案...你是不是有打錯字啊?
你後面說答案他在講,那就是他有自己的主觀理解下的答案啊
所以你要說的是""你的""主觀理解找不到答案吧?
所以主觀理解找的到答案這種事,反而會讓出題老師主觀解讀啊
但這次的考試資料攤在那邊,怎麼會是主觀理解?是客觀理解吧?
→
01/27 13:45,
5年前
, 3F
01/27 13:45, 3F
→
01/27 13:45,
5年前
, 4F
01/27 13:45, 4F
→
01/27 13:46,
5年前
, 5F
01/27 13:46, 5F
→
01/27 13:46,
5年前
, 6F
01/27 13:46, 6F
→
01/27 13:46,
5年前
, 7F
01/27 13:46, 7F
我說了啊,現在是在等老師,不是在等學生
→
01/27 13:47,
5年前
, 8F
01/27 13:47, 8F
→
01/27 13:47,
5年前
, 9F
01/27 13:47, 9F
而且你看一堆人答不出來,可能連學生都得一起等吧
→
01/27 13:48,
5年前
, 10F
01/27 13:48, 10F
→
01/27 13:49,
5年前
, 11F
01/27 13:49, 11F
→
01/27 13:50,
5年前
, 12F
01/27 13:50, 12F
我文內說了啊,講的好像以前有種東西
→
01/27 13:50,
5年前
, 13F
01/27 13:50, 13F
以前大概只有知識吧?深度在哪呢?理解在哪呢?
→
01/27 13:51,
5年前
, 14F
01/27 13:51, 14F
→
01/27 13:51,
5年前
, 15F
01/27 13:51, 15F
這就是最後那個問題了,國文到底該教什麼?
我是覺得現在這樣只是個過渡階段
我們應該走到法國跟美國那樣的方式去
現在只是在等程度還沒上來的老師跟學生而已
→
01/27 13:52,
5年前
, 16F
01/27 13:52, 16F
→
01/27 13:53,
5年前
, 17F
01/27 13:53, 17F
→
01/27 13:53,
5年前
, 18F
01/27 13:53, 18F
所以以前那樣的時候你沒少該嘍?
→
01/27 13:53,
5年前
, 19F
01/27 13:53, 19F
→
01/27 13:54,
5年前
, 20F
01/27 13:54, 20F
教育本來就是 基礎知識 -> 生活運用 -> 深度思辯
但你知道ㄇ?國文這科來說,如果只停在基礎知識
上了大學以後修完國文必修後,那些知識就是垃圾而已
只能用在考大學的優勢力有什麼意義?
你說這些東西是噱頭,只是畫重點
但事實證明有人連畫重點都畫不好
那是不是應該先想辦法讓人會畫重點?這個比垃圾知識有用多了
→
01/27 13:54,
5年前
, 21F
01/27 13:54, 21F
→
01/27 13:54,
5年前
, 22F
01/27 13:54, 22F
→
01/27 13:55,
5年前
, 23F
01/27 13:55, 23F
→
01/27 13:55,
5年前
, 24F
01/27 13:55, 24F
→
01/27 13:56,
5年前
, 25F
01/27 13:56, 25F
教那些是為了讓大家能具備基礎的文言文閱讀知識及能力
不然考試那42%的文言文大概解都解不出來吧?
→
01/27 13:56,
5年前
, 26F
01/27 13:56, 26F
→
01/27 13:57,
5年前
, 27F
01/27 13:57, 27F
→
01/27 13:57,
5年前
, 28F
01/27 13:57, 28F
→
01/27 13:57,
5年前
, 29F
01/27 13:57, 29F
就算你要一步到位,那那些已經國三的,或是剛上高中的
還沒接受你希望的,改革過的國文教育
這些人怎麼辦?他們是白老鼠嗎?
而且,我沒誤解的話
任何沒有一步到位的做法,你都會該吧?
即使國小國中培養好了,高中還是教基礎出社會沒用的垃圾,沒有提升到思辨
你也會該,對不對?
您真正直,我絕對沒有任何質疑你只是討厭這種改法的想法
→
01/27 14:00,
5年前
, 30F
01/27 14:00, 30F
→
01/27 14:01,
5年前
, 31F
01/27 14:01, 31F
→
01/27 14:03,
5年前
, 32F
01/27 14:03, 32F
→
01/27 14:03,
5年前
, 33F
01/27 14:03, 33F
→
01/27 14:03,
5年前
, 34F
01/27 14:03, 34F
→
01/27 14:04,
5年前
, 35F
01/27 14:04, 35F
改個文白比例,也沒改多低,就一堆人如喪考妣
還是那句啦,以前您沒少罵對吧?現在繼續罵,始終如一就好
→
01/27 14:05,
5年前
, 36F
01/27 14:05, 36F
→
01/27 14:06,
5年前
, 37F
01/27 14:06, 37F
→
01/27 14:06,
5年前
, 38F
01/27 14:06, 38F
→
01/27 14:07,
5年前
, 39F
01/27 14:07, 39F
這次也不是沒少考古文吧?只是聽說都非選文
要能看懂那些古文,就是因為有國文課提供的基礎知識啊
語氣有點嗆的部分我自己修掉了,不過酸的部分沒有~
※ 編輯: dlmgn (1.173.188.214), 01/27/2019 14:15:31
我和你的爭點目前看來手段問題居多,可能路線問題也有吧?但至少都承認現狀有問題,
對於該怎麼改都有一些想法
但有些人就純粹只是覺得以前那套沒問題不用改,肯定不是你就是了
※ 編輯: dlmgn (223.139.163.201), 01/27/2019 14:24:08
推
01/27 14:47,
5年前
, 40F
01/27 14:47, 40F
→
01/27 16:01,
5年前
, 41F
01/27 16:01, 41F
→
01/27 16:01,
5年前
, 42F
01/27 16:01, 42F
→
01/27 16:01,
5年前
, 43F
01/27 16:01, 43F
推
01/27 17:15,
5年前
, 44F
01/27 17:15, 44F
推
01/27 17:27,
5年前
, 45F
01/27 17:27, 45F
推
01/27 18:48,
5年前
, 46F
01/27 18:48, 46F
→
01/27 18:48,
5年前
, 47F
01/27 18:48, 47F
→
01/27 18:48,
5年前
, 48F
01/27 18:48, 48F
→
01/27 18:48,
5年前
, 49F
01/27 18:48, 49F
推
01/27 21:05,
5年前
, 50F
01/27 21:05, 50F
→
01/27 21:05,
5年前
, 51F
01/27 21:05, 51F
→
01/27 21:05,
5年前
, 52F
01/27 21:05, 52F
→
01/27 21:05,
5年前
, 53F
01/27 21:05, 53F
→
01/27 21:05,
5年前
, 54F
01/27 21:05, 54F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇):