Re: [討論] 交大資工(電資)和台大大氣選擇
同學你好，我想這篇應該引起不少大氣系學生的共鳴
「是不是該因為熱情而一頭栽進自己心目中的科系?」
身為台大大氣系的骨灰，我可以就我現在看到的，就幾個面向來跟你分析
包括: (1)課程 (2)出路 (3)未來十年的學界趨向
PS: 我本身是在美國唸大氣科學博班(準備升三年級)
https://sites.google.com/view/kai-chih/
這裡先講結論：雖然十年前吃了秤砣鐵了心直接填台大大氣和中央大氣兩個
組，某些程度上算是年輕時的反骨，對師長不斷慫恿填電機或衝醫學類的反抗
但整體說最後並不後悔 (但請不要看到這裡就直接End QQ)
---
課程：
如果攤開台大大氣系的課表，你會發現不外乎兩類
(1)偏向古典物理的：大氣動力學, 大氣熱力學, 流體力學...
(2)偏向工具科學的：程式 (Fortran是屬於大氣人的浪漫XD),
數值 (Matlab 或Python)
統計 (一些簡單的統計檢定)
應用數學 (線性代數, 向量微積分, 微分方程...)
大氣系的課程一言以蔽之就是：數學+物理+coding(當然還有少部分的化學)
簡單來說，這三個缺一不可。如果對其中一樣沒特別有興趣的話，那可能就會
過得稍微辛苦一些 (如果有兩樣以上，那可能要好好考慮是不是真的喜歡大氣系lol)。
整體來說，大氣系不需要資工系那種對系統的了解度，不過卻需要相當程度的數值分析
能力。
---
出路：
出路的話我大概分幾類
國內
(1) 公務員：氣象局,民航局
(2) 少數的科研單位：中研院, NCDR ...
(3) 人生勝利組的機師：(每年都會有幾位高富帥&美的，成功當上機師，但不限大氣系)
(4) 教職
(5) 氣象風險公司(?)
美國(這裡不說國外是因為我目前也只待過美國lol，不想以美帝概括全世界)
(1) 研究機構: NASA (n個分部，以Goddard和JPL做大氣的人最多)
NOAA (n個分部，跟NASA比較不同的是裡面幾乎都是做大氣或海洋的)
學校的Joint Program
(像Columbia旁的Lamont,MIT旁的Woods Hole或者UCSD旁的Scripps...)
(2) 美國教職: (<-此選項可比登天難，歡迎強者後進嘗試)
(3) 美國Weather Forecast單位 (民間+官方 n個)
整體來說，工作機會美國是相對台灣來的多，但缺點是沒身份要留下來的困難度就相對高
像美國發工作簽的條件，用白話文來說就是：「你要比美國人更強。」
這點我想不管哪個領域都是類似的。同時，從上面的工作職缺來看，其實大氣系本身
"業界"這塊，在美國或者在台灣其實都不多，所以走了這條路可能要有待研究機構或者是
進預報中心的覺悟 (如果到這邊還沒打退堂鼓，請繼續往下看XD)。
---
未來十年氣象學界的發展 (<-本身只對學界比較熟)
這點我想是相當關鍵的因素了，前面兩點只提供了推力或阻力。但針對第三點做好方向準
備的話則可以直接打一條路出來。目前是眾所皆知的大AI時代，雖然CS的人常常說，美國
針對ML工作職缺的末班車已發，Intern難找到爆炸，但實際上ML距離打進氣象領域還需要
一段時間 (我本身的估計是五年，成熟大概是7-10年左右)。
這本身有個原因：因為大部分的"現象"其實都已經被定義或者找出來了，對於氣象學家，
更在乎的是能不能用物理解釋，但Machine Learning的模型太複雜了，
(像類神經網路，hidden layer多個幾層就可以弄出奇形怪狀的模型)，複雜到無法用直觀
的物理解釋。當然有人會說，那有什麼關係，反正報的準就好。但事實不然，
Machine Learning多個幾組training sets(資料)，就有可能會讓model改變，但物理方程
基本上隨時間幾乎不變 (除非像愛因斯坦橫空出世來個相對論)
又例如全球暖化或者是冰河時期，你用來計算的永遠都是同一條熱力學第二定理，不會因
為冰河時期的資料進來就多了一組定理 lol。這也是為什麼Data Scientist
和Atmospheric Scientist一直都有合作上的困難。不過這幾年這種關係有漸漸改善，
例如一些大的地球物理類的會議(AGU)已經出現Data Science的section,或者是joint
conference (一半大氣背景的+一半統計或資工背景的)
而我本身也有和別的學校Computer Science的PhD學生合作，我其中一位的論文委員是統
計背景出身的。感覺得出兩邊的人漸漸地有在互相"諒解"XD(<-不確定這個詞是否恰當)。
甚至最近收到博後的職缺，大概有兩成左右開始在找有Machine Learning 或Deep
Learning背景的人。
前面鋪陳了這麼久，其實要說的是，即便選了資工以後還是有非常高的機會選回大氣系，
特別是美國的研究所，其實很喜歡收物理、數學或者是資工背景的學生
而在研究所期間通常還會把大氣系大學部的課程通通刷一次，也不太需要擔心自己完全沒
有大氣科學背景(當然理解上會比學過的學生來的慢，這不諱言)
我個人認為，資工算是個進可攻退可守的科系 (算是可以把決定權交給未來的自己)
但整體而言不管你現在走的是大氣系或者資工，都還是有機會走回你的夢想。
只是要時時提醒自己，還有這個夢，我想這才是最困難的地方。
因為我想有更多人，找到了一份安穩的工作後，想起幾年前的自己總會有種
「如果當初，我選了...，不知道現在會是怎樣的」人生反思浮現。
『BTW...兩邊都需要大量的coding，如果不愛coding請三思!!!』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 68.234.150.155
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1523334102.A.F50.html
推
04/10 12:33,
6年前
, 1F
04/10 12:33, 1F
推
04/10 12:39,
6年前
, 2F
04/10 12:39, 2F
推
04/10 12:43,
6年前
, 3F
04/10 12:43, 3F
推
04/10 13:04,
6年前
, 4F
04/10 13:04, 4F
推
04/10 13:08,
6年前
, 5F
04/10 13:08, 5F
推
04/10 13:25,
6年前
, 6F
04/10 13:25, 6F
推
04/10 13:34,
6年前
, 7F
04/10 13:34, 7F
推
04/10 14:39,
6年前
, 8F
04/10 14:39, 8F
推
04/10 15:59,
6年前
, 9F
04/10 15:59, 9F
→
04/10 16:00,
6年前
, 10F
04/10 16:00, 10F
推
04/10 16:39,
6年前
, 11F
04/10 16:39, 11F
推
04/10 17:18,
6年前
, 12F
04/10 17:18, 12F
→
04/10 18:03,
6年前
, 13F
04/10 18:03, 13F
推
04/10 19:34,
6年前
, 14F
04/10 19:34, 14F
推
04/10 22:02,
6年前
, 15F
04/10 22:02, 15F
台大大氣每屆畢業生大概會有三分之一的人會出國唸書...XD 應該有蠻多人的小孩都在美
國念大氣博士
推
04/11 00:19,
6年前
, 16F
04/11 00:19, 16F
推
04/11 00:26,
6年前
, 17F
04/11 00:26, 17F
推
04/11 00:49,
6年前
, 18F
04/11 00:49, 18F
推
04/11 01:24,
6年前
, 19F
04/11 01:24, 19F
推
04/11 01:41,
6年前
, 20F
04/11 01:41, 20F
推
04/11 07:29,
6年前
, 21F
04/11 07:29, 21F
推
04/11 15:20,
6年前
, 22F
04/11 15:20, 22F
噓
04/11 23:41,
6年前
, 23F
04/11 23:41, 23F
→
04/11 23:42,
6年前
, 24F
04/11 23:42, 24F
→
04/11 23:42,
6年前
, 25F
04/11 23:42, 25F
→
04/11 23:44,
6年前
, 26F
04/11 23:44, 26F
→
04/11 23:44,
6年前
, 27F
04/11 23:44, 27F
→
04/11 23:45,
6年前
, 28F
04/11 23:45, 28F
關於這點，我想我有必要好好回覆你一下，改一下你的想法XD
1)這邊講的是大氣科學，不是航太。NASA也不只做航太而已，做地質的做生物的以及做材
料工程的...除非你想打一個空殼火箭上太空...否則你火箭總要裝點什麼東西來做研
究吧Orz。而這些領域就需要其他的科學家來輔助，這是為什麼我特別挑出Goddard和JPL
當例子)，在我求學過程中，我直接認識的大氣領域畢業沒身份，進這兩個單位的台灣人
大概不下十人。當然有些人在裡面學術表現不錯，幾年後就拿到身份 (我前老闆就是一
個例子)，但這是在進NASA之後的事情了。
2)關於你說的"NASA絕對不可能" 我想那是針對衛星通訊領域，這部分的認知則和我相同
，但一口斷言比較像犯了白馬非馬的邏輯錯誤。其他部門的特質，則和NOAA比較接近。
※ 編輯: kuiper2000 (129.82.150.12), 04/12/2018 05:06:16
推
04/13 08:34,
6年前
, 29F
04/13 08:34, 29F
→
04/13 08:35,
6年前
, 30F
04/13 08:35, 30F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
討論
55
139