Re: [新聞] 指考生暢談「亡國論」 閱卷師批：毫無論述根基

看板SENIORHIGH作者 (鬼島書森)時間8年前 (2017/07/17 11:55), 8年前編輯推噓16(21推 5噓 54→)
留言80則, 32人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
我覺得似乎有點斷章取義阿 = = 大家有看她FB的原文嗎? 以下自分隔線為止 取自原文: 指考國文科閱卷。前後閱了將近750份，閱完，走出闈場，身心超級疲憊。眼睛酸澀、腰 背酸痛，那是必然的，這個年紀從早到晚坐著，看各種字體的手寫字，不頭暈眼花才怪。 然而，精神疲憊才是關鍵。 關於「國際人才流動」的論述題，九成考生都以台灣為反面材料（雖然題幹完全沒有要求 談台灣）。說台灣鎖國、故步自封、不願開放自己、不知引進國際人才，導致競爭力降至 最低點（還說已降至危險指標），從而誘使國內人才大量外流，人才不願留在沒希望的台 灣。有的還說，亡國危機就在眼前。 而其實，在我所看到的試卷中，沒有任何一位考生提出任何一個數據，來證明國際人才進 不來，國內人才流光光，甚至連提出任何有效的論證過程的，都沒有。一筆論據都沒有， 卻已說得台灣島上一片烏雲。好像這是一種常識，是定律，是不證自明的島民共識。 這種論調，連看三天，前前後後看了將近700次，被洗腦700次，走出闈場，連我這樣一個 向來正面思考的人，都覺得台灣真的快亡國了，沒救了。 這當然不是年輕學生的問題，而是台灣主流媒體的附靈。多年以前，我的法國友人，獨立 電影導演，在台灣拍攝一系列紀錄片之後，就曾經問過我，為何台灣媒體總是傳遞負面消 息，唱衰自己。 這些全稱式的、概念式的、印象派的負面語言，絕不能稱為「批判精神」。真正的批判， 無論如何犀利、嚴厲、入骨，都會導向改革的路徑與希望，而不是把大家拖入黑海就完事 。 台灣真的沒那麼差。2017年的台灣，也絕非歷史低點。看完將近700次「亡國論」，我很 憂傷，所以因此更要挺立向前。關於這座島嶼的未來，我們還有太多事必須做。 補記: 真是蠻奇怪的，好多人閱讀能力有問題。本文的重點，根本不是要考生一定必須拿 出數字化的"數據" ，我自己也不是很相信數字的人啊。我要說的是"論點"及"論證依據" 的關係，九成的人任何一個"論證依據"都沒有，卻一面倒地堅信台灣鎖國、故步自封、競 爭力低。 當然，題目出得不好是事實，考生與閱卷者都是無辜的。 ---------------------------------------------------- 首先 她是在個人的FB發表看法 而不是以閱卷老師的身分接受採訪 這種情況下有個人感想應該也沒什麼吧 看了七百多篇的負面文章 在FB上抒發個人心情 不也合情合理嗎? 人家也沒說只要寫負面 就給你低分阿.... 是記者自己斷章取義 做成一篇新聞 這樣也太衰小了吧@@ 更何況文中也強調 並不是一定要有數據 而是要有論證依據 一篇論說文具備論證依據應該是很合理的吧? 當然這個題目的論證依據的確大多只能提出數據 所以她在文末也表明題目出得不好了 此外 題幹也的確沒有要求要以台灣當題材 更未必要以反面論證不是嗎 寫了那麼多年作文 對於明文以及潛規則的規範大家會不了解嗎 文末一定要正向 幾乎是從小聽到大了吧 可能會有人說這樣很八股 但重點是 寫作文本來就不是在考你多有才華阿 又不是在考策論 誰在乎你怎麼想 你寫的再具體也不會被列入國策阿 = = 至少對我來說 考作文本來就是在考你的書寫能力 跟邏輯編排之類的概念 就比如題目空四格 每段前空兩格 句點不能單獨成行 限用白話文 不得用文言文 不能用新詩體 不得加入外國文字 這些規定 怎麼就沒人去質疑呢? 今天又不是考完試才告訴你這些規則 作文盡量不要寫負面 不要有政治傾向 不要只會批判亂罵 這些事大家不是都知道嗎 偏偏愛觸犯了再罵八股 前幾天有看到一篇回文 在說有人國文學測 選擇扣4 作文亂罵國民黨 結果最後12級分 我覺得除了 活該 不知道該說啥了 作文也就考個一小時 忍一下很難嗎 是有那麼多不平之氣值得你拿考大學的成績來抒發 ? 回到重點 這位教授發言的確沒什麼不妥阿 是不是大多數人以為這是一篇採訪稿 而不分青紅皂白呢? 再有 甚至有人還去挖人身家 扯到人家的兒子 以及反服貿之類的議題 不但模糊焦點 更顯示自身程度之低弱 -- ◢ ◣ ● █≡◥◣ ◢ ◣ 】 。 \。【 這個版需要更多像太陽一樣溫暖的升學專家 ● //﹀\\● ◥ PS:勿誤人子弟◤ 】 ╰═╯【 ◤ ◢◥ ◤◣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.182.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1500263733.A.B5B.html ※ 編輯: yahoo168 (211.21.182.182), 07/17/2017 11:59:16
推
07/17 12:13, , 1F
推 有先看過原文 看到報導真的覺得被放大檢視
07/17 12:13, 1F
推
07/17 12:30, , 2F
台灣記者素質...唉
07/17 12:30, 2F
噓
07/17 12:48, , 3F
這是 不是她發的第一篇原文
07/17 12:48, 3F
你是要打是還不是 = = ? 還有別篇嗎 我看到的就這篇阿 新聞稿裡不也是在講這篇?
→
07/17 12:53, , 4F
所以？？
07/17 12:53, 4F
※ 編輯: yahoo168 (211.21.182.182), 07/17/2017 12:55:36
噓
07/17 12:58, , 5F
不是很相信數據的人，說沒有考生提出數據？自打嘴
07/17 12:58, 5F
→
07/17 12:58, , 6F
巴？所以提出數據到底好不好？好像想看數據但您這
07/17 12:58, 6F
→
07/17 12:58, , 7F
位閱卷教授又不相信，考生的未來怎能由這樣的人這
07/17 12:58, 7F
→
07/17 12:58, , 8F
樣的方式決定？
07/17 12:58, 8F
→
07/17 13:00, , 9F
資料搜集要齊全，該教授此篇文章有五次編輯紀錄
07/17 13:00, 9F
噓
07/17 13:14, , 10F
嗯嗯 請把這位老師關起來考試 限時 看他能不能寫出
07/17 13:14, 10F
→
07/17 13:14, , 11F
篇有處處有數據充份佐證的文章
07/17 13:14, 11F
是你在考大學 還是教授在考大學?
推
07/17 13:18, , 12F
從推文就看出來有不少人看不懂文章，也很難期待會寫
07/17 13:18, 12F
→
07/17 13:18, , 13F
得好文章
07/17 13:18, 13F
→
07/17 13:18, , 14F
「論述依據」不一定是數字，可以是某個產業的興衰觀
07/17 13:18, 14F
→
07/17 13:18, , 15F
察
07/17 13:18, 15F
→
07/17 13:19, , 16F
或是某政策造成的影響
07/17 13:19, 16F
→
07/17 13:20, , 17F
臨場寫作不太容易引用數據，但是可以舉出具體事例
07/17 13:20, 17F
推
07/17 13:32, , 18F
還有在於他提到台媒素質的部分，記者當然會忽略啊XD
07/17 13:32, 18F
→
07/17 13:34, , 19F
記者在報的時候總不會自打臉吧XD
07/17 13:34, 19F
這樣蠻可悲zz ※ 編輯: yahoo168 (211.21.182.182), 07/17/2017 13:35:05
→
07/17 13:34, , 20F
(ps.他編輯前就有提到了
07/17 13:34, 20F
※ 編輯: yahoo168 (211.21.182.182), 07/17/2017 13:35:38
→
07/17 13:42, , 21F
人都只願意相信自己想看到的東西 而媒體則最擅長挑
07/17 13:42, 21F
→
07/17 13:42, , 22F
起對立跟仇恨 得到的結果就是這樣
07/17 13:42, 22F
→
07/17 13:44, , 23F
明知媒體的可信度越來越低 但看到跟自己有關係的事
07/17 13:44, 23F
→
07/17 13:44, , 24F
又變成願意相信
07/17 13:44, 24F
推
07/17 14:57, , 25F
記者講的太浮誇+1
07/17 14:57, 25F
推
07/17 16:30, , 26F
感謝噓文者再次完美演繹什麼叫不看內文XD
07/17 16:30, 26F
推
07/17 16:38, , 27F
不過其實文章真的要寫好：「在我所看到的試卷中，沒
07/17 16:38, 27F
→
07/17 16:38, , 28F
有任何一位考生提出任何一個數據，來證明國際人才進
07/17 16:38, 28F
→
07/17 16:38, , 29F
不來，國內人才流光光，甚至連提出任何有效的論證過
07/17 16:38, 29F
→
07/17 16:38, , 30F
程的，都沒有。」這樣的句子確實會讓人認為楊翠老師
07/17 16:38, 30F
→
07/17 16:38, , 31F
第一重數據其次重論政過程，後面再說自己不說很相信
07/17 16:38, 31F
→
07/17 16:38, , 32F
數據，難免有前後論述不一的嫌疑
07/17 16:38, 32F
→
07/17 16:48, , 33F
讀過ver1 其實跟妓者版本的感覺差不多
07/17 16:48, 33F
噓
07/17 16:52, , 34F
呵呵 這篇除了護衛中文作文的寫作與閱卷者之外
07/17 16:52, 34F
→
07/17 16:53, , 35F
也是弱呀~ 這是所謂自古中國文人式的團抱?? 見識了~
07/17 16:53, 35F
→
07/17 16:54, , 36F
等你能把中文寫作弄成電腦的程式語言與理組工科邏輯
07/17 16:54, 36F
→
07/17 16:55, , 37F
再來說中文的作文有多棒棒 或許還有那麼點說服力
07/17 16:55, 37F
→
07/17 16:56, , 38F
不然你邏輯論不過哲學系 國際商貿論不過商學院
07/17 16:56, 38F
→
07/17 16:57, , 39F
論務實與三段論 邏輯論不過法律系王者 中文系是廢物
07/17 16:57, 39F
→
07/17 16:58, , 40F
中文這種滯後的科系 我看還是不要出來嘴砲會比較好
07/17 16:58, 40F
→
07/17 16:59, , 41F
我除了看到你虛弱的文青式反諷 我看不出你多厲害
07/17 16:59, 41F
→
07/17 17:00, , 42F
我看不出原PO此篇文章對國家社會的建設性是什麼
07/17 17:00, 42F
→
07/17 17:00, , 43F
悲哀~
07/17 17:00, 43F
→
07/17 17:01, , 44F
你這篇文章只是在告訴大家 中文作文的批改有多主觀
07/17 17:01, 44F
→
07/17 17:02, , 45F
我看作文這種垃圾科目 還是廢掉算了
07/17 17:02, 45F
推
07/17 17:03, , 46F
樓上怎麼崩潰惹XDDD
07/17 17:03, 46F
→
07/17 17:07, , 47F
升學考試被作文陰過齁www
07/17 17:07, 47F
推
07/17 17:08, , 48F
崩潰XDDDD
07/17 17:08, 48F
廢到笑 懶得回了哈哈哈哈哈
推
07/17 17:23, , 49F
某兩樓真的是閱讀能力障礙，都已經說不是要數字
07/17 17:23, 49F
→
07/17 17:32, , 50F
2016以前=>維護正義 2016以後=>唱衰
07/17 17:32, 50F
→
07/17 17:32, , 51F
最好是改考卷可以帶入自己的情緒齁
07/17 17:32, 51F
這不是高中版名人嗎 XD 就事論事 不論他過去做過說過什麼 還是公平審視為好 ※ 編輯: yahoo168 (211.21.182.182), 07/17/2017 17:39:05
推
07/17 17:57, , 52F
居然有人崩潰 有笑有推
07/17 17:57, 52F
推
07/17 18:33, , 53F
原文是說「學生在爛題目的作文中寫了毫無根據的論述
07/17 18:33, 53F
→
07/17 18:33, , 54F
，是拜媒體所賜」
07/17 18:33, 54F
→
07/17 18:34, , 55F
這戰場開太大了
07/17 18:34, 55F
推
07/17 20:30, , 56F
請問她的論證依據在哪 她是如何導出這個結論的
07/17 20:30, 56F
推
07/17 20:43, , 57F
推 我並不覺得這個閱卷老師發的文有什麼問題
07/17 20:43, 57F
推
07/17 22:12, , 58F
她的重點是擺在記者的負面報導對學生們的影響吧
07/17 22:12, 58F
→
07/17 22:12, , 59F
不過到了記者的報導中又變成"只看數據的老師"
07/17 22:12, 59F
→
07/17 22:12, , 60F
看記者不敢放她原文就知道這斷章取義有多嚴重了
07/17 22:12, 60F
推
07/17 22:36, , 61F
原文是沒什麼問題 問題是教授已經被高中生嗆爆惹
07/17 22:36, 61F
推
07/17 23:20, , 62F
她本無此意，結果一對人以為自己會很低分，當然開嘴
07/17 23:20, 62F
推
07/18 00:07, , 63F
"文末一定要正向，從小聽到大" 這句不就是為啥會說
07/18 00:07, 63F
→
07/18 00:07, , 64F
中文教育過時無用的最好證據
07/18 00:07, 64F
推
07/18 00:29, , 65F
記者斷章取義，嘴她的根本是跟風胡扯
07/18 00:29, 65F
推
07/18 01:52, , 66F
推個 其實記者斷章取義得很明顯
07/18 01:52, 66F
推
07/18 03:15, , 67F
作文題目的原文本來就沒提到台灣
07/18 03:15, 67F
→
07/18 03:15, , 68F
要論述的內容也跟台灣沒有關係
07/18 03:15, 68F
→
07/18 03:15, , 69F
你自己要用台灣來舉例
07/18 03:15, 69F
→
07/18 03:15, , 70F
提出數據佐證理所當然吧
07/18 03:15, 70F
→
07/18 03:15, , 71F
現在學生的閱讀能力都這麼差嗎
07/18 03:15, 71F
→
07/18 03:15, , 72F
連題目問什麼都看不懂
07/18 03:15, 72F
→
07/18 10:44, , 73F
噗, 舉其他國還不是一樣XDD
07/18 10:44, 73F
→
07/18 11:45, , 74F
難道舉其他國不用數據佐證嗎XDDDDD
07/18 11:45, 74F
→
07/18 12:35, , 75F
某樓不知道在崩潰什麼，不喜歡中文又怎樣？你天天
07/18 12:35, 75F
→
07/18 12:35, , 76F
用來溝通的不是中文？討厭的也是考中文考作文吧，
07/18 12:35, 76F
→
07/18 12:35, , 77F
與中文本質何干？再說現在有任何語言能用計算機語
07/18 12:35, 77F
→
07/18 12:35, , 78F
言就能準確翻譯的嗎
07/18 12:35, 78F
噓
07/19 00:11, , 79F
我很想問她台灣沒有人材流失，很有吸引力的想法從哪
07/19 00:11, 79F
→
07/19 00:11, , 80F
來的
07/19 00:11, 80F
‣ 更多 yahoo168 的文章
文章代碼(AID): #1PR3KrjR (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 yahoo168 的文章
文章代碼(AID): #1PR3KrjR (SENIORHIGH)