[新聞] 指考生暢談「亡國論」 閱卷師批：毫無論述根基

看板SENIORHIGH作者 (涼風赤葉)時間6年前 (2017/07/17 00:14), 編輯推噓-6(20推 26噓 48→)
留言94則, 44人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
◎新聞標題：指考生暢談「亡國論」 閱卷師批：毫無論述根基 ◎新聞來源：聯合報 ◎新聞日期：106-07-16 ◎新聞內容： 106年大學指考已結束，負責閱卷的東華大學教授楊翠日前在臉書上發文，指出今年 「國際人才流動」的論述題，有高達9成學生都以台灣為負面材料，談到台灣人才外流、 鎖國，甚至有人說「亡國危機就在眼前」。楊翠表示看完將近700篇的「亡國論」，只見 考生毫無論述根基，卻說得「台灣島上一片烏雲」，彷彿是島民不證自明的共識，此文 一出，馬上引起網路一陣熱烈討論。 楊翠指出，她參與指考國文科閱卷將近750份，閱完走出闈場，感到精神疲憊，原因 就在於其中一題關於「國際人才流動」的論述題，雖然題幹並沒要求談台灣，卻有9成考 生都以台灣為反面材料，包含台灣鎖國、故步自封、不願開放自己、不知引進國際人才 ，導致競爭力降至最低點，從而誘使國內人才大量外流，人才不願留在沒希望的台灣， 甚至有人說，亡國危機就在眼前。 「沒有任何一位考生提出任何一個數據，證明國際人才進不來，國內人才流光光。」 她認為，考生並未提出任何有效論證，卻說得台灣島上一片烏雲。好像這是一種常識，是 定律，是不證自明的島民共識。她表示這種論調連看三天，被洗腦700次，走出闈場，像 她向來正面思考的人，都覺得台灣真的快亡國了，沒救了。 楊翠認為，台灣真的沒那麼差。2017年的台灣，也絕非歷史低點，問題應是出在媒體 總是傳遞負面消息，同時她也認為題目出得不好，考生與閱卷者都是無辜的。文章一出， 湧進大量網友在下方留言，有人為考生緩頰，認為指考當下不能翻閱資料與文獻，該如何 分析政策背景、提出數據佐證？也有人認為與其怪媒體，不如怪考試政策有問題。 對於論述的內容，有人認為外國條件比台灣優渥、中國以數倍條件聘請台灣優秀人才 都是事實；有人則自認運氣很好能生在台灣，因為台灣的治安好、人民友善；也有人認為 ，每個人都有各自的觀點，即使不認同，也必須尊重別人的想法。 對此，台大代理校長張慶瑞表示，最近幾年，的確常有教師聘了沒報到，或是因人生 規劃提早離開，或多或少能感覺到人才外流。他認為關鍵在於台灣的產業缺乏完整性，而 薪資低迷也是原因之一。 他回想，早期1970年代，台灣的發展還沒起飛時，人才外流得最嚴重，但是到後來台 灣經濟繁榮之後，許多人才都回國了，所以關鍵還是在於大環境能不能與其他國家相較， 他認為，人才流失是短期的現象，要看的是長遠的發展，若人才有流出與流進，最後能學 程經驗歸國，反而是一件好事。 他認為，台灣目前的半導體與生醫產業都還有發展的空間，建議科技部與教育部要共 同研議，找到年輕人的未來定位，才能讓人才走出適合的路。張慶瑞說，對於目前師資外 流的情況，目前已請各學院統計，預計再2至3周可有初步結果。 ◎原始連結： https://udn.com/news/story/7266/2586776 (標題、內容須與原始新聞相符，否者予以刪文，) 請注意轉貼新聞的字數不列入計算， ↓請在此線下方加入至少20字並超過一行之心得或討論！ > ---------------------- 這就是台灣當今社會的悲哀啊 現在是人求事的時代，不是事求人的時期 出國發展的目的，是希望可以在國外闖出一片天 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.23.13.67 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1500221698.A.A4A.html
推
07/17 00:15, , 1F
八股取士^ ^
07/17 00:15, 1F
推
07/17 00:23, , 2F
新聞也天天亡國論 教授都不看新聞的喔
07/17 00:23, 2F
推
07/17 00:26, , 3F
媒體的影響吧 會感覺北韓都沒我們慘
07/17 00:26, 3F
推
07/17 00:26, , 4F
重點不是亡國論不好，是一堆考生寫亡國但完全沒有資
07/17 00:26, 4F
→
07/17 00:26, , 5F
料佐證吧
07/17 00:26, 5F
→
07/17 00:30, , 6F
亡國論是偏誇張的說法 自然要有強力的證據支持
07/17 00:30, 6F
推
07/17 00:33, , 7F
考試時是能用手機逆 哪有可能拿資料佐證阿
07/17 00:33, 7F
推
07/17 00:33, , 8F
不是實話嗎
07/17 00:33, 8F
噓
07/17 00:33, , 9F
考試時間這麼短 佐證你妹
07/17 00:33, 9F
→
07/17 00:35, , 10F
指考是能查參考書目喔, 也不看考試是誰訂的
07/17 00:35, 10F
噓
07/17 00:36, , 11F
不是沒有數據就沒有論證吧
07/17 00:36, 11F
推
07/17 00:38, , 12F
還佐證勒，管他真的還假的，作文這種東西就是拿來發
07/17 00:38, 12F
→
07/17 00:38, , 13F
揮。
07/17 00:38, 13F
推
07/17 00:39, , 14F
天啊所以你們覺得這樣空口說白話是可以的喔XD
07/17 00:39, 14F
推
07/17 00:39, , 15F
外國條件比台灣優渥 中國以數倍條件聘請台灣優秀人
07/17 00:39, 15F
→
07/17 00:39, , 16F
才 這些就是不錯的論述了啊
07/17 00:39, 16F
→
07/17 00:40, , 17F
論證是需要證據的啊 又不是低卡幻想文或台灣記者寫
07/17 00:40, 17F
→
07/17 00:40, , 18F
的新聞
07/17 00:40, 18F
噓
07/17 00:41, , 19F
提出數據？？？ 指考的時候是可以讓你搜集數據吼？
07/17 00:41, 19F
推
07/17 00:42, , 20F
可是並不是數據才能堆疊出證據吧 楊翠老師那篇文章
07/17 00:42, 20F
→
07/17 00:42, , 21F
感覺超重視「提數據」這事的
07/17 00:42, 21F
→
07/17 00:43, , 22F
作文本來就講的天花亂墜 拜託 引用某某古人故事是
07/17 00:43, 22F
→
07/17 00:43, , 23F
有去考據者在歷史上是否為真？
07/17 00:43, 23F
→
07/17 00:44, , 24F
看立法院這樣搞，唉，只能說台灣加油。
07/17 00:44, 24F
噓
07/17 00:45, , 25F
而且台灣真的沒那麼爛？好喔在繼續自慰喔
07/17 00:45, 25F
噓
07/17 00:46, , 26F
如果考個三天然後開放查資料那當然會有數據 幾十分
07/17 00:46, 26F
→
07/17 00:46, , 27F
鐘而已又關起來鬼才知道一堆參考數據
07/17 00:46, 27F
噓
07/17 00:53, , 28F
文組被歧視活該
07/17 00:53, 28F
推
07/17 01:04, , 29F
原來人才流失是空口說白話 笑了
07/17 01:04, 29F
→
07/17 01:31, , 30F
希望樓上某些都有在考試當中引用並正確解讀數據哦，
07/17 01:31, 30F
→
07/17 01:31, , 31F
祝您平安喜樂^ ^
07/17 01:31, 31F
→
07/17 01:34, , 32F
這種爛題目是能寫出什麼東西來喇...
07/17 01:34, 32F
推
07/17 01:43, , 33F
八行字還要提數據，本文要怎麼塞進去XD
07/17 01:43, 33F
→
07/17 01:43, , 34F
這老師很要不得啊，把自己的政治情緒帶進閱卷裡
07/17 01:43, 34F
噓
07/17 01:56, , 35F
就是有這種垃圾閱卷者
07/17 01:56, 35F
推
07/17 02:16, , 36F
幹你的垃圾考試制度
07/17 02:16, 36F
噓
07/17 02:19, , 37F
低能閱卷 自己拿錢爽爽當然看不到人才外流
07/17 02:19, 37F
→
07/17 02:20, , 38F
你怎麼會覺得人才外流需要證據呢 不都擺在眼前了 這
07/17 02:20, 38F
→
07/17 02:20, , 39F
位閱卷老師如果3天看700份作文只有22k可以領的話就
07/17 02:20, 39F
→
07/17 02:20, , 40F
不會講這種低能幹話了 ㄏ
07/17 02:20, 40F
→
07/17 02:21, , 41F
還數據嘞 數你老母 80分鐘寫選擇還佐證 低能
07/17 02:21, 41F
推
07/17 02:21, , 42F
幫這700位考生默哀，重來一年
07/17 02:21, 42F
→
07/17 02:21, , 43F
只是其他沒承認的黑數老師有多少就不知道了....
07/17 02:21, 43F
→
07/17 02:21, , 44F
一個700*N的概念，今年會有多少考生死在這題呢= =
07/17 02:21, 44F
噓
07/17 02:22, , 45F
還有題目本身的敘述根本就引導學生往負面方向影響
07/17 02:22, 45F
→
07/17 02:23, , 46F
嘻嘻 低能閱卷 低能題目 學一下別的國家出點有用的
07/17 02:23, 46F
→
07/17 02:23, , 47F
深論題好嗎^_^
07/17 02:23, 47F
噓
07/17 02:54, , 48F
文組人才國外沒人要當然沒有流動 教授覺得沒有很嚴
07/17 02:54, 48F
→
07/17 02:54, , 49F
重正常 (?
07/17 02:54, 49F
推
07/17 03:01, , 50F
高中作文什麼時候層次這麼高了 還佐證咧 笑死人喔
07/17 03:01, 50F
噓
07/17 05:24, , 51F
事實擺在眼前 投資門檻過高 沒有外資願意進來 不然
07/17 05:24, 51F
→
07/17 05:24, , 52F
就智障民粹阻擋 企業開給人才低薪 誰願意要那低薪
07/17 05:24, 52F
→
07/17 05:24, , 53F
國外有更好的待遇 自然往國外流 北七
07/17 05:24, 53F
推
07/17 05:45, , 54F
看新聞應該會覺得沒有一國比台灣慘的
07/17 05:45, 54F
→
07/17 06:03, , 55F
作文就是要你空口說白話呀, 不然怎麼不開放查資料
07/17 06:03, 55F
噓
07/17 07:24, , 56F
歌頌台灣的美好不用資料佐證，講出實話才要唷
07/17 07:24, 56F
噓
07/17 07:45, , 57F
考生沒進考場看到作文題目之前 怎麼知道作文題目是
07/17 07:45, 57F
→
07/17 07:46, , 58F
什麼? 既然事先不知道作文題目, 那又怎麼準備佐證資
07/17 07:46, 58F
→
07/17 07:47, , 59F
料? 難道每個考生的腦袋裡頭都裝滿大數據data能夠隨
07/17 07:47, 59F
→
07/17 07:47, , 60F
時應付可能出現的多種題目考題的佐證? 87 嘴砲
07/17 07:47, 60F
→
07/17 07:48, , 61F
這位閱卷教授不過是為了自己的主觀先入為主意識形態
07/17 07:48, 61F
→
07/17 07:49, , 62F
找一個藉口罷了 / 可憐的700位考生 直接出國念算了
07/17 07:49, 62F
噓
07/17 08:29, , 63F
文組
07/17 08:29, 63F
噓
07/17 08:46, , 64F
跟自己意見相左就叫洗腦哦 臺灣教育界有你這種教授
07/17 08:46, 64F
→
07/17 08:46, , 65F
才沒救啦
07/17 08:46, 65F
噓
07/17 08:59, , 66F
佐證? 還佐料勒?
07/17 08:59, 66F
噓
07/17 09:20, , 67F
薪水不就是最好的數據XD 台灣這種批改法 還是把作文
07/17 09:20, 67F
→
07/17 09:21, , 68F
拿掉算了 寫個作文還要揣摩閱卷老師的心意喔 不是專
07/17 09:21, 68F
→
07/17 09:21, , 69F
注在文字的運用與思想的表達嗎
07/17 09:21, 69F
→
07/17 09:24, , 70F
重點在邏輯的敘述 考試時提出證據太強人所難了 單就
07/17 09:24, 70F
→
07/17 09:25, , 71F
薪水來說好了 一個人能記得多少國的薪資中位數這每
07/17 09:25, 71F
→
07/17 09:25, , 72F
年都在變 沒很大記憶價值的冷數字(有google沒煩惱)
07/17 09:25, 72F
噓
07/17 09:41, , 73F
你以為專欄作家的腦袋裡全部都佐證資料？
07/17 09:41, 73F
噓
07/17 10:20, , 74F
抄襲王Truespace
07/17 10:20, 74F
→
07/17 10:21, , 75F
這時期洗新聞洗到這你有沒有問題?
07/17 10:21, 75F
推
07/17 10:36, , 76F
題目本來就沒提到臺灣，一堆自以為
07/17 10:36, 76F
→
07/17 11:00, , 77F
台灣人才流出國外 就是一種國際人才流動啊 宏觀微觀
07/17 11:00, 77F
→
07/17 11:00, , 78F
都是很好的切入面
07/17 11:00, 78F
推
07/17 11:30, , 79F
沒提到臺灣就不能舉臺灣當例子？神邏輯
07/17 11:30, 79F
噓
07/17 12:01, , 80F
文組誤國不是講假的
07/17 12:01, 80F
噓
07/17 12:33, , 81F
教授真的鳥 跟業界脫鉤只在學術象牙塔內 不食人間
07/17 12:33, 81F
→
07/17 12:33, , 82F
煙火
07/17 12:33, 82F
噓
07/17 12:38, , 83F
樓上要不要先去看原文阿 無的放矢 真噁心
07/17 12:38, 83F
噓
07/17 13:10, , 84F
把你關在考場裡限時 看你能提出啥數據
07/17 13:10, 84F
→
07/17 14:02, , 85F
佐證可以提具體事證 不用一定要數據 如:低薪 產業
07/17 14:02, 85F
→
07/17 14:02, , 86F
結構 教育結構 國外人才不願意來 政策 與國際連結
07/17 14:02, 86F
推
07/17 14:42, , 87F
有些文章 通篇批評沒有論述 這樣能拿多少
07/17 14:42, 87F
推
07/17 16:11, , 88F
幫QQ
07/17 16:11, 88F
→
07/17 16:42, , 89F
具體事證還不是要查, 不然是要自己掰故事喔
07/17 16:42, 89F
→
07/17 16:46, , 90F
低薪怎樣算低? 沒和國外平均比較算什麼事證
07/17 16:46, 90F
噓
07/17 22:12, , 91F
哈哈數據哈哈
07/17 22:12, 91F
噓
07/18 11:17, , 92F
紅明顯中共根本不用打來有你們這些看低自己國家的
07/18 11:17, 92F
→
07/18 11:17, , 93F
學生就夠了
07/18 11:17, 93F
噓
07/30 15:49, , 94F
思想審查
07/30 15:49, 94F
‣ 更多 bidet 的文章
文章代碼(AID): #1PQv42fA (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 bidet 的文章
文章代碼(AID): #1PQv42fA (SENIORHIGH)