Re: [問題] 為何都是姜維北伐?

看板SAN作者Hartmann (銀之朔風)時間5年前 (2019/04/30 23:10)推噓22(22推 0噓 23→)

留言45則, 24人參與討論串7/8 (看更多)

暴民依然不知悔改，繼續造謠抹黑姜維（附帶藐視所有版友的智商），既然如此，我只好繼續愉快的給他打臉了。附帶一提，或許有人看不懂徐有貞那句話，還有為什麼我會說暴民有潛力成為第二個徐有貞，這裡我稍做解釋：徐有貞說那句話：「雖無顯跡，意有之」的背景是，奪門之變後，明英宗復位，徐有貞作為奪門之變的功臣，一方面是要打擊可能的景泰帝支持者；但最重要的是要報他跟于謙的私仇。所以他誣陷于謙要擁立藩王為帝，問題是根本沒這麼一件事，所以也不會有任何的證據啊！徐先生於是說出這句（堪與"莫須有"齊名的無恥）名言「雖無顯跡，意有之」，亦即「雖然沒有明顯的跡象，但是他（于謙）有這個意圖！」，也就是于謙有沒有要做這件事不重要，只要我認為他有這個意圖，那就是有！所以同好應該理解，為何我會用這句話來形容暴民的行為，因為實在太貼切了。暴民的行為，根本就是在詮釋這句話。下面開始打臉正文： boman: 這篇文章才是造謠抹黑的代表，寫這麼多却完全沒有史料證明我寫的有甚麽地方有造謠抹黑。雖史料沒有記姜维想做甚麼，但清楚記錄了姜維如黑洞吸干蜀漢軍力，在不清楚劉禪動向下放曹軍主力向成都，先前鄧艾在爬山時也一直毫無動作。 1.暴民說：「寫這麼多却完全沒有史料證明我寫的有甚麽地方有造謠抹黑」嗯嗯，你暴民指控「劉禪調不動姜維」，指控「姜維離開劍閣不去成都而向巴西，不是想救劉禪，而是想逃東吳。」，但事實上史料完全沒有這樣記載，甚至史料記載的是與你說法相反的內容，結果你暴民視而不見，然後有臉來說「寫這麼多却完全沒有史料證明我寫的有甚麽地方有造謠抹黑」？我想你國小的公民老師（香港應該也有公民課吧）要是有知一定會感到吐血。 2.最好笑的是，你暴民後面馬上自打嘴巴：「雖史料沒有記姜维想做甚麼」也就是說，你很清楚史料根本不支持你的說法，那你暴民到底哪來的底氣說你上面的論點？在明知沒有史料支持的情況下還斬釘截鐵的說出你上面兩個論點，那不是蓄意抹黑姜維及蓄意欺騙版友又是什麼？就算你之前沒想通，那我都從史料及邏輯去分析你的說法根本不可能了，你還是繼續堅持硬凹，不就代表你的目的就是為了蓄意抹黑姜維及蓄意欺騙版友而這樣的行為，不就是「雖無顯跡，意有之」的活生生例子？所以說，徐有貞要是地下有知，一定會大嘆吾道不孤XD 3.暴民說：「但清楚記錄了姜維如黑洞吸干蜀漢軍力」 ---說的好像姜維手握大軍不幹事一樣。看來在暴民眼裡，鄧艾傳：「維遂東引，還守劍閣。鍾會攻維未能克。」、鍾會傳：「進攻劍閣，不克，引退，蜀軍保險拒守。」，大概都是不存在的，是姜維的胡扯對吧？（姜維表示：X，我要有辦法神不知鬼不覺的改寫魏方資料，那北伐早就成功了，還輪得到你暴民來抹黑？）XD 4.「在不清楚劉禪動向下放曹軍主力向成都，先前鄧艾在爬山時也一直毫無動作」 ---關於前者，我已經說出我的推論，而且算是有史料支持，你不信是你的事反正很清楚的是，你暴民的說法一是沒有史料支持，二是古往今來都沒人這麼想，那怕是討厭姜維的孫盛，記載了詭異論點的常璩，都沒有這麼想。反正，我看要是姜維不放棄劍閣，然後劉禪被鄧艾抓住或殺掉，你暴民大概論點就會變成「你看，姜維明明知道成都有危險也不救援、或不盡快救援，可見一定是想降東吳！」很搞笑的是，若姜維真不想救，直接投降魏國不更快？你暴民卻是對此避而不談XD 至於後者，從3.可以看出有人無恥到把劍閣抗戰都當不存在了，那會說出「先前鄧艾在爬山時也一直毫無動作」也就不意外了，就像徐有貞，只要臉皮夠厚，沒什麼話說不出來啊XD boman: 首先只有被笑爆的華陽國志有提出為甚麼姜維反常東出巴，現存已没有史料可解釋成都有難，姜維不但不回防還放敵軍直衝成都的目的。要聯合東吳一定有史料留下，步協也不會被阻。沒有史料，我可以有看法，東出巴要幹甚麼也没有多少選项，明明都沒有證據却指人造謠就是實實在在的抹黑。 1.其實史料明明有交代姜維為什麼沒返回成都「維等初聞瞻破，或聞後主欲固守成都，或聞欲東入吳，或聞欲南人建寧。於是引軍由廣漢、郪道以審虛實。」，只不過沒有很明確交代為什麼決定去郪縣，不過由「以審虛實」四字也還是可以推斷得知為何姜維要這麼做。你暴民是裝死不認而已。 2.「要聯合東吳一定有史料留下，步協也不會被阻」（1）嗯嗯，孫休傳：「冬十月，蜀以魏見伐來告。癸未，建業石頭小城火，燒西南百八十丈。甲申，使大將軍丁奉督諸軍向魏壽春，將軍留平別詣施績於南郡，議兵所向，將軍丁封、孫異如沔中，皆救蜀。蜀主劉禪降魏問至，然後罷。」所以史料很明確告訴我們，蜀國真的有向東吳求救，而東吳也真的派出部隊增援，只是才剛要出發就收到劉禪已降的消息，所以停止救援。「要聯合東吳一定有史料留下」，說得很好，因為確實有史料留下，連東吳做出救援決心，但又停止救援的原因都交代的很清楚，只是史料記載得再明確，有人就是故意不看，史料也無可奈何啊XD （2）「步協不會被阻」就是這句話再次證實了暴民是在蓄意抹黑與欺騙。為什麼？因為史料也是很清楚的交代為什麼步協會被羅憲阻止。晉書‧羅憲傳：「知劉禪降，乃率所統臨於都亭三日。吳聞蜀敗，遣將軍盛憲西上，外托救援，內欲襲憲。……。及鐘會、鄧艾死，百城無主，吳又使步協西征，憲大破其軍。」也就是說，史料很清楚的告訴我們，羅憲決定阻擊整件事的時間序列是： A.劉禪投降，而且東吳已經知道了（參考上孫休傳的紀錄，則東吳不但知道，還一度為此罷兵）。 B.羅憲收到盛憲號稱要救蜀的訊息，判斷東吳是假救援實偷襲。 C.盛憲被羅憲阻擊沒有進展，東吳才調步協支援，但被羅憲打的大敗。所以為什麼要阻止步協？廢話，當時大家都知道蜀漢已亡，你東吳竟然打著要救蜀的旗號，是把別人都當白痴喔？而且，羅憲傳記在的時間序列，在東吳方史料得到完美的印證。孫休傳：「（永安六年）冬十月，蜀以魏見伐來告。……。甲申，使大將軍丁奉督諸軍向魏壽春，將軍留平別詣施績於南郡，議兵所向，將軍丁封、孫異如沔中，皆救蜀。蜀主劉禪降魏問至，然後罷。……（永安七年）二月，鎮軍陸抗、撫軍步恊、征西將軍留平、建平太守盛曼，率衆圍蜀巴東守將羅憲。」完全呼應羅憲傳的紀錄。史料紀錄這麼明確，你暴民竟然還拿步協被阻來作為蜀漢沒有聯合東吳的理由，這真是顛倒黑白莫過於此。 3.你暴民當然可以有看法，問題在於，想法可以天馬行空，但終究要回頭來接受史料與邏輯的檢驗，你暴民的說法已被證實無法通過檢驗，而你卻還堅持你的意見是對的，那不是蓄意抹黑姜維與欺騙版友又是什麼？事實上也不用牽拖你只是提看法，如果真只是提看法，你就不該那麼斬釘截鐵的說了，我在說推論時可是會指出那是推論的，你暴民有嗎？何況你過去的文章版上也都還有，你的傾向是再明顯也不過了，麻煩不要把大家當白痴！ boman: 姜维東入巴這事可合理解釋的理由好少，等東吳援軍看不到有這回事，就只好是轉進東吳，只是走得慢，被魏軍早一步封前路。這是本文重要可到現在不見有甚麽可為姜维開脱。 1.理由明明就有，是你裝死不看。 2.雖然Houei的意見我常不認同，但這次他這句話反問的非常好：「看不到等東吳援軍難道就看得到姜維想逃去東吳嗎XD」是啊，你說看不到東吳援軍（事實上東吳有要派援軍，前面已述），那為何就可以認定姜維是要逃去東吳？說穿了還不就是你無視各方證據認定姜維就是要逃東吳，所有不合你意的史料全部屏蔽掉而已。套用徐有貞的話，那你暴民嘴臉就是「雖然姜維沒有明顯要投降東吳的跡象，但（我暴民認為）他有這個意圖！」真的，整串文寫下來，你暴民的反駁越看就越覺得可笑，而且竟然還有臉說自己沒在造謠污衊...，真的是把所有版友都當智障。對於你暴民，我還是只能用那位大陸知乎網友的發言做結尾：「第二個就是有傾向的找（黑點）。打個比方，秦檜給岳飛找黑點叫莫須有，徐有貞給于謙找黑點叫意有之。你早上吃飯多喝了碗粥，現在多少人吃不飽你個魚肉百姓的。你早上起床不刷牙，這是什麼？搞清潔是禮儀的重要部分啊，你現在是不是對聖人禮教不滿意？你接著是不是對我們偉大的聖天子也不滿意？你看，找黑點這種事一點也不難，只要你把秦檜跟徐有貞作為光榮榜樣。」你暴民家裡應該懸掛一下秦檜跟徐有貞的畫像，畢竟你都在效法他們所為了XD -- 不能知人害霸也，知而不能用害霸也，用而不能任害霸也，任而不能信害霸也，既信而又使小人參之害霸也。～～～春秋‧齊國‧管仲～～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.134.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1556637008.A.3DF.html

推

o07608

05/01 00:45, 5年前 , 1^F

05/01 00:45, 1^F

→

pig8012

05/01 01:56, 5年前 , 2^F

05/01 01:56, 2^F

推

XperiaArcS

05/01 03:46, 5年前 , 3^F

05/01 03:46, 3^F