Re: 關於孫策傳中的「屠」字？
之前討論過，"克城"時常因為"多所誅殺"，所以常跟"屠城"混用，造成一些地方
語意混淆，幸好有一個共識是，最精準的情況是從前後文判斷文獻中的"屠"是否有
"多所誅殺"的意思。
不過難以從前後文判斷的情況太多了，所以我試著從幾個文獻中一一分辨。
用寒泉在史記、漢書檢索全部"屠"的條目，在能夠從前後文判斷語意的項目中，
確實是"多所誅殺"的意思佔了絕大部分，純粹的"克城"而無多所誅殺的情況，似乎
只有劉邦克咸陽的時候(「聞沛公已屠咸陽，(項)羽大怒」)。
這樣好像又是話都是我在講，其實最科學的方法是量化統計出來，用數字證明給大家看
，不過好麻煩，太累了，有心者請自行查證吧。
※ 引述《adrienyu (中華龍魂)》之銘言：
: ※ 引述《pc30122 (傾奇者)》之銘言：
: : 有關於孫策傳中的「遂引兵渡浙江，據會稽，屠東冶，乃攻破虎等。」
: : 那個屠字怎解？
: : 是攻占的意思嗎？
孫策下江東，因為不甚得人心(被認為是袁術部將)，殺了許多江東的地方領袖，
所以這裡的屠應該還是有多所誅殺。(孫策多殺江東士人的詳細情況，田餘慶在<孫吳
建國的道路>中的一段<孫策誅戮英豪問題>有清楚說明)
: : 例如：燕昭王用樂毅， 推弱燕之兵， 破強齊之讎， 屠七十城， 而惠王廢樂毅，
: : 更代以騎劫， 兵立破， 亡七十城。
楊寬在他的《戰國史》中考證了《資治通鑑》吹捧美化樂毅的內容，實際上樂毅破齊
並非如《資治通鑑》所書般的"王者之師"、"仁義之師"，這些都是後人(縱橫家之流)
偽作捏造，司馬光未察覺而誤引。
所以這裡的屠雖能當克解，但還是該有一定程度的"多所誅殺"，該非仁義之師，
就算解作仁義之師，那也是後人偽作的錯誤理解，並非事實。
: : 還是屠殺的意思？
: : 不知道各位先賢是否能解答一下？
: : 或者是大學的中文系教授也拜託一下？
: 個人推測，當時「屠」字後加城名時，應為攻克之意。
: 三國志‧蜀書十一‧費詩傳中有一句中含有屠字：
: 「……昔高祖與楚約，先破秦者王。及『屠』咸陽，獲子嬰，猶懷推讓……」
: 但史記所載，卻言沛公與秦人父老約法三章，似無屠戮之行。
其實這讓我覺得，是否該好好反思，古代根本沒有真正的"仁義之師"，仁義之師
只是文人的嘴砲與想像，跟事實其實天差地遠。
: 因而就此推斷，當時屠字後加城名時，為攻克之意。
: （純屬個人推斷…）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.72.84
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：