Re: [問題] 請問有關劉備和諸葛亮的識人之明
※ 引述《ZHN (阿弘)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 請問有關劉備和諸葛亮的識人之明
: 時間: Mon Mar 27 22:03:58 2006
:
: ※ 引述《ZHN (阿弘)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 請問有關劉備和諸葛亮的識人之明
: : 時間: Mon Mar 27 21:24:25 2006
: :
: : ※ 引述《loser1 (飲酒過量，有礙健康 XD)》之銘言：
: : : 標題: Re: [問題] 請問有關劉備和諸葛亮的識人之明
: : : 時間: Mon Mar 27 21:02:13 2006
: : :
: : : ※ 引述《ZHN (阿弘)》之銘言：
: : : : ※ 引述《loser1 (飲酒過量，有礙健康 XD)》之銘言：
: : : : : 所以咧，你想說什麼?
: : : : : 我、老曼、Lordaeron、暴民兄在論點裡都提到，
: : : : : 諸葛亮在內政與軍"政"上應該是有很大才幹的人，
: : : : : 但是他用兵與用兵的識人上面不行。
: : : : 你還是沒看清楚我說什麼
: : : 這串的焦點幾乎都是談論用兵才能上，
: : : 扯到政治力的叫夾纏。像你這樣來自以
: : : 為是的各打五十大板是扯爛。
: : 你根本沒看懂我再說什麼,看懂再來講吧
: : :
: : : : : 扯到天才，我講的沒錯啊，他沒有用兵的軍事天才，
: : : : 請證明
: : : 1. 諸葛亮除了擊退曹真子午谷入侵入侵之外無勝仗。
: : : 2. 諸葛亮對曹魏沒有主動攻擊的戰略勝利過。
: : : 3. 諸葛亮用人不當，甚至放任楊儀這種小人把魏延給誣殺，
: : : 這是過錯中的過錯。(諸葛亮並不是不知道這兩人不和，
: : : 也不是不知道自己會死，放任手下人亂搞，代表他的派系
: : : 平常凌駕武官的程度有多嚴重)。
: : 這還是無法證明他不是軍事天才,只能說他不能被稱為軍事天才
: : 如此而已
: : : --
: : : 漢中之戰是法正打的，他窩在成都處理益州的善後問題。
: : : 平定南中，史書上更只是寥寥數筆，打敗邊境的蠻族也算
: : : 不得什麼戰功。真正好的處理方式是馬謖建議的"攻心為上"
: : : 政策。這是政治手腕高明。
: : : 至於之後丞相親自統兵，一敗於祈山，二困於陳倉，終至
: : : 於五丈原上屯田難進，可說諸葛亮無突破劍閣天險的方法。
: : :
: : : 請教一下，你如何證明他有軍事天才? 除了幾次擺脫追兵
: : : 的蟑螂式戰績嗎?
: : 我無法證明他有軍事天才,同時也沒辦法證明他沒有
: : 其他在討論都是多餘的...
: : :
: : : 再說，張郃會死，大半是司馬懿強迫他去的。我與暴民兄
: : : 報持相同的態度，張郃是被陷害而死。
: : :
: : : --
: : : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: : : ◆ From: 61.222.221.218
: :
: : --
: : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: : ◆ From: 59.104.179.147
: : 噓 loser1:你根本就是在胡攪蠻纏。 03/27 21:27
: : → loser1:什麼叫"不能被稱為軍事天才"的"軍事天才"? 03/27 21:27
: : 推 ZHN:是你邏輯有問題,懶的跟你多說 03/27 21:29
: : 噓 loser1:你倒是說說你想要講什麼? 03/27 21:33
: : → loser1:我們在討論軍事才能，其他的論點請重開話題，謝謝。 03/27 21:33
: : → ZHN:我就是就軍事才能講,不必邏輯不清楚就狂須別人 03/27 21:34
: : → ZHN: 噓 03/27 21:36
: : 推 loser1:事實上就是，諸葛亮作戰平凡，武職方面的用人也不怎麼樣。 03/27 21:40
: : → loser1:完全沒有任何足以佐證諸葛亮具此方面才能的特別表現。 03/27 21:40
: : → loser1: 這樣你也要說他有軍事天才，我只能說你搞個人崇拜或者 03/27 21:41
: : → loser1:睜眼說瞎話。 03/27 21:41
: : → loser1:你這種論調，再怎樣噓都可以。 03/27 21:42
: : 推 ZHN:然後? 這只能說他不能被稱做軍事天才 如此而已 03/27 21:41
: : → ZHN:而且我從頭到尾就沒有說他有軍事天才 03/27 21:42
: : → loser1:諸葛亮在對曹魏作戰當中，除了已立戰功的王平以外，沒用過 03/27 21:42
: : → loser1:什麼對的人。這就是他在軍事上識人不明。或者不肯授權。 03/27 21:43
: : → loser1:總之，這方面他是庸才。 03/27 21:43
: : → ZHN:有或是沒有 沒人能證明 03/27 21:43
: : → loser1:邏輯錯亂，莫此為甚。 03/27 21:44
: : → loser1:他所做所為，在在都是證明。你想看不見，杜絕不了天下悠悠 03/27 21:44
: : → loser1:之口。 03/27 21:45
: : → loser1:有軍事才能不會總是用錯人。 03/27 21:45
: : → loser1:他打了五次北伐，總該有點心得吧? 03/27 21:45
: : → ZHN:果然邏輯錯亂的 看別人的邏輯都覺得錯亂 03/27 21:45
: 我不想多說什麼
: 提個前面的例子
:
: 有辦法讓對手大失血的 可稱作天才
: 不可稱做天才的 沒有辦法能讓對手大失血
: &
: 有辦法讓對手大失血的 是天才
: 不是天才 沒有辦法能讓對手大失血
:
: 自己檢視一下,哪裡有錯誤
: 我從頭到尾也沒有說過他是天才或庸才
: 而是不是天才再爭論下去也不會有任何結果的
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.104.179.147
: 噓 loser1:那你就該閉嘴。 03/27 22:15
: → loser1:諸葛亮戰場方面做錯事太多，做對事沒有。爭論不出結果是你 03/27 22:20
: → loser1:這種比庸才還下一等級的人的見解。邏輯不行講話也不通。去~ 03/27 22:21
: 推 ZHN:都指出哪裡有錯誤了還看不出來 03/27 22:24
: → ZHN:只會狂噓別人來掩飾自己的謬誤 果 03/27 22:25
: → loser1:天才-> 讓對方大失血。 不能讓對方大失血-> 不是天才。 03/27 22:26
不能讓對方大失血-> 不是天才。
這句話是不成立的 發現沒 囧...
: → loser1:所以諸葛亮不是天才。 03/27 22:28
: → loser1:那是曼帥的論點。 03/27 22:28
: → loser1:讓對方大失血->有可能是天才。 03/27 22:29
"從沒辦法"讓對手大失血的人,"沒有資格"稱為軍事天才
他說的原文 有沒有"稱"?
: → loser1:那不是天才->不能讓對方大失血。 03/27 22:29
: → loser1:反正你的論點就是諸葛亮是沒有讓對方大失血的天才是吧? 03/27 22:30
: → loser1:但是，諸葛亮在軍事上用錯人做錯事，對曹魏出師無功，選定 03/27 22:30
: → loser1:的繼承人等而下之把大本營後撤到涪縣，綜合這些點，諸葛亮 03/27 22:30
: → loser1:沒有戰場與戰場戰略之才。 03/27 22:32
: → loser1:你愛玩邏輯詭辯是你家的事，別在這方面扯爛污。 03/27 22:32
我只是指正爭論點的邏輯錯誤
而在這之下的討論是不會有結果的
而
下次要罵人之前 先檢視一下自己的思維是否正確吧
不要狂噓或是謾罵別人來掩飾自己的錯誤吧....Orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.179.147
→
04/16 14:14, , 1F
04/16 14:14, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 197 之 305 篇)：