[新聞]拓寬人行道 羅斯福路8線減為6線…行嗎？

看板Road作者 ( )時間12年前 (2014/01/19 19:09), 編輯推噓17(19推 2噓 66→)
留言87則, 17人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/8431224.shtml 拓寬人行道 羅斯福路8線減為6線…行嗎？ 【聯合報╱記者周志豪／台北報導】 2014.01.17 03:58 am 北市配合2016設計之都申辦，今年打算拓寬羅斯福路五、六段人行道，將把原本 雙向8線車道，縮減為雙向6線道，引發地方與議員質疑。 市府新工處科長曾俊傑表示，市府決策前已評估過拓寬人行道後，對交通衝擊還 在可接受範圍，施工時也會妥善交維，降低衝擊。 羅斯福路五、六段，尖峰時間車流龐大，是景美、新店地區進出台北市的重要幹 道。市府近日規畫，要將羅斯福路五、六段「興隆路-北新橋」間東西側人行道 ，由原本1.5公尺至3公尺寬，拓寬為6公尺，未來也打算布設自行車道。 議員厲耿桂芳昨天質疑，羅斯福路五、六段上下班尖峰時間，每小時有2262輛至 2782輛小客車穿越；但人行道拓寬後，卻將原本單向4線道將縮減為3線道，恐造 成車流回堵， 當地景慶里里長黃逢廣也質疑，人行道拓寬後，不僅侵蝕車道，也影響周邊停車 格位，羅斯福路沿線卻與捷運新店線共構，未來民眾要騎車、開車至捷運站轉乘 ，也恐更加不便。 曾俊傑強調年底工程進場時，會分段推動，減少施工對交通衝擊。至於停車格位 ，待人行道拓寬完成，交通局會前往復設，包含捷運萬隆站機房、捷運景美站前 三角窗空地，也會一併綠美化，改造景觀。 【2014/01/17 聯合報】@ http://udn.com/ -- 前幾天的新聞了 羅斯福路五段和六段減一個車道 再加上羅斯福路的公車專用道 以後羅斯福路和水源快速道路應該會塞得更嚴重吧... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.23.121
→
01/19 19:15, , 1F
為何公車專用道不繼續延伸下去? 公車在武功國小前殺進殺出
01/19 19:15, 1F
→
01/19 19:17, , 2F
對機車騎士是很恐怖的夢靨 往新店方向還是維持兩線禁型機車
01/19 19:17, 2F
→
01/19 19:19, , 3F
機車遵守標線行進的話 一定就要跟公車計程車搏鬥
01/19 19:19, 3F
推
01/19 19:40, , 4F
這篇只報憂不報喜，之前委託民間公司辦的工作坊與說明會很
01/19 19:40, 4F
→
01/19 19:42, , 5F
X多景美地區的在地年輕人都支持這個計畫。
01/19 19:42, 5F
推
01/19 20:30, , 6F
太好了，景美終於有好的行路空間了。
01/19 20:30, 6F
推
01/19 21:48, , 7F
專用道只到萬盛街口是因為有大量公車+汽車要左轉興隆路
01/19 21:48, 7F
推
01/20 00:31, , 8F
行阿! 台灣人行道實在少的太可憐了
01/20 00:31, 8F
→
01/20 00:34, , 9F
台灣人行道比例少是因為外國的行人就是走人行道,但台灣特
01/20 00:34, 9F
→
01/20 00:35, , 10F
殊的環境"騎樓"某種程度來說就是人行道(只是騎樓常被佔用
01/20 00:35, 10F
→
01/20 00:35, , 11F
那又是另一個課題了)
01/20 00:35, 11F
推
01/20 01:32, , 12F
其實就算騎樓是人行道 也並非整條路都有騎樓可以走
01/20 01:32, 12F
→
01/20 01:33, , 13F
寬敞的人行道還是必要的 特別是台北市看起來想推ubike
01/20 01:33, 13F
推
01/20 01:36, , 14F
實際走過景美段的羅斯福路你就會知道很多騎樓走到一半就沒
01/20 01:36, 14F
→
01/20 01:37, , 15F
了,必須外切到狹窄的人行道上(萬隆站一帶),更別說有些路段
01/20 01:37, 15F
→
01/20 01:38, , 16F
連"人行道"都沒有(羅斯福路景文街口),行人得冒著可能被車撞
01/20 01:38, 16F
→
01/20 01:38, , 17F
的風險直接走在柏油路上
01/20 01:38, 17F
→
01/20 01:56, , 18F
此外對於高齡化的城市來說,夠寬的人行道加上通用設計才能面
01/20 01:56, 18F
→
01/20 01:57, , 19F
對老人及行動不便人士移動困難的問題,不僅只是為了行人與自
01/20 01:57, 19F
→
01/20 01:57, , 20F
行車而已
01/20 01:57, 20F
→
01/20 05:48, , 21F
下了車輛大家還不都是行人...(茶)
01/20 05:48, 21F
→
01/20 05:53, , 22F
之前中華民國機車黨發表過拓寬人行道縮減車道是侵害機車族
01/20 05:53, 22F
→
01/20 05:54, , 23F
人權的言論,還無視四線車道變為三線後禁行機車道自然也會退
01/20 05:54, 23F
→
01/20 06:02, , 24F
縮,而公路總局也已在去年發函今年底就將試辦三線道以下道路
01/20 06:02, 24F
→
01/20 06:03, , 25F
廢除禁行機車道的新規定,還以目前新生南路三段四車道內測有
01/20 06:03, 25F
→
01/20 06:04, , 26F
兩道禁行機車的"現況"硬套未來人行道拓寬縮成三線後的路幅,
01/20 06:04, 26F
→
01/20 06:04, , 27F
然後說"臺北市政府搞林蔭大道是要讓機車直接吃罰單或只能飛
01/20 06:04, 27F
→
01/20 06:06, , 28F
天",嘗試用錯誤資訊製造輿論去影響行人爭取更寬敞舒適的人
01/20 06:06, 28F
→
01/20 06:07, , 29F
行空間的權利,確實應該讓大家都想想"下了車輛還不都是行人"
01/20 06:07, 29F
推
01/20 10:35, , 30F
萬隆站一帶沒有騎樓的地方就有人行道，基本上在台灣騎樓跟人
01/20 10:35, 30F
→
01/20 10:36, , 31F
行道都是"行人使用空間" 名稱不同在互相交換使用的空間而已
01/20 10:36, 31F
→
01/20 10:37, , 32F
至於腳踏車本來就該另外去想規劃 不是動腦筋到行人空間去...
01/20 10:37, 32F
→
01/20 10:37, , 33F
行人也是會被鐵馬撞到的...
01/20 10:37, 33F
→
01/20 10:41, , 34F
http://goo.gl/r3xEjB 最下方"常見單車違規項目與罰則"
01/20 10:41, 34F
推
01/20 10:46, , 35F
http://goo.gl/g9PYwI 第3條 三、人行道：指為專供行人通
01/20 10:46, 35F
→
01/20 10:47, , 36F
行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天
01/20 10:47, 36F
→
01/20 10:47, , 37F
橋及人行地下道。
01/20 10:47, 37F
→
01/20 10:48, , 38F
所以除非是既沒有騎樓也沒有人行道 否則在台灣依法律而看
01/20 10:48, 38F
→
01/20 10:49, , 39F
有騎樓或有人行道都算人行空邊 並不是非要"同時俱存"。
01/20 10:49, 39F
→
01/20 11:03, , 40F
間
01/20 11:03, 40F
推
01/20 11:15, , 41F
凡事都是求比例原則,本來羅斯福路五/六段,有騎樓+人行道同時
01/20 11:15, 41F
→
01/20 11:15, , 42F
使用,也沒有到讓行人寸步難行吧...
01/20 11:15, 42F
→
01/20 11:18, , 43F
拓寬人行道之後就會有路幅去做腳踏車道了 雖然還是會跟人行
01/20 11:18, 43F
→
01/20 11:18, , 44F
交織
01/20 11:18, 44F
推
01/20 12:52, , 45F
北市算比較好了 北市以外根本沒有人行道和騎樓XD
01/20 12:52, 45F
推
01/20 14:12, , 46F
廢除禁行機車道的路段沒有落實之前，就說人用錯誤輿論製造
01/20 14:12, 46F
→
01/20 14:12, , 47F
議題，好像太武斷了點？
01/20 14:12, 47F
→
01/20 18:52, , 48F
因為就算沒有試辦廢除機車道,以新生南路三段的狀況縮成三車
01/20 18:52, 48F
→
01/20 18:53, , 49F
道後也不可能劃兩線「禁行機車」道,搞那種圖說不是要被罰錢
01/20 18:53, 49F
→
01/20 18:54, , 50F
就是要飛天不是在製造無謂恐慌不然是什麼?
01/20 18:54, 50F
→
01/20 19:15, , 51F
腳踏車不要在人行道而要另外想規劃的下場就是敦化自行車道
01/20 19:15, 51F
→
01/20 19:17, , 52F
的失敗 被機車族靠北車道被縮 又要碰到臨停車輛影響騎乘的
01/20 19:17, 52F
→
01/20 19:19, , 53F
壓力 若直接在道路上用實體分隔劃出獨立的自行車道 以某黨
01/20 19:19, 53F
→
01/20 19:20, , 54F
過去的發言邏輯大概又要說是侵害"機動"二輪族"行的基本人權
01/20 19:20, 54F
→
01/20 19:21, , 55F
"了吧 在人行道上劃也不行 在道路上劃也不行 真正要飛天的
01/20 19:21, 55F
→
01/20 19:22, , 56F
應該是單車二輪族才對
01/20 19:22, 56F
→
01/20 23:21, , 57F
單車就是慢車 走車道不就好了 搞那麼多飛機...
01/20 23:21, 57F
→
01/21 11:02, , 58F
為了腳踏車搞那麼複雜??台灣的人口與地理條件比起很多國家還
01/21 11:02, 58F
→
01/21 11:03, , 59F
要車多擁擠，腳踏車本來就真的不適合騎上路通勤用。
01/21 11:03, 59F
推
01/21 20:00, , 60F
樓上我不同意 台灣壅擠的環境更需要佔地更小的腳踏車
01/21 20:00, 60F
→
01/21 20:01, , 61F
反而汽車才是最不適合台灣都市的擁擠環境
01/21 20:01, 61F
噓
01/21 22:08, , 62F
純噓edos 台北最不適合汽車行駛吧
01/21 22:08, 62F
→
01/21 23:32, , 63F
車多擁擠正是台灣過去偏重扶持機動車輛的交通政策所導致的
01/21 23:32, 63F
→
01/21 23:34, , 64F
一堆低乘載率的四輪車佔用都市道路才是空間的浪費
01/21 23:34, 64F
→
01/22 07:46, , 65F
台北最不適合汽車行駛? 好一個不食人間煙火
01/22 07:46, 65F
→
01/22 07:47, , 66F
台灣壅擠的環境更需要佔地更小的腳踏車? 笑...何不"走路"??
01/22 07:47, 66F
→
01/22 07:49, , 67F
偏重扶持機動車輛?那個城市沒有一堆汽or機車?首爾?東京?紐約?
01/22 07:49, 67F
推
01/22 07:58, , 68F
台灣需要的是大眾運輸 根本也不是腳踏車
01/22 07:58, 68F
→
01/22 07:59, , 69F
夏天熱的要死 又經常下雨(梅雨/午後雨/東北季風...) 騎腳
01/22 07:59, 69F
→
01/22 07:59, , 70F
踏車通勤??? 呵
01/22 07:59, 70F
推
01/22 08:01, , 71F
樓上+1 台北就算不適合汽車行駛 但汽車也優過於腳踏車
01/22 08:01, 71F
→
01/22 08:11, , 72F
To edos: 楊子葆（1991）〈台灣都市交通政策的政治經濟學
01/22 08:11, 72F
→
01/22 08:12, , 73F
—台北都會區大眾捷運系統計畫之個案研究〉 對於台灣都市交
01/22 08:12, 73F
→
01/22 08:14, , 74F
通發展研究的文章有很多,不妨了解整個現象的成因脈絡再來談
01/22 08:14, 74F
推
01/22 09:03, , 75F
01/22 09:03, 75F
→
01/22 09:04, , 76F
政策一向都是價值的選擇 因為沒有完美的政策所以一定有缺點
01/22 09:04, 76F
→
01/22 09:04, , 77F
如果只是抓著缺點打 也看不到它正面的地方
01/22 09:04, 77F
→
01/22 09:05, , 78F
腳踏車正是完備大眾運輸系統最後一哩的重要關鍵
01/22 09:05, 78F
推
01/22 09:22, , 79F
推kuloda
01/22 09:22, 79F
推
01/22 11:49, , 80F
不食人間煙火的到底是誰 問問自己開車在台北成本有多高
01/22 11:49, 80F
→
01/22 11:50, , 81F
腳踏車又不是叫你非得要中正區騎到五股
01/22 11:50, 81F
→
01/22 11:50, , 82F
就我自己而言 腳踏車是移動到捷運站的最佳工具
01/22 11:50, 82F
推
01/22 12:12, , 83F
自行車的確是很適合在都市內短程移動或捷運接駁的經濟選擇
01/22 12:12, 83F
噓
01/22 12:52, , 84F
笑我不食人間煙火 你知道在台北開車
01/22 12:52, 84F
→
01/22 12:53, , 85F
一公升開不到10公里嗎?
01/22 12:53, 85F
→
01/22 12:55, , 86F
浪費汽油又浪費社會成本又造成街道擁塞 不是你嗎?
01/22 12:55, 86F
推
01/24 09:48, , 87F
非常贊同此做法 更希望全台都市設計爲公共運輸與人行導向
01/24 09:48, 87F
‣ 更多 Chjung 的文章
文章代碼(AID): #1Isx9iAw (Road)
‣ 更多 Chjung 的文章
文章代碼(AID): #1Isx9iAw (Road)