→
06/11 23:17,
06/11 23:17
→
06/11 23:17,
06/11 23:17
→
06/11 23:18,
06/11 23:18
→
06/11 23:20,
06/11 23:20
→
06/11 23:21,
06/11 23:21
→
06/11 23:22,
06/11 23:22
→
06/11 23:23,
06/11 23:23
→
06/11 23:24,
06/11 23:24
我覺得你講的點很多，有的我也覺得的確如此啊，
比方說很多作者就是先畫目標然後再去找尋他們想要的答案，
就像有人說胡適也是索隱派的人啊，只是他運氣好索隱的是曹家。
另外我覺得比較奇怪的點就是紅樓夢回數的問題，
基本上八十回、一百零八回、一百一十回都有人主張，
但我覺得這都不是問題，就是大家出發的概念跟方向的不同。
像周汝昌說紅樓夢以九為一大回，而到五十四回是分界點，由盛轉衰，
所以在對應的情況之下會有108回。
(不過這也是他的推論啦，不置可否)
我覺得不是說因為以前看到是一百二十回本，所以紅樓夢就是一百二十回吧？
目前會推論出前八十回是曹雪芹寫的，主要還是從甲戌、庚辰等脂本推導出來的，
這是版本學上考據的問題，也不是我們三言兩語可以說盡的。
況且你的講法有一點奇怪，為什麼以前有一百二十回本，
紅樓夢原貌就是一百二十回本？
現在的看法當然是紅樓夢不只八十回啊，但是八十回之後大家覺得不是曹雪芹寫的。
但是是誰寫的，目前多數覺得是高鶚，當然也有其他論者。
總之這塊不會有答案。
而且就畸笏叟的批語看來，
後面回數的確有不見啊，像是小紅、獄神廟或是茜雪的部分，
所以說後面還有回數一定是沒爭議的啊。
可是遺稿現在在哪？而後四十回是不是續書人根據遺稿寫出來的才是問題吧。
況且真的要說的話，
應該是說沒辦法證明後面四十回是曹雪芹寫的，所以就認為他是續書吧。
而且回數跟作者是兩個問題，就算從乾隆的年代就有乾隆抄本百廿回，
這跟後面續書人是不是曹雪芹還是不同問題不是嗎？
雖然我沒看過林語堂的整個概念，不過他有名的文章就是「平心論高鶚」吧，
他有否定後四十回是高鶚寫的嗎？
況且你說周汝昌堵住別人的嘴，我想應該有吧。
不過因為周汝昌是大家，提他出來大家比較能了解，
不過我也不是覺得他的意見都對的，只是我們是小咖，反駁也沒意義＝ ＝
你講的部分不知道是不是說他自己寫的續書？
我是覺得那的確是沒啥意義啊，畢竟那又不是曹雪芹寫的。
但是周汝昌的推論有的是從「舊時真本」，
（我是說他的推論，不是說他寫的續書）
真本的問題就在於好像是曹雪芹的遺稿，所以才會讓人有遐想的空間啊！
所以我覺得當意見是出自舊時真本的時候，這部分比較有意義，
如果是像你說的現代人寫的，當然沒啥用。
我覺得你誤解了我的意思吧，
就先假設紅樓夢有前八十回跟後四十回的差別吧，
這兩個的作者就已經不同了，請問到底要怎麼要把他們看成一樣的作品？
後面的作者有後面的意念，他當然會攀附前八十回的概念，
但他畢竟不是前八十回的作者。
這個問題就好像大家想要批評襲人的時候，有人就會拿最後一回出來講，
不覺得這是一個很弔詭的情況嗎？
襲人的結局是誰定的？是續書者！
拿續書者的意見來批評曹雪芹筆下的襲人當然可以，但是意義在哪？
搞不好曹雪芹寫的就不會是這樣的結局啊，
襲人會嫁給蔣玉函沒錯，但過程也不見得是那樣，
更不需要被冠上傷心豈獨息夫人的感覺。
我想說的就是這種東西啊，把後面的東西拿來批評或是影射前文的意義在哪？
有辦法證明那是曹雪芹的概念嗎？沒有吧！
後面的東西就是續書者的概念了。
至於你說的那個結局還是作者的問題，我覺得跟我要講的想法有點不同，
，而且邏輯很奇怪，所以就不回應了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.162.85
※ 編輯: Lachsis 來自: 118.160.147.177 (06/12 22:26)
推
06/24 00:53, , 1F
06/24 00:53, 1F
討論串 (同標題文章)