Re: [新聞] 鄭文燦:任期內鐵路地下化沒動工 我跟市民道歉

看板Railway作者 (吞天之戰鬼‧狂者)時間5年前 (2019/03/29 21:03), 5年前編輯推噓13(14推 1噓 40→)
留言55則, 11人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
: → keans0785: 我不懂的是鐵道建設地方跟中央的工作分工是哪些? 03/29 09:54 : → keans0785: 工程主辦是中央,但要配合地方都市計畫跟其他等等等事項 03/29 09:56 : → keans0785: 我的理解是中央是一個提供客製化的商店,地方要準備好 03/29 09:59 : → keans0785: 土地/車站設計監造/要飛天或是遁地的軌道等等等等 03/29 09:59 : → keans0785: 但是中央有權利要求地方提出等等等事項的不足要求改善 03/29 10:02 : → keans0785: 文章代碼(AID): #1C7ku_MU (Railway)我更想學這類文章 03/29 10:05 兩個狀況不一樣 高架化是中央自行擬定的計畫，因此是交通部指示鐵改局辦理規劃 規劃核定後，鐵改局委託台灣鐵路管理局辦理興建 (註:這是台鐵唯一辦理過的大型興建工程) 地下化則是中央發起，自辦可行性評估核定後，桃園市政府委由高鐵局辦理規劃 所以兩個狀況不太一樣 在高架化的案例上(其實與台南計畫相同) 因為交通部會希望都市變更出臨時軌用地出來，由中央取得後 才能符合土地的使用狀況，進行鐵路臨時軌、永久軌的建設 所以在高架化的案例上，桃園市政府是配合中央，辦理都市計畫變更 致於怎麼搞出園林大道就是朱的問題。因為對當時的鐵改局來說 他們要的是鐵路用地而已。 在地下化的案例上 可行性是由桃園市政府提出獲交通部同意 桃園市政府相對前案會比較積極辦理都市計畫變更 這是兩個差異。 再來，依照鐵道局組織法跟鐵路法。 中央(即國營)鐵道的興建與監督，為中央職權(為鐵道局職權) 因此桃園市政府雖然作過了可行性評估，但從規劃開始就是鐵道局的職權 桃園市可以提意見，但規劃還是得靠鐵道局。 如果規畫通過，桃園市就要配合這個規劃報告，辦理用地取得的作業(鐵路法第7條) -- 當然我對法的理解還有差異，大概是這樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.190.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1553864580.A.6F2.html ※ 編輯: colin90149 (118.167.190.9), 03/29/2019 21:05:27
推
03/29 22:21, 5年前 , 1F
可以請教一個問題嗎 按你的說法 最終規劃還是鐵道
03/29 22:21, 1F
→
03/29 22:21, 5年前 , 2F
局 鐵道局是否可拒絕市府要求的鐵路地下化的變更 ?
03/29 22:21, 2F
→
03/29 22:22, 5年前 , 3F
目前看起來是台鐵單方面被迫接受桃市府要求高架轉
03/29 22:22, 3F
→
03/29 22:22, 5年前 , 4F
地下化 若是鐵道局被迫接受變更 廢除高架所生的違
03/29 22:22, 4F
→
03/29 22:22, 5年前 , 5F
約賠償是否應讓桃市府全額賠償給廠商
03/29 22:22, 5F
→
03/29 22:24, 5年前 , 6F
理論上來說是可以，但立委會擋你預算你敢拒絕?
03/29 22:24, 6F
推
03/29 22:25, 5年前 , 7F
所以可理解成交通部核定 再由交通部強制要求台鐵變
03/29 22:25, 7F
→
03/29 22:26, 5年前 , 8F
更成鐵路地下化方案 台鐵好像沒任何權利表示贊成或
03/29 22:26, 8F
→
03/29 22:26, 5年前 , 9F
反對?
03/29 22:26, 9F
推
03/29 22:26, 5年前 , 10F
鐵道局不管做哪種都需要地方政府徵收.徵用土地
03/29 22:26, 10F
→
03/29 22:27, 5年前 , 11F
本來就是地方政府說了算
03/29 22:27, 11F
→
03/29 22:27, 5年前 , 12F
若是這樣 理論上是掌握規劃的鐵道局 似乎被架空權力
03/29 22:27, 12F
→
03/29 22:27, 5年前 , 13F
了
03/29 22:27, 13F
→
03/29 22:28, 5年前 , 14F
因為地方政府只要不配合都計變更 鐵道局根本無可奈
03/29 22:28, 14F
→
03/29 22:28, 5年前 , 15F
何
03/29 22:28, 15F
推
03/29 22:30, 5年前 , 16F
一半一半啦
03/29 22:30, 16F
→
03/29 22:31, 5年前 , 17F
地方政府也可把責任都推給鐵工局
03/29 22:31, 17F
→
03/29 22:31, 5年前 , 18F
說,我都是照鐵工局規劃
03/29 22:31, 18F
→
03/29 22:32, 5年前 , 19F
至於夾帶了什麼就很難說了...
03/29 22:32, 19F
推
03/29 22:33, 5年前 , 20F
目前法制變成是鐵道局形式上是主導者 但若地方政府
03/29 22:33, 20F
→
03/29 22:33, 5年前 , 21F
不配合都計也只能接受 即缺乏一個鐵道局與地方政府
03/29 22:33, 21F
→
03/29 22:33, 5年前 , 22F
若意見不合時的法定協商與仲裁機制
03/29 22:33, 22F
→
03/29 22:33, 5年前 , 23F
最後就變成政治議題 靠選舉決定
03/29 22:33, 23F
推
03/29 22:37, 5年前 , 24F
本來就是政治問題呀
03/29 22:37, 24F
→
03/29 22:37, 5年前 , 25F
地方想要什麼 自業自得
03/29 22:37, 25F
→
03/29 22:38, 5年前 , 26F
已經不是威權時代中央「恩賜」了
03/29 22:38, 26F
推
03/29 22:39, 5年前 , 27F
這其實也是一種地方自治模式 那表示鐵道建設也是給
03/29 22:39, 27F
→
03/29 22:39, 5年前 , 28F
地方很大權力的分配模式 缺點是容易被政客操作民粹
03/29 22:39, 28F
→
03/29 22:39, 5年前 , 29F
然後鐵路立體化就繼續停擺
03/29 22:39, 29F
推
03/30 00:33, 5年前 , 30F
叫地方自己出資做第三部門鐵道啊
03/30 00:33, 30F
推
03/30 01:32, 5年前 , 31F
地方政府有個籌碼就是都市設計審議...只要你中央端出來的
03/30 01:32, 31F
→
03/30 01:33, 5年前 , 32F
牛肉不夠 地方都審就卡死你 而且沒有任何制衡機制...
03/30 01:33, 32F
→
03/30 01:34, 5年前 , 33F
感覺很多建設都是用這樣"喬"出來的...
03/30 01:34, 33F
推
03/30 02:32, 5年前 , 34F
違約金大概50E吧 外加中壢延伸站延後十年以上通車
03/30 02:32, 34F
→
03/30 02:33, 5年前 , 35F
肥燦一句 桃園要更好的 就喊中央十成 違約金一毛都不出
03/30 02:33, 35F
→
03/30 02:34, 5年前 , 36F
我之前甚至還去翻桃園的預算書 都找不到違約金的條目
03/30 02:34, 36F
→
03/30 02:35, 5年前 , 37F
違約金到底賠了多少 是中央還是地方賠 根本不知道
03/30 02:35, 37F
→
03/30 02:36, 5年前 , 38F
所以之前 中壢延伸站 流標十次 目前延後十年以上
03/30 02:36, 38F
→
03/30 02:37, 5年前 , 39F
我根本就懷疑是違約金的問題 你不賠 我不做 這樣
03/30 02:37, 39F
→
03/30 03:42, 5年前 , 40F
樓上 沒看新的公告文? 市長名字好好的 不會稱呼?
03/30 03:42, 40F
推
03/30 08:50, 5年前 , 41F
「edfg1232005: 交通部核定 再由交通部強制要求台鐵」，
03/30 08:50, 41F
→
03/30 08:50, 5年前 , 42F
這個交通部本來就管臺鐵的，像紅背心事件部長不就表態了
03/30 08:50, 42F
→
03/30 08:50, 5年前 , 43F
嗎？
03/30 08:50, 43F
推
03/30 12:09, 5年前 , 44F
交道部是管台鐵 所以我說台鐵似乎沒有任何說話權利
03/30 12:09, 44F
→
03/30 12:09, 5年前 , 45F
交通部不反對地下化就要台鐵全部買單 只是桃園案
03/30 12:09, 45F
→
03/30 12:09, 5年前 , 46F
還有神秘的賠償問題(高架改地下) 這種情況交通部不
03/30 12:09, 46F
→
03/30 12:09, 5年前 , 47F
用負擔部分廠商賠款嗎(當然桃市府也要負擔賠償)
03/30 12:09, 47F
這是行政倫理，台鐵可以基於專業的意見告訴交通部哪裡要改 但交通部說了什麼，如果沒有違法或重大紕漏，台鐵當然只能遵守 這是行政倫理 再來是賠償的問題 我之前有聽過，高架化的契約終止的相關賠償金，原則上由前瞻的錢去支應 但是不是真的我就沒去了解了 ※ 編輯: colin90149 (118.167.181.245), 03/30/2019 17:15:06
推
03/30 19:37, 5年前 , 48F
一個蠻普通的例子就是事情辦到一半甚至完成，新的上級公
03/30 19:37, 48F
→
03/30 19:37, 5年前 , 49F
文來就要換方法。反正底下聽話照辦就是，這是行政倫理。
03/30 19:37, 49F
→
03/30 21:34, 5年前 , 50F
其實還有個問題。桃園計畫期時是鐵改局的案子
03/30 21:34, 50F
→
03/30 21:35, 5年前 , 51F
台鐵只要教鐵改局作出他們可以用的路線就好
03/30 21:35, 51F
噓
03/31 21:41, 5年前 , 52F
炒地皮,要炒地皮當然可行性評估一定過
03/31 21:41, 52F
→
03/31 21:43, 5年前 , 53F
問題是錢應該由賺最多的中壢跟桃園區人民出還是新潮流出?
03/31 21:43, 53F
推
04/01 08:15, 5年前 , 54F
感動啊!!!重大建設果然不是樹下聊天等級可以討論出來的
04/01 08:15, 54F
→
04/01 08:17, 5年前 , 55F
所以都發局的公展就是對民眾喊爽的,民代:我爭取我要求
04/01 08:17, 55F
‣ 更多 colin90149 的文章
文章代碼(AID): #1SdXU4Ro (Railway)
‣ 更多 colin90149 的文章
文章代碼(AID): #1SdXU4Ro (Railway)