[閒聊] 以新機車活化客車的可能性?

看板Railway作者 (a5)時間5年前 (2018/11/01 00:53), 5年前編輯推噓18(18推 0噓 31→)
留言49則, 12人參與, 5年前最新討論串1/1
近來台鐵車輛不足問題被視為重大風險之一 然而在電車不足同時客車多有閒置狀況, 若新機車能讓客車列車在不特別改裝的前提下達到近似台鐵目前EMU/PP的性能, 或可改善此類問題? (參考下文原PO提及摺疊門莒光閒置相當多 吾人或可推測復興號狀況亦相差不多) https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1525753418.A.3E0.html 目前客車列車主要缺點及原因推測: 1.上下客耗時->車廂設計問題(但新莒光與其他城際客車無甚差別) 2.加速性能低->機車性能不足(且有老化問題) 3.減速性能低->軔機性能不足 4.最高速度低->主要為軔機性能不足? (以TR-52/54/55構造幾相同來看,或有提速潛力? 且52/54也甚少達到110kph) 以上除了1.較難改善外,其他數點或可以新機車性能改善,而不必大幅修改客車? 例如: 2. 以機車90噸/客車320噸為前提, 則新機車若為單機4000KW以上似可達成甚佳之加速性能 (6000KW的話則可能超過台鐵全部現有列車?) 3.以近年機車性能來看 若機車能提供車重*0.25以上的軔力 則單獨可提供約2km/h/s的減速度,考量客車本身軔機後應可更高 (惟以目前連結器來看似會有甚大衝動,旅客舒適度或許是嚴重問題) 4.緊急時以新機車提供軔力22.5噸來看,加上客車本身軔力: 平坦線130kph似可用約700m停車,1%下坡時近800m 尚能達成800m標準,惟問題同上 注:以上估計或許過為理想 以近年台鐵仍有大量客車及新造客車的較低成本(?)來看, 藉新機車活化現有資產或許是另一解決方案? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.254.4.212 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1541004830.A.734.html
推
11/01 01:40, 5年前 , 1F
台鐵客車的保養....寧願他慢慢開..
11/01 01:40, 1F
推
11/01 04:44, 5年前 , 2F
理想化是這樣沒錯，不過期待優秀的暴力電頭最後可能進
11/01 04:44, 2F
→
11/01 04:44, 5年前 , 3F
來的是新勁戰
11/01 04:44, 3F
→
11/01 05:01, 5年前 , 4F
問題是轉向架能承受更高的速度嗎
11/01 05:01, 4F
TR-52/54構造似乎與TR-55大致相同?
推
11/01 07:58, 5年前 , 5F
加速性能有2.0km/h/s就謝天謝地了
11/01 07:58, 5F
→
11/01 07:58, 5年前 , 6F
減速沒3.6我倒是覺得都不行
11/01 07:58, 6F
推
11/01 08:03, 5年前 , 7F
我2007年發過類似的文 既然動力集中，那這新購車頭就不著
11/01 08:03, 7F
→
11/01 08:04, 5年前 , 8F
重加減速，而追求極速，跑停靠站少的班次。
11/01 08:04, 8F
→
11/01 08:05, 5年前 , 9F
不過，客車的轉向架必須換。客車內裝要更新是一定的，
11/01 08:05, 9F
→
11/01 08:07, 5年前 , 10F
更新後也自然適合跑自強(否則這莒光的內裝會比所有自強新)
11/01 08:07, 10F
不考慮停車問題的話,與TR-55幾乎相同的TR-52/54上130問題應該不大?
推
11/01 10:00, 5年前 , 11F
無論如何加速性能太差在南松北板就會變路障…
11/01 10:00, 11F
→
11/01 10:00, 5年前 , 12F
尤其是松北 EMU都比莒光快
11/01 10:00, 12F
以台鐵時刻查詢系統 松山->台北莒光表定7分 反而是有幾班區間車8分 台北->松山的話 因道岔問題似難以發揮低速域的加速度 (不知為何未改成高雄目前模式,即3/4A以略彎曲狀通往正線 避免所有辦客列車進站都需拐岔)
推
11/01 11:47, 5年前 , 13F
這倒是，所以加速能力也不能到太差
11/01 11:47, 13F
以功率/重量來看 4000KW/410t的話,約為 9.75KW/t 略差於台鐵VVVF電車 (例:500約為2000KW/180t 約11.11) 6000KW/410t的話,約為14.63KW/t 優於台鐵大多VVVF電車 在較長站距(如目前莒光停站)的加速性能應該不差
推
11/01 12:23, 5年前 , 14F
舊客車維修狀況好嗎
11/01 12:23, 14F
推
11/01 12:58, 5年前 , 15F
減速度3.6我覺得是基本 新的韌機沒那麼差吧
11/01 12:58, 15F
→
11/01 12:58, 5年前 , 16F
EB才3.6是符合600m 但好像也有機會超過距離 個人認
11/01 12:58, 16F
→
11/01 12:58, 5年前 , 17F
為常用最大至少給3.6 緊急要到5
11/01 12:58, 17F
台鐵的一般標準似乎是800m,比日本寬鬆一些 (依台鐵新電力機車規範,可算出單機130kph緊急停車距離約750m) 目前客車只有空氣軔機,反應時間較長,或許可用機車軔力彌補? 或是列車尾端加裝可攜帶的遙控排氣裝置?
→
11/01 12:58, 5年前 , 18F
反正常用最大也不是一定要最大 可以用低檔位煞車
11/01 12:58, 18F
推
11/01 15:30, 5年前 , 19F
城際客車進來後應該就只剩自動門莒光了，除非新造...
11/01 15:30, 19F
台鐵在EMU700引進時提過類似的目標... ※ 編輯: a5mg4n (122.254.4.212), 11/01/2018 17:25:12
→
11/01 17:02, 5年前 , 20F
40年的車你覺得車況會好到哪裡？
11/01 17:02, 20F
推
11/01 17:21, 5年前 , 21F
看那精美的block配置，減速再強還是一樣屎。
11/01 17:21, 21F
→
11/01 17:43, 5年前 , 22F
樓上是說沒辦法高速進站？
11/01 17:43, 22F
推
11/01 17:52, 5年前 , 23F
提升營運效率又不是僅提升車輛性能就可以解決的事情，講這
11/01 17:52, 23F
→
11/01 17:52, 5年前 , 24F
些只是半調子。
11/01 17:52, 24F
推
11/01 18:34, 5年前 , 25F
如果是提升莒光號客車運動性能當出發點，我想鐵路局不
11/01 18:34, 25F
→
11/01 18:34, 5年前 , 26F
太會投入太多資本，畢竟莒光號的營收是低於自強號的..
11/01 18:34, 26F
→
11/01 18:34, 5年前 , 27F
.
11/01 18:34, 27F
以台鐵機車的預算來看,相對其他案子反而相當優渥(每輛預算跟美鐵近年購車近似) 若用途都是莒光/區間快 搭配近乎0資本成本的現有客車而言短期內或許較相似節數的電聯車划算?
→
11/01 18:35, 5年前 , 28F
新造客車的部分也不太會打造現有莒光架構的車款，跑得
11/01 18:35, 28F
→
11/01 18:35, 5年前 , 29F
慢很傷
11/01 18:35, 29F
架構上新莒和PP客車幾乎沒有差別吧?(除了軔機簡配再減配之外)
→
11/01 18:48, 5年前 , 30F
基本上路線體質還是適合EMU發展，跟日本一樣
11/01 18:48, 30F
→
11/01 18:48, 5年前 , 31F
要不就急行也電車化 要不直接改成特急
11/01 18:48, 31F
→
11/01 18:49, 5年前 , 32F
272大概就是那種樣子改來的(一開始應該是運用問題)
11/01 18:49, 32F
推
11/01 18:53, 5年前 , 33F
我是希望復興區間直接和莒光合併用現莒光計價
11/01 18:53, 33F
→
11/01 18:53, 5年前 , 34F
改稱為基本票價 (普通/普快視為優惠列車)
11/01 18:53, 34F
→
11/01 18:53, 5年前 , 35F
區間快多數長途班次其中1~2節改為對號車廂
11/01 18:53, 35F
→
11/01 18:53, 5年前 , 36F
自強幾乎使用EMU或新的機車頭PP編組(仍推拉)
11/01 18:53, 36F
→
11/01 18:53, 5年前 , 37F
新EMU行駛的自強可以多站模式 反正性能比照800的
11/01 18:53, 37F
→
11/01 18:53, 5年前 , 38F
*烏龜站站樂模式
11/01 18:53, 38F
推
11/01 19:00, 5年前 , 39F
臺鐵路線比較好，而人力被打趴，臺鐵花了十年嘗試證明
11/01 19:00, 39F
→
11/01 19:00, 5年前 , 40F
日本那套適合臺灣，但這次翻車完全破功啊...
11/01 19:00, 40F
→
11/01 19:41, 5年前 , 41F
學日本學半套啊，短編多發沒人力，列車編組沒彈性
11/01 19:41, 41F
推
11/01 19:42, 5年前 , 42F
要碟煞還把踏面清掃拆掉...Orz
11/01 19:42, 42F
→
11/01 19:42, 5年前 , 43F
三位式號誌閉塞區間長沒容量，都學到什麼地方去了
11/01 19:42, 43F
推
11/01 20:13, 5年前 , 44F
台鐵是買裝馬達的客車，不是買電聯車 某個前輩說的
11/01 20:13, 44F
很像英國鐵模式,或許是當時電化技術來源的影響?
→
11/01 20:23, 5年前 , 45F
新機車頭規格是三相440V，不過PP客車是單相1500V...
11/01 20:23, 45F
→
11/01 20:33, 5年前 , 46F
至於第一點，就看2001~02年換TR-54轉向架的折門莒復，
11/01 20:33, 46F
→
11/01 20:33, 5年前 , 47F
能不能直接留用轉向架，然後打造新車體之類的了...
11/01 20:33, 47F
推
11/01 20:39, 5年前 , 48F
PP有計畫改440...
11/01 20:39, 48F
推
11/01 22:13, 5年前 , 49F
還是覺得跑直達車比較適合，北花啦，北中彰斗嘉南高
11/01 22:13, 49F
※ 編輯: a5mg4n (122.254.4.212), 11/01/2018 22:31:45
‣ 更多 a5mg4n 的文章
文章代碼(AID): #1RsTuUSq (Railway)