Re: [問題] 有關高鐵財改
※ 引述《suzukikoharu (隨到隨上)》之銘言:
: 其實用什麼折舊法真的都只是選擇
: 運量百分比法之所以國際會計準則比較有意見
: 主要是「終極運量」要設多少容易有被人為操作
: 事實上當初選擇這個方法也是要以時間換空間
: 延後破產看營運上會不會有轉機
: 這也是事實
: 為什麼有人認為這種方法失真
: 而我卻認為很合理呢?
運量本分法最重要的就是總運量是否合理
若低估總運量則會加速折舊
若高估總運量則會減緩折舊
以公司的管理目標
為了維護淨值和盈餘表現
你想會高估還是低估折舊?
: 很簡單啊!
: 因為你覺得台灣高鐵在特許期內的「終極運量」根本是不可能達到
: 而我覺得根本沒那麼悲觀、事在人為
: 如果今天能夠說服你「終極運量」是有可能的
: 運量百分比法就完全合理了
: 通車時每天7萬旅客和現在每天13萬旅客都折一樣的金額合理嗎?
: 版上不是三不五時就有人抱怨家長管不了小屁孩大吵大鬧
: 旅客多、小屁孩就多,對設備的殺傷力變大
: 用直線法怎麼會合理?
: 有些科技公司還為了要節稅
: 用前高後低的加速折舊法
: 仔細想想也對
: 科技設備汰舊換新快
: 5年前的12吋晶圓廠用直線法和現在折舊一樣金額才不合理吧!
: 真要說不合理,直線法才是最不合理的
: 運量百分比法當然還有其它問題
直線法最大好處就是簡單易懂
並且考量時間成本
也就是說資產設備並不會因為使用率低就不會減損價值
尤其是精密電子設備放著也會故障
而不動產也要面臨風吹雨打的破壞
而不是屹立千年而不倒
但懂得加速折舊能節稅表示你還有基本的財務靈敏度
可以加速折舊在稅法上有規定上限為直線法的一倍
並不是任意而為
: 像yftsai兄提的資料
: 2011年會有58億盈餘的原因可能要查一下
: 2012和2013盈餘都固定在30幾億了
: 但是我記得2012的景氣沒有2013好(所以2013才敢漲價)
: 所以採用運量百分比法可能未來不論旅客怎麼成長盈餘都固定了
: 另外高鐵旅客的平圴運距會隨著旅客成長而下降
: 但是物價也會因長期通膨而增加(所以前年漲價才會讓去年盈餘好看一點)
: 一來一往頂多會讓高鐵的盈餘數字不會反映他們的績效
: (專業經理人的紅利就不能以每股盈餘來決定)
: 只能反映總體經濟數據
: 但是要說運量百分比法完全不合理也太武斷了
: 所以各方人馬中
: 財務背景的人看高鐵的未來相對悲觀
: 因為財務背景的人根本無法預測高鐵未來的成長性
: 有的財務專家年年都說高鐵明年會破產
: 可是就是一年撐過一年
: 所以葉匡時可能也是聽信這些財務報告一直要破產
: 卻一直沒發生背上恐嚇的罵名也說不一定
: 連銀行保證金專戶都屯了400多億
: 只差100億就達到原先設定的保證金額
: 所以這個世界上真的沒有「真正的財報」
: 現況就只有一種、財報只是人類為了儘可能描述現況而量化的數據
: (所以現在一些自以為懂一點財務就妄自對高鐵的未來下定論
: 的財務專家,則是更膚淺的)
: 那麼台灣高鐵設定的「終極運量」有可能達成嗎?
: 台灣高鐵的設定的「終極運量」是
: 26.5年內共有2,074佰萬人次搭乘高鐵
: (自通車起台灣高鐵尚有26.5年的特許期)
: 也就是說平均1年要有78佰萬人次
: 2014年只有48佰萬人次
: 所以很多人憑直覺認為絕對達不到也屬正常
: 但是26.5年到今天也才走了8年
: 還有18.5年
: 包括我主張的「新增3站可大幅改善高鐵營收」
: 也逐漸變成定論
: 這還不包括台灣高鐵一連串自毀長城或不作為的缺失
: 我個人是樂觀看待
: 前提是現在高鐵這批專業經理人要先滾蛋
若不要減增資或是延長特許權
只有兩條路
一是處分所有無關的資產與設備
例如站區的50年開發權利
二是盡可能的增加客座現金流量
調高滿座時的收費
和調低離峰時的收費提高使用率
因為營運特性高固定成本使然
所以彈性調價是很重要的
高鐵每開出一列車就像投資一個有固定到期日的商品
依報酬與風險取得最佳效率前緣是管理上的精隨
但現在民粹干預訂價
這只是把高鐵推入深淵而已
就像可憐的台鐵
高運行成本高客座利用率的車次一毛也漲不動
還是用那快20年前的費率
若用2%通膨來估算
現今票價已是20年前6.73折
偉哉台鐵
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.209.39
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1420816147.A.20A.html
推
01/09 23:25, , 1F
01/09 23:25, 1F
→
01/09 23:25, , 2F
01/09 23:25, 2F
推
01/09 23:26, , 3F
01/09 23:26, 3F
→
01/09 23:37, , 4F
01/09 23:37, 4F
→
01/10 02:25, , 5F
01/10 02:25, 5F
推
01/10 03:45, , 6F
01/10 03:45, 6F
推
01/10 05:07, , 7F
01/10 05:07, 7F
推
01/10 07:27, , 8F
01/10 07:27, 8F
推
01/10 07:32, , 9F
01/10 07:32, 9F
→
01/10 07:32, , 10F
01/10 07:32, 10F
→
01/10 10:21, , 11F
01/10 10:21, 11F
→
01/10 10:21, , 12F
01/10 10:21, 12F
→
01/10 10:22, , 13F
01/10 10:22, 13F
→
01/10 10:22, , 14F
01/10 10:22, 14F
→
01/10 11:04, , 15F
01/10 11:04, 15F
→
01/10 11:04, , 16F
01/10 11:04, 16F
→
01/10 11:05, , 17F
01/10 11:05, 17F
→
01/10 11:05, , 18F
01/10 11:05, 18F
→
01/10 11:06, , 19F
01/10 11:06, 19F
→
01/10 11:07, , 20F
01/10 11:07, 20F
→
01/10 11:08, , 21F
01/10 11:08, 21F
→
01/10 11:08, , 22F
01/10 11:08, 22F
推
01/10 14:04, , 23F
01/10 14:04, 23F
※ 編輯: IanLi (114.37.209.39), 01/10/2015 14:27:58
推
01/10 16:23, , 24F
01/10 16:23, 24F
→
01/10 16:25, , 25F
01/10 16:25, 25F
→
01/10 16:26, , 26F
01/10 16:26, 26F
→
01/10 16:27, , 27F
01/10 16:27, 27F
→
01/10 16:30, , 28F
01/10 16:30, 28F
推
01/10 16:39, , 29F
01/10 16:39, 29F
→
01/10 16:41, , 30F
01/10 16:41, 30F
推
01/10 16:42, , 31F
01/10 16:42, 31F
→
01/10 16:44, , 32F
01/10 16:44, 32F
推
01/11 02:01, , 33F
01/11 02:01, 33F
推
01/11 02:07, , 34F
01/11 02:07, 34F
→
01/11 02:23, , 35F
01/11 02:23, 35F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
問題
5
26
以下文章回應了本文:
問題
3
14
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇):
問題
12
25
問題
8
30
問題
15
50
問題
5
17
問題
5
26
問題
12
35
問題
3
14