Re: [新聞] 鳴笛？無線電故障？自強號司機說謊

看板Railway作者 (待業青年)時間9年前 (2014/07/10 14:22), 編輯推噓34(34推 0噓 30→)
留言64則, 35人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
以下代回 ※ 引述《Lxr (鍵盤李組長)》之銘言： : http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/794413 : 鳴笛？無線電故障？自強號司機說謊 : 2014-07-09 : 〔記者黃立翔、楊政郡、俞泊霖、張軒哲／綜合報導〕前天撞死兩位道班工的自強號司機 : 員，事發時到底在幹什麼？ : 一一二次自強號前天在龍井站南側軌道撞死兩位道班工，檢察官何昌翰昨履勘現場，發現 : 龍井站根本不知自強號要進站，甚至該站用無線電通報司機員，竟無任何回應，也沒聽到 : 自強號鳴笛。 很明顯，龍井站值班站長說謊，理由如下： 1.台鐵中央控制區間內各站行車室皆設有行車控制盤，有列車接近時該控制盤會發出聲響 提醒值班站長有列車接近，該聲響須按確認按鈕才會消失，除非控制面盤故障，至於有無 故障這點可以查車站是否有通報叫修紀錄即可明瞭，如果功能正常，值班站長怎麼可能不 知道有車子要進站？除非當時值班站長人不在行車室內，至於他人在哪裡...... 2.龍井站還知道要用無線電通報司機員，聯繫不到司機為何不改通知道班工進行避讓?當日 道班工依規定向值班站長提出申請，除申請人外只有值班站長知道路線上有人員，列車即 將進站值班站長就有"義務"要通知相關人員避讓!! : 台鐵︰司機員警覺性不足 : 台鐵內部調查也判定「司機員警覺性不足」，龍井站副站長用無線電聯繫司機員，明明無 : 線電正常，司機員卻未完成詢答。有人認為，司機員當時若依規定通報「列車將至」，兩 : 名盡責的道班工就有機會活命！ 很多人都誤會所謂的"通報"機制，該機制即是"站車呼喚"機制，當初設立此機制的目的為 "列車與車站相互聯繫，雙重確認以防止過站不停事故"，甚至都還有正式公文可查，並非 通告路線上施工人員用，鐵路局高層提出司機員未通報說法根本就是模糊焦點，甚至是卸 責!!! : 檢方訊後，昨依業務過失致死罪嫌，諭令司機員蕭維漢（五十四歲）以十萬元交保。 : 司機員蕭維漢供稱，剛過彎道才見前方有黑影，煞車已來不及，但檢察官勘驗現場，發現 : 彎道的結束點距事故點還兩百公尺；有人質疑，此時若看見道班工並鳴笛，死者應該有機 : 會跳開。 此點家屬已徵求當日旅客出面，不便表示意見 : 此外，殉職道班工的無線電沒有任何通聯紀錄，顯示無人聯繫「有列車要過站」；司機員 : 說他有鳴笛，但多名證人都沒聽見，連龍井站副站長陳金傳也作證沒聽到。 沒有任何通聯紀錄?司機沒有做呼喚應答，值班站長"亦無告知"道班人員車輛接近? : 自強號理應主動通報「列車將進站」，但副站長陳金傳用無線電聯繫，司機員卻毫無回應 : ，導致該站不知自強號何時來，車站員工也沒接到。司機員聲稱他有用無線電與副站長聯 : 絡，只是無線電不知何故而未運作，但台鐵副局長鹿潔身昨日說，無線電已證明能正常運 : 作，司機員說法不符事實。 不知自強號何時來根本就是漫天大謊!!!!! 不知道列車將進站卻還知道要聯繫司機?都沒人覺得這段話前後互相矛盾嗎?請問值班站長 有開天眼嗎?行車室內的控制盤裝假的嗎? : 台鐵表示，肇事的第一一二次自強號列車，前天上午九點卅一分、較原定晚兩分通過龍井 : 站，司機員說他在龍井站前端的十四號道岔前約一百公尺處，發現「路線上有兩人蹲在軌 : 道中間」，當時有鳴笛示警並緊急煞車，兩位道班工雖有起身，但閃避不及而遭撞死。 : 台鐵檢查站內月台監視器，依稀可見一人蹲著，另一人前後走動，似在瞭望，但在事發前 : 幾秒，站者突然蹲下靠近另一人，隨即被列車撞上。台鐵昨原發布新聞稿，指意外的「直 : 接原因」，研判因臨時需兩人合力檢查才同時蹲下，但下午改變說法，台鐵局長周永暉親 : 自說明，指根據列車「自動防護系統」分析出來的當時車速、煞車數據，事故肇因指向「 : 司機員警覺性不足」，據悉，肇事自強號未配備行車記錄器。鹿潔身也說，一一二次自強 : 號車頭事發後仍照常行駛，昨日也是在一樣的時間經過事發處龍井段。 : --------- : 本來要蓋上台鐵布，推給道班工沒簽到，結果被PTT爆料，所以現在要拉司機當替死鬼? 還有一個重點，規章規定值班站長於列車通過或進站時需進行列車監視，如果值班站長有 確實做列車監視，在列車尚未進站時就到達定位，為何會沒發現路線上仍有人員未進行避 讓? 車來了值班站長不知道，路線上有人值班站長還是不知道? 有點毛毛der..... 要是檢警偵辦方向轉個彎，你就會知道該司機被抹黑得多可怕... 到底是誰在卸責?恩..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.17.15 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1404973330.A.82E.html
推
07/10 14:28, , 1F
檢警定調的話，你就算請顧立雄來辯護也沒用
07/10 14:28, 1F
推
07/10 14:29, , 2F
推
07/10 14:29, 2F
推
07/10 14:31, , 3F
司機也有錯 畢竟 路線有人物 鳴笛 緊急緊韌是司機的工
07/10 14:31, 3F
→
07/10 14:31, , 4F
作 但是不是他要全扛下 聽那個副站長的話根本就是要
07/10 14:31, 4F
→
07/10 14:31, , 5F
引導媒體去咬司機
07/10 14:31, 5F
→
07/10 14:31, , 6F
而且基本上台灣法官不太會鳥律師，所以司機....唉
07/10 14:31, 6F
推
07/10 14:37, , 7F
這篇很有邏輯，我信這篇
07/10 14:37, 7F
推
07/10 14:43, , 8F
機務要推回給運務，當然只挑自己有利的說
07/10 14:43, 8F
推
07/10 14:46, , 9F
推你這篇
07/10 14:46, 9F
→
07/10 14:49, , 10F
局長跟副局長都跳出來捅司機掩護副站長了，動作之大！內部
07/10 14:49, 10F
→
07/10 14:49, , 11F
都知道
07/10 14:49, 11F
→
07/10 14:50, , 12F
推分析
07/10 14:50, 12F
推
07/10 14:50, , 13F
正解
07/10 14:50, 13F
→
07/10 14:51, , 14F
QF大如果覺得作者內文偏頗，可以進行反駁，現在家屬要的
07/10 14:51, 14F
→
07/10 14:51, , 15F
就是要找出真正該負責的人，原只是作者提出他目前發現的
07/10 14:51, 15F
→
07/10 14:51, , 16F
疑點
07/10 14:51, 16F
推
07/10 14:55, , 17F
推
07/10 14:55, 17F
推
07/10 14:55, , 18F
行車保安如果端賴司機「反應時間」也太不可靠了
07/10 14:55, 18F
推
07/10 15:07, , 19F
值班站長有確有不可迴避之責
07/10 15:07, 19F
推
07/10 15:08, , 20F
推!!!!!!
07/10 15:08, 20F
推
07/10 15:17, , 21F
這篇好想轉八卦.............
07/10 15:17, 21F
→
07/10 15:23, , 22F
請問值班站長應告知道班工是道義或責任？小弟對這部分的規
07/10 15:23, 22F
→
07/10 15:23, , 23F
章不了解。
07/10 15:23, 23F
推
07/10 15:29, , 24F
推
07/10 15:29, 24F
推
07/10 15:35, , 25F
推
07/10 15:35, 25F
→
07/10 15:36, , 26F
要是司機有罪的話 以後根本沒人敢開火車了
07/10 15:36, 26F
→
07/10 15:36, , 27F
出事要扛全部的責任
07/10 15:36, 27F
→
07/10 15:49, , 28F
原作者表示值班站長應告知道班工應是道義上的，如果不是
07/10 15:49, 28F
→
07/10 15:49, , 29F
他歡迎運務同仁打臉。至於規章就不用提了，全中華民國最
07/10 15:49, 29F
→
07/10 15:49, , 30F
會玩文字與模棱兩可的書籍就屬台鐵局的運轉規章了…
07/10 15:49, 30F
推
07/10 15:49, , 31F
誰的錯就誰的錯 說什麼機務推運務 那大家都不用討論了
07/10 15:49, 31F
推
07/10 15:52, , 32F
運工機電基層員工要團結起來爭取合理安全的制度和報酬
07/10 15:52, 32F
→
07/10 15:53, , 33F
這整件事運工機都要負部分責任，只是原作者看不下去目前
07/10 15:53, 33F
→
07/10 15:53, , 34F
鐵路局高層要把責任完全推給司機，其他該負起連帶責任的
07/10 15:53, 34F
→
07/10 15:53, , 35F
人卻逍遙法外…
07/10 15:53, 35F
推
07/10 15:57, , 36F
誰該起訴，誰該接受制裁是地檢署和法院決定的
07/10 15:57, 36F
→
07/10 15:57, , 37F
不是一堆人「討論」出來的
07/10 15:57, 37F
推
07/10 15:58, , 38F
整個高層跟媒體風向就是推給司機阿 連帶家屬也質疑司機
07/10 15:58, 38F
推
07/10 17:02, , 39F
有掛有推，記者快來抄
07/10 17:02, 39F
推
07/10 17:20, , 40F
這才是真相
07/10 17:20, 40F
→
07/10 17:57, , 41F
如果告知只是道義上的...那崇德那一位就不會被判刑了
07/10 17:57, 41F
推
07/10 18:20, , 42F
記者快抄啊～～～～
07/10 18:20, 42F
推
07/10 18:34, , 43F
推高調
07/10 18:34, 43F
推
07/10 19:03, , 44F
法院是定罪 不是他定罪我們就不能討論了
07/10 19:03, 44F
推
07/10 19:20, , 45F
推
07/10 19:20, 45F
推
07/10 19:25, , 46F
局長運務出身的，會講這話也不意外啦
07/10 19:25, 46F
推
07/10 20:02, , 47F
記者來吧
07/10 20:02, 47F
推
07/10 21:36, , 48F
推 高層明顯要司機背黑鍋，他們的說法只是要騙不懂的民眾
07/10 21:36, 48F
→
07/10 21:36, , 49F
、媒體、家屬，熟悉運轉工作的都無法認同，只挑有利自己運
07/10 21:36, 49F
→
07/10 21:36, , 50F
務的講
07/10 21:36, 50F
→
07/10 22:46, , 51F
保修單有蓋自行瞭望的章就GG了 不管是不是當事人蓋的...
07/10 22:46, 51F
推
07/10 22:48, , 52F
200公尺的距離加上PP的車速...不知重建現場模擬,能反
07/10 22:48, 52F
→
07/10 22:49, , 53F
應得過來嗎??
07/10 22:49, 53F
→
07/10 22:52, , 54F
站內信給我的人，我回信不知道你有收到嗎？沒收到的話請
07/10 22:52, 54F
→
07/10 22:52, , 55F
你自便，希望能幫到家屬的忙!!!
07/10 22:52, 55F
推
07/10 22:56, , 56F
號稱絕對路權的火車 也要學會閃人嗎
07/10 22:56, 56F
→
07/10 22:57, , 57F
過去被火車撞死的家屬應該會不干心 原來是可以求償的
07/10 22:57, 57F
推
07/11 01:22, , 58F
唉 看了真為台鐵高能失望
07/11 01:22, 58F
推
07/11 07:05, , 59F
死的冤枉又被說自己沒看到 太可憐了
07/11 07:05, 59F
推
07/11 08:19, , 60F
推這篇，司機員呼喚應答原本只是防止過站不停，今天
07/11 08:19, 60F
→
07/11 08:19, , 61F
卻被拿來擴大解釋
07/11 08:19, 61F
※ fireneo:轉錄至看板 Gossiping 07/11 10:46
推
07/11 13:01, , 62F
推這篇，值班站長應該也有責任，我只知道目前跳出來說話
07/11 13:01, 62F
→
07/11 13:01, , 63F
的長官都是運務出身
07/11 13:01, 63F
推
07/11 13:04, , 64F
再推高調
07/11 13:04, 64F
‣ 更多 bowfawho 的文章
文章代碼(AID): #1JlZ4IWk (Railway)
‣ 更多 bowfawho 的文章
文章代碼(AID): #1JlZ4IWk (Railway)