[新聞] 3歲女童溺斃泳池！鎮公所職員被認過失

看板PublicServan作者 (大米)時間4天前 (2025/12/01 12:54), 編輯推噓49(51推 2噓 117→)
留言170則, 30人參與, 22小時前最新討論串1/1
1.媒體來源:三立新聞網 2.記者署名:洪正達 3.完整新聞標題: 3歲女童溺斃泳池！鎮公所職員被認「過失致死」定讞…要關10個月 4.完整新聞內文: 屏東恆春鎮游泳池2022年暑假期間發生3歲女童溺斃事件，由於負責管理監督的鎮公所陳 姓職員被認定有過失致死責任，被依法判處10個月徒刑， 但陳男不服繼續上訴遭最高法 院駁回定讞，近期將入監服刑。 據了解，陳男為鎮公所職員，2022年3月起綜理游泳池相關行政業務以及督導救生員；然 而同年8月22日下午，一名女教練帶自己3歲女兒前往該泳池游泳期間，女教練正在教學其 他成人學員，女兒卻滑向深水區，但郭姓救生員未及時發現，直到其他家長發現救起時已 回天乏術。 屏東地院審理此案時，法官認為既然游泳池救生員不足仍開放營業，顯見陳姓職員有過失 ，因此依過失致死罪嫌判處1年徒刑，但陳男上訴指出自身擔任公職20多年，也有上百次 嘉獎，且案發後且被害人家屬拒絕賠償，自己並非不和解。 高雄高分院審酌，陳男上訴後才認罪不宜 緩刑，不過考量他並 無前科，因此從輕改判10 個月徒刑，但陳男仍不服上訴，最後仍被最高法院駁回，全案定讞。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1758641 6.備註: 公務員山也管，海也管，游泳池也要管，管到判刑入獄真是慘，公設不如收收免得惹禍上 身。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.163.242 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1764564894.A.0EC.html
→
12/01 12:57, 4天前 , 1F
這個你要看完所有判決再下定論
12/01 12:57, 1F
→
12/01 12:57, 4天前 , 2F
陳他是管理員，救生員是他排的班，但他忽視一班最
12/01 12:57, 2F
→
12/01 12:57, 4天前 , 3F
少要兩人
12/01 12:57, 3F
→
12/01 12:58, 4天前 , 4F
讓其中一個去售票，沒有符合最低法規要求
12/01 12:58, 4F
→
12/01 12:58, 4天前 , 5F
事發之後又推諉卸責，說自己五點下班。
12/01 12:58, 5F
→
12/01 12:59, 4天前 , 6F
是約僱的救生員要負責，自己沒在管排班。
12/01 12:59, 6F
→
12/01 12:59, 4天前 , 7F
不然就是說那是鎮長管的，一審也沒跟當事人和解。
12/01 12:59, 7F
→
12/01 13:00, 4天前 , 8F
當事人要求50萬+悔過書，陳不願意，一審判刑才願意
12/01 13:00, 8F
推
12/01 13:02, 4天前 , 9F
12/01 13:02, 9F
推
12/01 13:10, 4天前 , 10F
如果長官要強制開放基層可以說不嗎？
12/01 13:10, 10F
→
12/01 13:12, 4天前 , 11F
如果民眾找議員靠腰游泳池為什麼不開放長官擋的了嗎
12/01 13:12, 11F
→
12/01 13:12, 4天前 , 12F
？
12/01 13:12, 12F
推
12/01 13:13, 4天前 , 13F
為什麼不可以說不？ 你去看google評論
12/01 13:13, 13F
→
12/01 13:13, 4天前 , 14F
就有人抱怨臨時因為救生員不足關閉
12/01 13:13, 14F
推
12/01 13:15, 4天前 , 15F
12/01 13:15, 15F
→
12/01 13:16, 4天前 , 16F
如果是鎮長強迫 他當26年公務員民政課長
12/01 13:16, 16F
→
12/01 13:16, 4天前 , 17F
會不知道咬鎮長？
12/01 13:16, 17F
→
12/01 13:17, 4天前 , 18F
他不是基層....他接管理員之前是民政課長
12/01 13:17, 18F
→
12/01 13:17, 4天前 , 19F
月薪八萬
12/01 13:17, 19F
推
12/01 13:18, 4天前 , 20F
其實以客觀歸責理論來說 有點牽強
12/01 13:18, 20F
→
12/01 13:19, 4天前 , 21F
有製造法所不容許之風險 但似乎不具有常態關聯性
12/01 13:19, 21F
推
12/01 13:20, 4天前 , 22F
你自己先做到善良管理人就不會有事
12/01 13:20, 22F
→
12/01 13:20, 4天前 , 23F
就像后豐斷橋最後是無罪
12/01 13:20, 23F
→
12/01 13:26, 4天前 , 24F
我是覺得配置員額不足又開放場館情況 是很常見的
12/01 13:26, 24F
→
12/01 13:27, 4天前 , 25F
那你說這跟造成有人死亡有常態關聯 那不是到處死人
12/01 13:27, 25F
→
12/01 13:28, 4天前 , 26F
所以我才覺得這判過失致死有點牽強
12/01 13:28, 26F
推
12/01 13:28, 4天前 , 27F
開放營業是陳姓職員決定的嗎?法官在亂判喔
12/01 13:28, 27F
→
12/01 13:28, 4天前 , 28F
但不是說他無責任 我認為他應負行政責任
12/01 13:28, 28F
推
12/01 13:29, 4天前 , 29F
都打到最高了，三關都不認同就是了。
12/01 13:29, 29F
推
12/01 13:31, 4天前 , 30F
關說的議員、決行的鎮長都抓去關啊
12/01 13:31, 30F
推
12/01 13:31, 4天前 , 31F
你是場所管理人 沒事就沒事有事就判刑
12/01 13:31, 31F
→
12/01 13:32, 4天前 , 32F
不能說這是常態我沒責任
12/01 13:32, 32F
→
12/01 13:34, 4天前 , 33F
刑法有個3階審查原則 至於有沒有罪 見仁見智囉
12/01 13:34, 33F
推
12/01 13:35, 4天前 , 34F
法院都不認同你的想法而已
12/01 13:35, 34F
→
12/01 13:35, 4天前 , 35F
也不是法院判決了就不能挑戰 不然也不會有爭議判決
12/01 13:35, 35F
推
12/01 13:36, 4天前 , 36F
看判決書 人力早就不足 但是是誰要求開放的呢 嘻嘻
12/01 13:36, 36F
→
12/01 13:37, 4天前 , 37F
個人淺見 大家可以表達各自看法 一起學刑法
12/01 13:37, 37F
推
12/01 13:38, 4天前 , 38F
不是挑戰三次了？ 又不是三次有一次無罪
12/01 13:38, 38F
→
12/01 13:38, 4天前 , 39F
兩次有罪一次駁回定讞
12/01 13:38, 39F
還有 91 則推文
→
12/02 20:08, 2天前 , 131F
真的屎缺，有功無賞打破要賠
12/02 20:08, 131F
推
12/03 07:42, 2天前 , 132F
所以說這種還是要外包出去，省的一堆鳥事自己要擔
12/03 07:42, 132F
→
12/03 07:42, 2天前 , 133F
責
12/03 07:42, 133F
→
12/03 07:59, 2天前 , 134F
找ai當法官比較實在
12/03 07:59, 134F
→
12/03 19:16, 1天前 , 135F
哀 恐龍法官與檢察官
12/03 19:16, 135F
→
12/04 01:31, 1天前 , 136F
那名課長掌管游泳池（長字輩有若干調度權），因為無
12/04 01:31, 136F
→
12/04 01:31, 1天前 , 137F
能調度人力，導致不符規定甚至鬧出人命，怎能無責？
12/04 01:31, 137F
→
12/04 01:33, 1天前 , 138F
這個道理還不明白？至於你說他為難，啊廢話這不就是
12/04 01:33, 138F
→
12/04 01:34, 1天前 , 139F
板上月經題：長官/民代施壓要你作犯罪的事，你心中
12/04 01:34, 139F
→
12/04 01:34, 1天前 , 140F
怎麼因應？要嘛拒絕而考績吃乙，要嘛考績拿甲但坐牢
12/04 01:34, 140F
→
12/04 01:35, 1天前 , 141F
多數板友當時都回答當然選後者。所以這課長比較尊貴
12/04 01:35, 141F
→
12/04 01:37, 1天前 , 142F
不選後者選前者，然後犯罪了牽拖為難竟有板友聲援？
12/04 01:37, 142F
→
12/04 01:38, 1天前 , 143F
後者 前者
12/04 01:38, 143F
→
12/04 02:07, 1天前 , 144F
沒人說無責吧...糾結的點在罪則分配比例
12/04 02:07, 144F
→
12/04 08:36, 1天前 , 145F
其實看了一下似乎是不願意和解才會這樣判
12/04 08:36, 145F
→
12/04 09:25, 1天前 , 146F
有沒有責 跟有沒有罪本來就應該拆開來看
12/04 09:25, 146F
→
12/04 09:35, 1天前 , 147F
要成罪是要滿足所有的構成要件 而非單看是否有過失
12/04 09:35, 147F
→
12/04 09:51, 1天前 , 148F
這課長就頭鐵 想去爭取到無罪判決 最後失敗了
12/04 09:51, 148F
→
12/04 09:52, 1天前 , 149F
然後演變成最糟的情況 連緩刑都沒有
12/04 09:52, 149F
推
12/04 10:03, 1天前 , 150F
至於判決合不合理 大家不妨思考一下香港大火事件
12/04 10:03, 150F
→
12/04 10:04, 1天前 , 151F
一連串的過失 導致如此嚴重的大火 若要過失致死論罪
12/04 10:04, 151F
→
12/04 10:06, 1天前 , 152F
建商 施工者 保全 管委會 住戶 是否都有過失
12/04 10:06, 152F
→
12/04 10:07, 1天前 , 153F
又是否都能成罪呢?
12/04 10:07, 153F
→
12/04 10:08, 1天前 , 154F
然後政府是否也有過失 是否也有罪?
12/04 10:08, 154F
→
12/04 17:45, 23小時前 , 155F
扯
12/04 17:45, 155F
推
12/04 17:49, 23小時前 , 156F
也不用看這麼遠 維冠大樓 建商 建築師 結構技師 5
12/04 17:49, 156F
→
12/04 17:49, 23小時前 , 157F
個抓去關
12/04 17:49, 157F
推
12/04 17:51, 23小時前 , 158F
但是國賠都駁回
12/04 17:51, 158F
→
12/04 17:51, 23小時前 , 159F
有沒有做好你份內的事 就是標準
12/04 17:51, 159F
→
12/04 17:52, 23小時前 , 160F
這個游泳池管理員有依法 派兩個救生員就不會有事
12/04 17:52, 160F
→
12/04 17:52, 23小時前 , 161F
如果沒有，你要說有人逼他開放，那請拿出證據。
12/04 17:52, 161F
→
12/04 17:53, 23小時前 , 162F
就算是鎮長的錄音或是紙條
12/04 17:53, 162F
→
12/04 17:53, 23小時前 , 163F
但目前就是沒有看到 都只是鄉民的臆測
12/04 17:53, 163F
→
12/04 18:08, 22小時前 , 164F
作法有很多：或者只開放部份時間，該課長自己抱著不
12/04 18:08, 164F
→
12/04 18:09, 22小時前 , 165F
需電腦作業的公文去櫃台一邊處理公文一邊賣票。
12/04 18:09, 165F
→
12/04 18:09, 22小時前 , 166F
有些網友應能體會，當兵時有陣子人力短缺，站哨人力
12/04 18:09, 166F
→
12/04 18:10, 22小時前 , 167F
不夠。連排長都自己下去卡大門衛兵哨！不是說自己決
12/04 18:10, 167F
→
12/04 18:10, 22小時前 , 168F
不站哨，拗兵連站N小時違反規定，然後出事了喊冤？
12/04 18:10, 168F
→
12/04 18:14, 22小時前 , 169F
坊間若鬼打牆說鎮長會逼，那不會學京華城案那些基層
12/04 18:14, 169F
→
12/04 18:15, 22小時前 , 170F
自保的方法喔？只有京華城案的同仁能、課長就不能？
12/04 18:15, 170F
‣ 更多 bigmi 的文章
文章代碼(AID): #1fBH-U3i (PublicServan)