Fw: [請益] 政府是否把對第三類該負責任轉嫁到純新已刪文
純新制幫別人背債至少該搞清楚是誰倒的會
(前半部白色部分為b大所言 後半部一整段完整文章為s大所言)
(第三類指的是非純新制公教)
就好比跟會
大家看到某個條件十分優渥的會
完全不質疑它的可靠與否
原因有二
第一 它的會頭是國家的最高機關
第二 要加入會經過嚴格的篩選
於是乎
大家拼死拼活的通過各種考驗 終於得以加入
錢繳了數十年後
會頭說這個會快要倒了
強迫還在繳費的人繳更多 繳更久 但不保證最後領的到錢
如果一般人生活遇到這種事 應該可以說是遇到詐騙集團了吧
會頭會要倒了應該怎麼樣
是不是應該自己去想辦法籌錢
而不是將尚未領到錢的會腳當成錢的來源
如果在入會前就公佈調高的費率與延長的繳費年限
對方仍加入 當然沒有話講
※ [本文轉錄自 Teacher 看板 #1RCZHxZn ]
作者: soypeen (阿大) 看板: Teacher
標題: Re: [請益] 政府是否把對第三類該負責任轉嫁到純新
時間: Tue Jun 26 20:41:28 2018
※ 引述《banmi (數學小天兵)》之銘言：
→
06/26 12:11,
06/26 12:11
→
06/26 12:11,
06/26 12:11
→
06/26 12:12,
06/26 12:12
→
06/26 12:12,
06/26 12:12
→
06/26 12:13,
06/26 12:13
那怎麼解釋不同的費率領錢的公式卻一樣呢??
為什麼後進者費率就比較高呢??
※ 編輯: banmi (111.83.112.191), 06/26/2018 13:12:12
→
06/26 14:35,
06/26 14:35
儲蓄險基本上跟我說的東西根本無關啊...
提撥費率跟領錢的公式,卻是相關的啊...
為什麼提撥費率少的人,跟提撥費率高的人,領錢的公式一樣?
→
06/26 14:36,
06/26 14:36
→
06/26 14:37,
06/26 14:37
→
06/26 14:37,
06/26 14:37
→
06/26 14:37,
06/26 14:37
那沒改之前,誰能保證政府一定會給付呢??
如果政府要負最終給付責任,那為什麼還要有最適提撥率呢??
根本就不用了啊,反正政府會丟錢進來,提撥的費率根本不需要調高,不是嗎??
照你這段所說的,我們的討論根本都沒有意義了...
※ 編輯: banmi (111.83.112.191), 06/26/2018 14:44:36
→
06/26 15:25,
06/26 15:25
→
06/26 15:25,
06/26 15:25
→
06/26 15:25,
06/26 15:25
既然這樣,那就算改了,一樣打官司可以領到錢,不是嗎??
如果照你說的,那麼,李扁馬蔡跟我們說基金會破產都是騙人的喔??
→
06/26 15:26,
06/26 15:26
→
06/26 15:27,
06/26 15:27
→
06/26 15:27,
06/26 15:27
→
06/26 15:27,
06/26 15:27
那麼,最適提撥率是怎麼算出來的?? 為什麼不是一開始就最高呢??
最適提撥率怎麼算的,你有思考過嗎??
→
06/26 15:28,
06/26 15:28
→
06/26 15:28,
06/26 15:28
文章結尾就說了,我只是嘴砲嘴砲。
→
06/26 15:30,
06/26 15:30
→
06/26 15:31,
06/26 15:31
→
06/26 15:32,
06/26 15:32
→
06/26 15:32,
06/26 15:32
→
06/26 15:33,
06/26 15:33
→
06/26 15:33,
06/26 15:33
儲蓄險就跟退輔新制是不一樣的概念啊,怎麼會一樣呢??
那為什麼不一開始費率是最高的費率,接下來費率下降呢??
一開始如果費率高,複利的期數多,才可觀啊!!!!
為什麼後進者的費率會比之前的費率高呢??
→
06/26 15:35,
06/26 15:35
→
06/26 15:35,
06/26 15:35
→
06/26 15:35,
06/26 15:35
→
06/26 15:36,
06/26 15:36
→
06/26 15:37,
06/26 15:37
嗯啊... 所以保障利率要多少,是重點啊!!
不是有人精算過,如果不年改基金不會倒的年化報酬率要多少?? 7%?? 12%??
※ 編輯: banmi (111.83.112.191), 06/26/2018 15:55:36
→
06/26 15:59,
06/26 15:59
還有 38 則推文
還有 9 段內文
→
06/26 19:13,
06/26 19:13
→
06/26 19:13,
06/26 19:13
→
06/26 19:14,
06/26 19:14
→
06/26 19:14,
06/26 19:14
→
06/26 19:14,
06/26 19:14
→
06/26 19:15,
06/26 19:15
→
06/26 19:15,
06/26 19:15
→
06/26 19:16,
06/26 19:16
→
06/26 19:16,
06/26 19:16
→
06/26 19:16,
06/26 19:16
→
06/26 19:17,
06/26 19:17
→
06/26 19:17,
06/26 19:17
買房子跟基金根本又是不同的兩件事啦,怎麼會扯在一起說呢??
基金就很簡單啊,多少錢進來,複利多少年,利率多少,該得多少錢....
如果要考慮到投報率的問題,那早一點繳錢的人投報率就一定比較好嗎??
這樣子的講法,我不知道能不能解釋為什麼費率要先低再高啦....
回推文真的太累，我直接開一篇跟你說。這篇開完後能不能理解也就這樣吧。我自己也還有書要念，沒辦法一一再解釋了。
我並沒有講說早一點繳錢的人投報率一定比較好，我只是要你思考，為什麼你會覺得同一費率就該領同一金額？這其實是個不合理的問題。
你想要解釋費率先低再高，其實這答案很簡單。因為你的勞務比較不值錢。應該說，人家只願意用更低的價格購買你的勞務，而你也賣了。就這樣而已。
舉個例，我在公職之前，在補習班兼過一陣子的課。當時的時薪是145。而裡面有一位老師，比我早十年任教，而他入行時起薪就是195。所以我進去的時候，他繼續沿用早期的制度。為什麼有這個差距？阿當時他入行的時候，那個時期同樣的勞務就是有這個價碼，隨後每年相同勞務的售價越來越低，到我的時候只能以145的價格賣出。就這樣而已。
回到你講的例子，一樣阿。假設人家繳3000領一萬，你繳5000領一萬，I一樣，那為啥繳3000的就有資格領一萬？還記得A嗎？是的，有一個A在繳錢的時候你沒看到，但領錢的時候雇主直接多付A*I，而你沒有罷了。不公平？哪有？人家賣勞務的時候跟你賣勞務的時候，有一樣的時空背景嗎？既然沒有，那售價不同，有何奇怪？A*I的法律依據在哪？還記得年改前我們的法律規定的"政府負最終給付責任"這一部分？
你無法理解，是因為你沒辦法把出售房子跟你出售30年的服務當成一件事來看。甚至你被"退撫基金"這個框架給限制了。我們整天想著教育下一代拿掉框架思考，但身為教師的你們卻無從跳脫。我現在，試著幫你拿掉這個框架。不保證做到，但我努力。
今天，你也別去想有一個叫做退撫基金的東西，只要想著你的退休金到底是怎麼來的就好。你一個月繳多少錢？四千、五千？算一個月五千好了，那請問你退休一個月領多少？應該也有個五萬多吧？你會說，因為還有政府公提，還有投資報酬阿~NO，我跟你說，那都是屁。
本質上，就是你繳了五千領五萬而以。至於政府公提，那只是政府設置了一個制度，讓自己不要隨意把錢花光，純粹就一個理財措施罷了，政府可以跟你每月等比例投入，也可以一次丟兩兆然後五年不管，也可以完全不投入等時間到然後直接編列預算給你足額退休金。你今天自提+公提進退輔然後領退休金，跟你直接丟5000給政府然後領5萬，結果根本毫無不同。
就跟你今天每月提撥5000打算給你孩子上大學的大學基金，或你今天把錢花光，用20年後的薪水付你兒子的大學學費根本一模模一樣樣。只是前者你比較不怕沒錢付大學學費而以。
所以你今天質疑的費率不同為啥領的錢一樣阿.....根本就只是政府用更高的價格購買前者的勞務，用更低的價格購買你的勞務而以。沒有其他的了。
這邊，也可以順帶回答你，為啥我前述提到那團錢放太多沒效率的原因。你要知道，國家的錢跟公司的錢一樣，留太多在身上是一個不好的現象。你是教育人員可能沒有體會，但我們行政人員就會相對有感一些。
國家的錢，是要施政使用。你要透過建設，來促進民間的發展跟繁榮。你手頭上屯了太多的錢，這些錢沒有被使用的話，反而會不利社會發展。所以稅不能亂收，國庫也不是越充裕越好，是要留適當的額度在身，但剩下的要有意義的花掉。
所以真正要提撥退輔，比較妥當的是留部分足以支應未來幾年所需的額度即可，再視情況由國庫撥補。其實早期的不足額撥補就是這樣的概念。但現在大多數人都被灌輸了不能自給自足就是吃下一代的錢BALABALA的。框架害死人。你說誰說要改誰說要改，民粹抬頭，有改有選票，是我要選舉我也說要改阿。最好連現職也砍到22K，你寒暑假沒薪水。
所以早期的退撫新制，在沒有拿掉政府付最終給付責任的字眼前，沒有誰坑誰的問題。只有你的勞務售價比人低的問題。當時的退撫基金也就是一個純粹的資產管理手段罷了。直到這次的年改，你才是被坑殺的開始。
以上，大概這樣吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.15.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1530016891.A.8F1.html
推
06/26 21:10,
6年前
, 1F
06/26 21:10, 1F
→
06/26 21:12,
6年前
, 2F
06/26 21:12, 2F
→
06/26 21:20,
6年前
, 3F
06/26 21:20, 3F
→
06/26 21:22,
6年前
, 4F
06/26 21:22, 4F
推
06/26 21:23,
6年前
, 5F
06/26 21:23, 5F
→
06/26 21:23,
6年前
, 6F
06/26 21:23, 6F
推
06/26 21:27,
6年前
, 7F
06/26 21:27, 7F
→
06/26 21:28,
6年前
, 8F
06/26 21:28, 8F
推
06/26 21:39,
6年前
, 9F
06/26 21:39, 9F
推
06/26 22:00,
6年前
, 10F
06/26 22:00, 10F
→
06/26 22:00,
6年前
, 11F
06/26 22:00, 11F
→
06/26 22:00,
6年前
, 12F
06/26 22:00, 12F
→
06/26 22:00,
6年前
, 13F
06/26 22:00, 13F
→
06/26 22:02,
6年前
, 14F
06/26 22:02, 14F
推
06/26 22:04,
6年前
, 15F
06/26 22:04, 15F
→
06/26 22:04,
6年前
, 16F
06/26 22:04, 16F
推
06/26 22:07,
6年前
, 17F
06/26 22:07, 17F
→
06/26 22:07,
6年前
, 18F
06/26 22:07, 18F
→
06/26 22:07,
6年前
, 19F
06/26 22:07, 19F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: lixmiss (163.32.131.96), 06/27/2018 12:24:17
※ 編輯: lixmiss (163.32.131.96), 06/27/2018 12:25:27
※ 編輯: lixmiss (163.32.131.96), 06/27/2018 12:36:17
※ 編輯: lixmiss (163.32.131.96), 06/27/2018 13:14:43
推
06/27 14:39,
6年前
, 20F
06/27 14:39, 20F
→
06/27 14:39,
6年前
, 21F
06/27 14:39, 21F
→
06/27 14:39,
6年前
, 22F
06/27 14:39, 22F
推
06/27 15:36,
6年前
, 23F
06/27 15:36, 23F
推
06/28 05:11,
6年前
, 24F
06/28 05:11, 24F
→
06/28 05:12,
6年前
, 25F
06/28 05:12, 25F
※ 編輯: lixmiss (163.32.131.96), 06/28/2018 11:15:11
討論串 (同標題文章)