[請益] 科長以電子郵件命令行文予廠商

看板PublicServan作者 (莉雅)時間7年前 (2016/07/27 22:12), 編輯推噓14(27推 13噓 71→)
留言111則, 43人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
各位先進大家好： 在下有一事請教，首先提此案的來龍去脈： 機關有○○系統建置案，該勞務採購案於103年7月簽約，且已於104年2月驗收通過。 驗收人為A科長，此案有3個承辦人，原PO為第4任(104年9月底到職)。 因機關被M$公司追討某應用軟體版權，故A科長清查了機關的軟體版權。 A科長發現○○系統建置案軟體授權不足，要原PO發公文向廠商追討， 並說原PO如果要不到就是瀆職，原PO因此心生恐懼，覺得有隨身攜帶錄音筆的必要性。 註：A科長當時說他不知道授權不足阿。 故A科長擬了一份word文件，電子郵件寄給原PO，要原PO照字面的意思打一份公文。 原PO雖然照打了，但有向法制單位說明原因，所以如願被退。 其實原PO並不想自己發這個公文，因為字面上的意思，都不是原PO的意思。 後來向A科長說，法制單位退文，並提出自己看法。A科長完全不聽，還是要發。 又寄了另一份word文件，並說與法制單位講好了，但法制單位的承辦人又退文給原po， 並說沒有跟A科長講好，從頭到尾沒討論... 請問原po是否mail回給A科長，法制科單位退文，請A科長自己發，還是其它較佳解？ 註：內文有「請貴公司依原契約規定補足軟體授權，否則機關將依法追討。」等文字， 其實想改成主驗將依法追討……「機關將依法追討」是A科長的堅持， 法制單位承辦人覺得這樣不妥……。 A科長永遠都聽不進承辦人(不止原po)的意見，講N次也沒用，只是浪費力氣.. 同事說也不想看原po的笑話，是想要看看加一句：「本案相關事宜請洽A科長，電話...」 看看A科長有沒有肩膀(不過同事已說A科長想也知道沒有，但是原po保證黑掉) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.215.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1469628730.A.02F.html
推
07/27 22:27, , 1F
區區一個科長，說瀆職就瀆職，好大的官威阿
07/27 22:27, 1F
→
07/27 22:27, , 2F
現在這種情況，加不加有差嗎？ 已經黑了
07/27 22:27, 2F
推
07/27 22:41, , 3F
主辦個人向公司追討，怎麼覺得怪怪的。你們機關要指派
07/27 22:41, 3F
→
07/27 22:41, , 4F
誰出來要錢，關我們公司什麼事情
07/27 22:41, 4F
→
07/27 22:46, , 5F
同樓上，請貴公司依原契約規定補足軟體授權，否則機關將
07/27 22:46, 5F
→
07/27 22:46, , 6F
主驗將依法追討？為什麼不是機關呢？
07/27 22:46, 6F
→
07/27 22:47, , 7F
將依法追討→正確；不懂的話念一下實體法、訴訟法
07/27 22:47, 7F
→
07/27 22:48, , 8F
契約當事人、當事人適格問題，照你的描述，完全是你不懂
07/27 22:48, 8F
→
07/27 22:48, , 9F
契約當事人不是機關嗎 那寫機關依法追討 應該沒有錯呀？
07/27 22:48, 9F
→
07/27 22:49, , 10F
你們家法制的意見是什麼？
07/27 22:49, 10F
→
07/27 23:03, , 11F
難道科長是代表個人，而不是代表機關驗收嗎？
07/27 23:03, 11F
推
07/27 23:08, , 12F
真的看不懂，是我理解力有問題嗎？科長寫的哪裡不對？
07/27 23:08, 12F
→
07/27 23:12, , 13F
沒問題啊? 既然發現了 就要去要阿! 既然是承辦就要發阿
07/27 23:12, 13F
推
07/27 23:16, , 14F
感覺不出科長有寫錯+1
07/27 23:16, 14F
→
07/27 23:16, , 15F
你們承辦跟法制基於什麼不去要?
07/27 23:16, 15F
推
07/27 23:21, , 16F
契約是機關跟廠商簽的，主驗是要依啥追討啥啦
07/27 23:21, 16F
推
07/27 23:21, , 17F
寫主驗去追討是要科長自己負責?
07/27 23:21, 17F
→
07/27 23:22, , 18F
根本不知道你在寫啥想表示啥，難怪科長不想鳥你
07/27 23:22, 18F
→
07/27 23:22, , 19F
該案已經驗收了，快找一下主驗人是誰？ 授權不足還驗收!
07/27 23:22, 19F
→
07/27 23:23, , 20F
應該要把該勞務採購的契約拿來從頭研究徹底再說
07/27 23:23, 20F
→
07/27 23:24, , 21F
科長叫你發 他也會核章吧 又不是承辦自己決行
07/27 23:24, 21F
→
07/27 23:25, , 22F
另外，簽稿併陳發函，怎麼會出現主驗二字？簽留者就好了
07/27 23:25, 22F
推
07/27 23:25, , 23F
完全看不懂原po寫啥+1 科長以機關名義發文沒問題阿
07/27 23:25, 23F
→
07/27 23:33, , 24F
照時間看，應該還在保固期內，從這個點去協調吧!
07/27 23:33, 24F
→
07/27 23:35, , 25F
一般契約有第三人損害請求條款吧 發文去討合理阿
07/27 23:35, 25F
推
07/27 23:46, , 26F
是原PO的敘述能力有問題 還是法規理解能力有問題?
07/27 23:46, 26F
噓
07/27 23:54, , 27F
完全不覺得科長這樣發文有什麼問題
07/27 23:54, 27F
→
07/27 23:54, , 28F
你們以機關名義發文要求廠商 怎麼會是主驗
07/27 23:54, 28F
推
07/28 00:21, , 29F
以機關名義發文沒錯啊，主驗人又不是契約甲方
07/28 00:21, 29F
→
07/28 00:31, , 30F
是不是其實原po不想辦文？
07/28 00:31, 30F
→
07/28 07:16, , 31F
原Po到底在想什麼啊？難怪會被科長嗆
07/28 07:16, 31F
推
07/28 07:55, , 32F
看到主驗將依法追討笑了，主驗要依什麼法？
07/28 07:55, 32F
推
07/28 08:00, , 33F
以往和法制常來往，後來唸法研，感覺法制單位的意思是您
07/28 08:00, 33F
→
07/28 08:00, , 34F
要法制當保人，您就要明確一點，依法，您知道行政法法源
07/28 08:00, 34F
→
07/28 08:00, , 35F
有多大，白話一點，您憑契約那條約款，民法那條，換做您
07/28 08:00, 35F
→
07/28 08:00, , 36F
是法制，不清不楚您會背書，他說不妥已經給您們面子了，
07/28 08:00, 36F
→
07/28 08:00, , 37F
另外一方面，您要想法制的想法或溝通得知，然後如果的確
07/28 08:00, 37F
→
07/28 08:01, , 38F
是長官想的不周，那研究到底要用那一條，否則發個依法追
07/28 08:01, 38F
→
07/28 08:01, , 39F
逃，連以免訟累都沒有，廠商收到也是直接丟垃圾筒，承辦
07/28 08:01, 39F
還有 32 則推文
→
07/28 20:28, , 72F
同意樓上，不過也許長官本身不討喜吧。
07/28 20:28, 72F
噓
07/28 22:17, , 73F
科長叫你發文你還抗命？ 不然自己寫一份公文阿 你才是承辦人
07/28 22:17, 73F
→
07/28 22:57, , 74F
原po是認為驗收不確實嗎？所以要主驗負責，若是如此，
07/28 22:57, 74F
→
07/28 22:57, , 75F
應該從承辦到監驗都有責任，坦白說，你可能覺得這個標
07/28 22:57, 75F
→
07/28 22:57, , 76F
案跟你無關，你是幫他們擦屁股，但事情總要解決，先跟
07/28 22:57, 76F
→
07/28 22:57, , 77F
廠商談談吧
07/28 22:57, 77F
噓
07/28 23:47, , 78F
原PO的心態就只是想撇清關係吧？但“主驗”依法追討這種話
07/28 23:47, 78F
→
07/28 23:49, , 79F
你都想的出來，到底哪裏有問題？代表機關行事，本來就是寫
07/28 23:49, 79F
→
07/28 23:49, , 80F
機關如何吧？難道你寫承辦人某某如何嗎？
07/28 23:49, 80F
→
07/28 23:51, , 81F
而且這樣寫廠商寫，廠商若沒錯，還是可以主張依原契約，依
07/28 23:51, 81F
→
07/28 23:52, , 82F
法主張她的權益，到底哪裏有問題？
07/28 23:52, 82F
→
07/28 23:52, , 83F
原PO心態，提出的做法有問題，還怪科長不聽噢?
07/28 23:52, 83F
→
07/28 23:53, , 84F
難道是覺醒青年來的？
07/28 23:53, 84F
→
07/28 23:54, , 85F
原PO接了工作就是要處理，處理不代表是原PO的責任，但不處
07/28 23:54, 85F
→
07/28 23:55, , 86F
理，科長說瀆職也沒錯
07/28 23:55, 86F
推
07/29 01:22, , 87F
看來想留證明的是科長
07/29 01:22, 87F
噓
07/29 06:34, , 88F
你們科長沒問題啊....
07/29 06:34, 88F
噓
07/29 07:56, , 89F
菜
07/29 07:56, 89F
推
07/29 09:04, , 90F
看起來瀆職的比較像承辦人耶？
07/29 09:04, 90F
噓
07/29 12:25, , 91F
公文雖然不ok，但是科長也代擬了，現在 辦都不承辦了
07/29 12:25, 91F
噓
07/29 20:54, , 92F
覺得當你科長很可憐
07/29 20:54, 92F
→
07/29 20:55, , 93F
從頭到尾你的作為是什麼
07/29 20:55, 93F
推
07/30 15:57, , 94F
科長都擬好稿mail給你當自保資料，還自認為比較懂，出公
07/30 15:57, 94F
→
07/30 15:57, , 95F
文還想寫「主驗」依法追討，真的有依「法」嗎。
07/30 15:57, 95F
噓
07/30 17:13, , 96F
這位已經不是菜鳥公務員,是有五年資歷(99年高考三級資訊
07/30 17:13, 96F
→
07/30 17:13, , 97F
的老鳥公務員,沒想到辦事心態跟現在一堆新進人員沒有兩
07/30 17:13, 97F
→
07/30 17:14, , 98F
樣,本以為是一個菜鳥就算了,沒想到是一隻換單位老鳥
07/30 17:14, 98F
→
07/30 17:14, , 99F
實在不知道這五年的公務資歷到底學會什麼?推責任??
07/30 17:14, 99F
→
07/30 17:15, , 100F
在想,不知道他離開原單位後,是不是也留了一堆等人收爛攤
07/30 17:15, 100F
→
07/30 17:16, , 101F
然後那個收爛攤的公務員,也跑去跟主管翻桌說不想收
07/30 17:16, 101F
推
07/30 20:47, , 102F
比小弟還資深，佩服佩服請讓我叫聲大哥
07/30 20:47, 102F
→
07/30 21:34, , 103F
#1CdH2502 原PO 2010填缺的請益文
07/30 21:34, 103F
推
08/01 12:28, , 104F
不是菜鳥了,... 還這麼?
08/01 12:28, 104F
→
08/01 12:28, , 105F
不過技術類的不意外
08/01 12:28, 105F
→
08/01 12:29, , 106F
心態不健康,... 一天到晚想轉,... 不想好好學習
08/01 12:29, 106F
→
08/01 12:31, , 107F
這種風氣應該要好好革除,.... 原po,趕快去跟科長討論要怎麼
08/01 12:31, 107F
→
08/01 12:31, , 108F
善後
08/01 12:31, 108F
噓
08/02 21:30, , 109F
原本以為原PO是菜鳥不想噓，看到推文說有５年資歷就想噓
08/02 21:30, 109F
推
08/04 00:08, , 110F
建議視實際情形，按契約保固約款、民法物之瑕疵擔保
08/04 00:08, 110F
→
08/04 00:08, , 111F
、勞務採購契約範本第14條權利及責任第9款規定辦理
08/04 00:08, 111F
‣ 更多 arumina 的文章
文章代碼(AID): #1NcC4w0l (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 arumina 的文章
文章代碼(AID): #1NcC4w0l (PublicServan)