Re: [動員] 林岱樺修法支持「個人隨機放生」惹議 萬人連
--以下為引述 恕刪部分--
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
噓
03/09 00:35,
03/09 00:35
→
03/09 00:35,
03/09 00:35
→
03/09 00:37,
03/09 00:37
→
03/09 00:37,
03/09 00:37
→
03/09 00:38,
03/09 00:38
→
03/09 00:38,
03/09 00:38
→
03/09 00:39,
03/09 00:39
→
03/09 00:40,
03/09 00:40
→
03/09 00:40,
03/09 00:40
→
03/09 00:41,
03/09 00:41
→
03/09 00:43,
03/09 00:43
→
03/09 00:43,
03/09 00:43
→
03/09 00:44,
03/09 00:44
→
03/09 00:45,
03/09 00:45
問題大概就兩個:
(1) 政府無法強制人民不要有放生的想法.
(2) 政府無法有效的透過處罰來增加放生的機會成本,
或者是要使其有效需要極高的成本.
按照你的思路, 就是要透過重罰和加強稽查去遏阻放生.
不過一來加強稽查是要錢的, 二來不見得有效.
台灣雖然不大好歹也是有360萬公頃面積的島嶼,
你認為需要多少人力才能有效的防止野放??
需要增加多少人員?? 需要付多少薪水??
我知道想放生要政府養, 這是一種讓人看了很不爽的想法.
但就我的角度來看, 這只是"疏導"與"防堵"哪邊可能比較貴的問題.
就我個人而言, 在控制經費上限的前提下, 我不會去反對這個意見.
當然我也不會刻意去支持, 因為我也不知道這有沒有效.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/09/2017 15:10:42
--以上為引述--
推文一句一句實在太麻煩了 用回文的好了
你最後提的兩個問題
第一點，政府無法強制人民不要有放生的想法
沒錯，修任何法都無法絕對控制人民的想法
不過，修法除了是嚇阻之外，同時修法還有一個重要的意義－－觀念的改變
在過去，如果你要跟一個人說不要放生，你需要的是豐富的理論與知識
要說放生為什麼是放死
放生造成更多生命的死亡與不自由
外來種氾濫
甲地抓乙地放的基因混雜
棲地負荷度
等等
有些生態概念雖然不難懂，但那也要願意吸收才聽得進去，同時，也要聽得懂。
如果修法呢？
最直接就先簡單的一句話：違法的事情不要做。
當他因為法令限制不能做時，就有機會慢慢接受這個改變與觀念。
若他還想知道為什麼政府會設這種限制，再拿這些理論與知識給他也不遲。
至少法令的禁止，已經能夠阻止不少人去做這件事了。
第二點
由明轉暗就是機會成本上升，
如果有法，至少2014海濤公然的在旗津放生的事情，就會減少很多
再來，團體性的放生，像是放生法會，如果他們的活動要使用海報、廣告等等方式宣傳
其成本也會提高，或者就必須從公開的宣傳變成私下宣傳，這也會讓參與人數減少。
而私人放生不用宣傳，不過也表示他要放的地方就不可能是人多的地方了
一樣會增加他的成本，同時也因為罰則關係，會降低他的意願。
再來，懲處與強制教育當然可以併行，這樣就更有機會減少他再犯的機會。
至於由明轉暗，當然也是個問題。 暗處可能會比明處不好防範。
可是現在的問題在於，不論在明在暗，相關單位都沒有施力的機會，
不論你說的是教育還是懲處。
而說真的，台灣360萬公頃，本來就不可能做到密不透風的防禦
但是這件事情套用到各種議題上面，竊盜、毒品、山老鼠、山林開發等等，
不都有同樣的問題？
最後，放生給政府養，這可不是爽不爽的問題
如果政府還設置一個管道去收容，某種程度不就是在鼓勵放生？
被放生的動物來源是哪裡？ 如果是從野外抓來，那不就更糟？
再來，要談收容，光是貓狗看似單純的兩個物種，收容就有很多問題了。
更何況被抓來放生的物種複雜程度那麼高，適用的法條不一樣，
每個物種照護方式、野放方式差別也很大，甚至野放也還要考慮原棲地問題
這樣設置所消耗的成本最好有比較低。
而且就跟零安樂死一樣，難保不會有會有更多人肆無忌憚地放生棄養。
這種放生後政府收容，根本是沒有意義。
防堵跟疏導是要並行的，可是現在就是沒有"防堵"這個部分，所以才會需要以修法來防堵
疏導當然也要，不過林岱樺所提這種給政府養的疏導方式．．．．．
實在是糟糕到讓人不覺得這個叫做疏導。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.20.35
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1489077753.A.8DE.html
※ 編輯: srewq (218.164.20.35), 03/10/2017 00:43:36
※ 編輯: srewq (218.164.20.35), 03/10/2017 00:54:39
→
03/10 02:36, , 1F
03/10 02:36, 1F
→
03/10 02:36, , 2F
03/10 02:36, 2F
噓爆?
大概知道你指的是甚麼 稍微改一下好了
改一下好了
※ 編輯: srewq (218.164.20.35), 03/10/2017 07:39:23
※ 編輯: srewq (218.164.20.35), 03/10/2017 07:41:39
→
03/10 18:00, , 3F
03/10 18:00, 3F
推
03/10 18:09, , 4F
03/10 18:09, 4F
推
03/10 19:35, , 5F
03/10 19:35, 5F
→
03/10 19:36, , 6F
03/10 19:36, 6F
→
03/10 19:36, , 7F
03/10 19:36, 7F
→
03/10 19:36, , 8F
03/10 19:36, 8F
→
03/10 19:37, , 9F
03/10 19:37, 9F
→
03/10 19:37, , 10F
03/10 19:37, 10F
推
03/10 19:41, , 11F
03/10 19:41, 11F
→
03/10 19:41, , 12F
03/10 19:41, 12F
→
03/10 19:45, , 13F
03/10 19:45, 13F
→
03/10 19:45, , 14F
03/10 19:45, 14F
原來如此 讓你誤會了
因為一開始我是想要引用 我的噓文 以及他對我的噓文的回應
所以就用了Repost
看的時候有發現顏色可能會讓人搞混 但是打好的時候已經很晚想睡了 就決定不管了
早上發現還是有人會看錯或者誤會 所以就把顏色調整成"引述原文"的顏色了
※ 編輯: srewq (218.164.20.35), 03/10/2017 20:14:46
推
03/10 23:54, , 15F
03/10 23:54, 15F
→
03/11 00:13, , 16F
03/11 00:13, 16F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：