Re: [轉錄] 柯劭臻 律師臉書 九次協商在哪裡？

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間7年前 (2016/09/05 21:44), 7年前編輯推噓8(11推 3噓 34→)
留言48則, 8人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
高雄市政府貼出了九次協調會的資料了: http://goo.gl/ZA9x2A 某人造假造過頭被抓包了，這下糗大了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.214.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1473083050.A.FDC.html
→
09/05 22:05, , 1F
如果你覺得一張可以隨時修改的word檔，比得上公文照片
09/05 22:05, 1F
→
09/05 22:07, , 2F
、開會通知單、開會簽到單、會議記錄等資料，那也很好。
09/05 22:07, 2F
推
09/05 22:19, , 3F
別逗了，這麼好修改的word檔你也信？
09/05 22:19, 3F
原來只要不合己意的，都是人家修改過的-- 這賴皮的功力真是高人一等。
推
09/05 22:22, , 4F
居民都說有去參加 只是它們不滿主持會議的
09/05 22:22, 4F
→
09/05 22:22, , 5F
不是市長 所以不算協調會 這樣也能轉彎
09/05 22:22, 5F
→
09/05 22:22, , 6F
你們自救會確定要這樣搞？ 你們的支持者已經夠少了
09/05 22:22, 6F
→
09/05 22:23, , 7F
還要繼續讓自己被高雄市民討厭？
09/05 22:23, 7F
別說了，能賴皮到這樣也是一絕啦XD 照他們的說法，以後任何文件都不能用word寫了，因為隨時都可以修改啦!!!!! ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 22:31:12
推
09/05 22:33, , 8F
要嘛直接拿當初有的相關文件出來，而不是直接整理成word
09/05 22:33, 8F
推
09/05 22:34, , 9F
既然是公家機關，就應該具備一定的公信力吧
09/05 22:34, 9F
推
09/05 22:34, , 10F
當人民開始不願相信政府的時候，就更該拿更有公信力的出來
09/05 22:34, 10F
推
09/05 22:36, , 11F
我是覺得要調出通知公文應該是也不難啦
09/05 22:36, 11F
→
09/05 22:36, , 12F
只是當公文調出來 你們轉彎的說詞準備好了嗎？
09/05 22:36, 12F
→
09/05 22:38, , 13F
還是有公文你們就會認錯怪怪讓市政府執行公權力
09/05 22:38, 13F
推
09/05 23:03, , 14F
等高市府拿個會議記錄吧。
09/05 23:03, 14F
→
09/05 23:04, , 15F
這種參與人員和會議招開的原因，比較像是找議員主導後喬事
09/05 23:04, 15F
→
09/05 23:05, , 16F
情、或者遭遇部份人抗爭後，市府被動的進行協商。
09/05 23:05, 16F
→
09/05 23:05, , 17F
好啦，我回文裡把那個大事紀整理出來了
09/05 23:05, 17F
→
09/05 23:07, , 18F
協調會這玩意有在住戶家裡開的嗎？
09/05 23:07, 18F
推
09/05 23:09, , 19F
哈，有幾分證據說幾分話嗎？這年頭不准人質疑的嗎？
09/05 23:09, 19F
→
09/05 23:09, , 20F
與會人士還有一下子是前里長，一下子是里長的，好亂呀~
09/05 23:09, 20F
推
09/05 23:09, , 21F
有公文紀錄是一回事，沒有依照實質行政程序來就無所謂什麼
09/05 23:09, 21F
→
09/05 23:10, , 22F
乖乖讓市府執行公權力這種事
09/05 23:10, 22F
→
09/05 23:11, , 23F
高市府可以生公文，但是在住戶家裡開協調會不合常理
09/05 23:11, 23F
開始挑地點問題了； 先是說"沒有協調會"，之後被踢爆就改口說"在住戶家裡開協調會不合理"， 你們還要轉多少個彎來圓謊? ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:23:52
→
09/05 23:25, , 24F
你最好再看一下那個大事紀
09/05 23:25, 24F
看了，很明確是柯某人在撒謊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:25:32
→
09/05 23:25, , 25F
在整理的時候，可以感覺到作表的人作到最後開始火大亂寫
09/05 23:25, 25F
柯某人說的是"一次都沒有"喔!!!!! 這很明顯是撒謊了，有人還在這裡硬要圓謊... 簡單說，至少有五次協調會，所以柯邵臻是在說謊無誤。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:27:44
→
09/05 23:27, , 26F
你知道就算協調會也要開會通知單吧？
09/05 23:27, 26F
現在已經證明了至少有五次協調會，柯某人的說法已經不攻自破了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:28:17
→
09/05 23:28, , 27F
就算同屬直轄市的台北市府在開協調會也是會發開會通知單
09/05 23:28, 27F
等到高雄市政府又拿出開會通知單，那你們是不是又要圓謊了? ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:28:53
→
09/05 23:28, , 28F
不要太急著選邊站，我認為市府那篇文章應該明天就沒了
09/05 23:28, 28F
如果明天還在呢? 你要怎麼辦? ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:29:26
→
09/05 23:29, , 29F
因為我點它pc版的網頁裡是沒那篇文章的。
09/05 23:29, 29F
總之，現在有人說謊，而這個人明顯是柯邵臻。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:30:18
→
09/05 23:30, , 30F
那我整理出來的那篇文章就派上用場了，可以看它改多少。
09/05 23:30, 30F
我都說了，就算扣掉住戶住家的協調不算，也還有五次， 所以柯邵臻在撒謊，還要跳針嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:31:15
→
09/05 23:32, , 31F
我不認為能翻出歷年公文來證明的律師會犯這種低級錯誤。
09/05 23:32, 31F
http://i.imgur.com/dejepSf.jpg
更正，是因為造假被律師公會懲戒。 ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:33:39
→
09/05 23:33, , 32F
個人犯的罪跟政府犯的罪，我比較擔心後面這個。
09/05 23:33, 32F
簡單說，這個人沒有公信力可言，而且有撒謊的前科。 你要相信一個有造假前科的律師，那就是你家的事了... ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/05/2016 23:35:37
噓
09/05 23:46, , 33F
還在講造假，懲戒那件根本就是法律不合時宜
09/05 23:46, 33F
→
09/06 00:59, , 34F
法院組織法修正 裁判書公開查詢 http://goo.gl/BoRCRR
09/06 00:59, 34F
還在賴皮。 不管怎麼說，柯邵臻都是撒謊了，還想強辯? ※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.214.48), 09/06/2016 01:35:03
噓
09/06 12:29, , 35F
居民都不記得有過公開的協調會，這是定義問題
09/06 12:29, 35F
→
09/06 12:30, , 36F
柯律師計算的是有公文的公開協調會
09/06 12:30, 36F
→
09/06 13:13, , 37F
開始扯定義問題...以後先把定義說明清楚，不要被抓包後
09/06 13:13, 37F
→
09/06 13:13, , 38F
又開始自己改定義，把遊戲規則改到對自己有利就不叫說謊
09/06 13:13, 38F
→
09/06 13:13, , 39F
啊不就好棒棒。
09/06 13:13, 39F
→
09/06 13:23, , 40F
不然你在這邊推文也算協調會？
09/06 13:23, 40F
開始轉彎了，真的是有夠難看... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.175), 09/06/2016 14:00:21
→
09/06 14:03, , 41F
你只會說「轉彎、難看、硬拗」之類的詞彙，你會不會討論？
09/06 14:03, 41F
推
09/06 14:04, , 42F
講事實就不叫討論.....
09/06 14:04, 42F
→
09/06 14:06, , 43F
討論是雙方各自陳述立場、論點和想法
09/06 14:06, 43F
→
09/06 14:07, , 44F
jeanvanjohn不斷單方面下結論，都給你贏就好啦
09/06 14:07, 44F
應該說都給柯邵臻講才對吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.175), 09/06/2016 14:13:33
噓
09/06 14:14, , 45F
阿你是提出多少論點啦？
09/06 14:14, 45F
我只是指出某些人一直在轉彎的事實罷了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.175), 09/06/2016 14:28:48
推
09/06 15:13, , 46F
一下說沒有 一下又變成有但沒公開 沒轉彎.....?
09/06 15:13, 46F
→
09/06 16:40, , 47F
在意轉彎的人可以用同樣的標準檢視一下高雄市嗎...？
09/06 16:40, 47F
→
09/06 17:15, , 48F
好啦 土地所有權證明拿出來吧 別拿其他的就那張紙
09/06 17:15, 48F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NpNQg_S (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1NpNQg_S (PublicIssue)