Re: [問卦] 為什麼電費要大漲了卻好像沒人知道？
※ 引述《david190 (david)》之銘言：
: 標題: Fw: [問卦] 為什麼電費要大漲了卻好像沒人知道？
: → kue999: 最好是漲電價啦 DPP最好都不用再選舉了 08/05 14:17
: 推 link1234: 看來國民黨們跟反反核那批人很焦慮喔xd 08/05 14:23
: → kue999: 管他什麼黨 我只反漲電價 懂嗎? 哪一黨都一樣 08/05 14:42
: → Tomwalker: 樓上，那最好降電費降到零，不要管成本多少會不會不會 08/05 15:02
: → Tomwalker: 虧損，反正爽爽用就好。 08/05 15:03
: → r13974682: 零電價不錯喔 08/05 17:14
: → chx64: 拿台灣藥價世界第一便宜 犧牲了什麼 你覺得呢? 08/05 17:15
: → kue999: 有人爭眼說瞎話,我有說零電價嗎?我只說反漲電價 08/10 13:36
: → kue999: 誰錢很多的 麻煩幫我繳一下電費 08/10 13:37
: → kue999: 綠能或再生能源發電,我也覺得很環保 很好 08/10 13:40
: → kue999: 但如果因此要漲電價2倍甚至更多,我先來丟雞蛋 08/10 13:41
: → kue999: 一個電費吃掉薪資的1/3或1/4,你受得了嗎? 08/10 13:44
: → kue999: 或許你很有錢不在乎,但請考慮一下眾多的普羅大眾 08/10 13:48
: → chx64: 所以說 電價不正常的便宜你覺得犧牲的是什麼? 禍延子孫丟臉 08/10 18:39
http://goo.gl/7dNqoX
這是台電公司的資料，目前台灣家庭用電平均每月用電度數和費用。
雖然實際上一定比平均有多有少，但看起來大部分的家庭費用都在1000元以下。
漲到兩倍也就是兩支手機門號月費吧。台灣的基本工資是每月20000多，漲兩倍
才到基本工資的十分之一，才會讓領基本工資的家庭符合所謂「能源貧戶」的定
義。（電費佔收入十分之一）
何況不太可能一下漲到兩倍。
之前查的資料顯示，2008年的第一次油電雙漲，帶來的物價上漲連帶使消費意願
下降，逼馬政府推馬幣因應。但實際上能源局資料顯示，商用和工業用電價並沒
有調漲，只有家庭用電調漲而已。物價上漲壓力主要來自油價和人民的預期心理。
而那一波物價上漲帶來的消費意願下降市場蕭條，不利於所有的商業活動，包括
財團的獲利。
所以只要台灣財團還有足夠的腦力去維持集團運作，他們就算跨足能源業也不敢
這樣大幅調漲電價，因為這樣調漲財團也會受害。高電價帶來能源業的獲利，不
一定能彌補其他商業消費意願下降和製造成本上升帶來的損失。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.62.222
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1470890943.A.8C1.html
→
08/11 13:32, , 1F
08/11 13:32, 1F
→
08/11 13:53, , 2F
08/11 13:53, 2F
→
08/11 14:48, , 3F
08/11 14:48, 3F
→
08/11 14:48, , 4F
08/11 14:48, 4F
→
08/11 14:51, , 5F
08/11 14:51, 5F
→
08/11 14:51, , 6F
08/11 14:51, 6F
推
08/11 15:16, , 7F
08/11 15:16, 7F
→
08/11 15:16, , 8F
08/11 15:16, 8F
→
08/11 15:17, , 9F
08/11 15:17, 9F
現在可高價賣給台電，一是因為簽了不合理的合約，另一個原因是售電給終端用戶部分，
仍是台電獨佔，而且電網也是台電獨佔，所以民營電廠發的電，台電為了電網穩定只能
照單全收。
未來若自由化，發電方要和售電方談價，售電方不只一個發電來源，可以有市場競爭，
價格比較容易趨於合理價位。
在可見的短時間內，分割的台電仍會是最大的發電及售電業者，它的定價應該可以有穩
定市價的作用。
→
08/11 22:52, , 10F
08/11 22:52, 10F
→
08/12 01:23, , 11F
08/12 01:23, 11F
→
08/12 01:23, , 12F
08/12 01:23, 12F
→
08/12 01:25, , 13F
08/12 01:25, 13F
我沒有講電價上漲不會漲到物價。
我說的是2008年的油電雙漲，電價部分只有漲民生用電，沒有漲工業及商業用電。
所以商人的生產成本，在電價部分並沒有上漲。
推論物價上漲是因為油價漲（運輸成本上升）和民眾的預期心理。
文章也看清楚些，好嗎？
推
08/12 11:20, , 14F
08/12 11:20, 14F
→
08/12 11:20, , 15F
08/12 11:20, 15F
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 08/12/2016 20:09:19
推
08/13 00:40, , 16F
08/13 00:40, 16F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：