Re: [轉錄] 論死刑與隨機殺人犯─超越人權，更關乎共
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 摩納哥國土面積為2平方公里，人口35000人。
: : 為世界人口密度第一的國家，約為台灣的25倍。
: : 幾乎沒有任何的陸地天然資源，主要收入是觀光業。
: : 這個國家的謀殺犯罪率趨近於０。
: : 小國寡民，欠缺物資，對犯罪率有什麼影響？
: : 人民壓力大，應從社會制度去設法改善。
: : 只企圖透過死刑來威懾人民，大概是想把社會變成壓力鍋。
: 我查了一下摩納哥的資料:
: 他們的謀殺犯罪率在2005,2006,2007都是3.1，比日本高好幾倍...
: 後面趨近於0,是因為他們之後就沒再提供相關資料啦!!!!!
: 你舉城邦國家本身就是個問題，因為像這種小城邦，
: 只要發生一起殺人案件就會飆很高，反之只要沒發生殺人案就會趨近於零；
: 所以"不是很高，就是很低"，舉城邦國家為例本身就是荒謬的論述了。
: : → elmotze: 嗯?? 閣下剛剛提到的新加坡就不是城邦國家??
: 新加坡有五百萬人啊。
3.1是每10萬人裡面會有3.1個。
以摩納哥的人口計算，3.1指的是１起謀殺犯罪。
閣下稱此為比日本高好幾倍，但是卻不提這比台灣低？
另外假如閣下非得再加上人口這個限制，香港雖然不是國家，
但因為地緣上的獨特性與相似性，可以作為一個比較的對象。
1995~1996年香港與新加坡的謀殺犯罪率差不多，
人口密度兩者相當，人口數也相去不遠。
香港鞭刑自1990年廢除，死刑自1993年廢除。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1463981697.A.56D.html
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 05/23/2016 13:36:42
推
05/23 14:13, , 1F
05/23 14:13, 1F
→
05/23 14:14, , 2F
05/23 14:14, 2F
推
05/23 14:16, , 3F
05/23 14:16, 3F
→
05/23 15:05, , 4F
05/23 15:05, 4F
→
05/23 15:21, , 5F
05/23 15:21, 5F
→
05/23 15:21, , 6F
05/23 15:21, 6F
→
05/23 15:22, , 7F
05/23 15:22, 7F
→
05/23 15:23, , 8F
05/23 15:23, 8F
推
05/23 15:27, , 9F
05/23 15:27, 9F
→
05/23 15:28, , 10F
05/23 15:28, 10F
→
05/23 15:28, , 11F
05/23 15:28, 11F
→
05/23 15:29, , 12F
05/23 15:29, 12F
→
05/23 15:29, , 13F
05/23 15:29, 13F
推
05/23 15:57, , 14F
05/23 15:57, 14F
→
05/23 15:58, , 15F
05/23 15:58, 15F
→
05/23 16:00, , 16F
05/23 16:00, 16F
→
05/23 16:07, , 17F
05/23 16:07, 17F
→
05/23 16:07, , 18F
05/23 16:07, 18F
→
05/23 16:07, , 19F
05/23 16:07, 19F
→
05/23 16:11, , 20F
05/23 16:11, 20F
→
05/23 16:11, , 21F
05/23 16:11, 21F
這串文的標題叫 論死刑與隨機殺人犯
討論再犯率與死刑犯罪率都不算離題。
這幾篇文都用一句話來概括的話：
#1NGSl9_3 Sinreigensou 挪威的再犯率很低.
#1NGaDo6r jeanvanjohn 那是他們地廣人稀資源豐富.
#1NGdAslq elmotze 可是摩洛哥(應為摩納哥)一樣地狹人稠資源缺乏,
他們也不需要用死刑去威嚇民眾.
#1NGdN2Xt jeanvanjohn 摩洛哥(應為摩納哥)人太少了. 我是說新加坡那種幾百萬人的.
#1NGfQ1Lj elmotze 可是香港一樣地狹人稠資源缺乏又幾百萬人,
他們也不需要用死刑或鞭刑去威嚇民眾.
#1NGfQ1Lj jeanvanjohn 我說的是犯罪率, 不是謀殺犯罪率.
基本上jeanvanjohn的論點最大的問題在於,
一個國家的成功, 他將之簡單歸因為先天條件的優越,
完全忽視了這個國家的制度是否有成功之處.
這是一種嚴重的錯誤歸因.
所以我僅僅舉出兩個反例就可以推翻這個論點.
jeanvanjohn的回文也不讓我意外,
這位閣下果然只用挑語病的方式來試圖"證明"對方的論點有錯,
順便冷嘲熱諷一下.
卻忘了自己正在和對方用謀殺犯罪率討論中.
只要自認為挑出對方的語病或矛盾, 對方就是錯的, 自己就必然是對的.
自己的論點是否基於事實, 卻不是很在乎.
這種方法一點都不罕見, 就是小學生吵架.
推
05/23 16:12, , 22F
05/23 16:12, 22F
噓
05/23 17:34, , 23F
05/23 17:34, 23F
推
05/25 10:29, , 24F
05/25 10:29, 24F
推
05/25 20:29, , 25F
05/25 20:29, 25F
所以我說的沒錯對吧. 尚市長討論的風格果然如上所述.
只著眼在文字層面的東西而忽略不利於自己論點的事實.
故意安排兩個錯字就可以讓他自我證明了.
而且屢試不爽. 不管是安排不影響結論的錯字,
或是不影響結論的錯誤數據, 他都會有所反應.
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 05/26/2016 09:15:38
推
05/26 13:55, , 26F
05/26 13:55, 26F
→
05/26 13:56, , 27F
05/26 13:56, 27F
→
05/26 13:57, , 28F
05/26 13:57, 28F
→
05/26 13:58, , 29F
05/26 13:58, 29F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
