Re: 廢死剛剛出現了超有力的立論!

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2016/02/07 14:24), 9年前編輯推噓-2(7推 9噓 19→)
留言35則, 9人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 剛才有個"中華民國五術協會"的江湖術士說， : "槍決死刑犯造成的暴戾之氣太重，才會讓國家天災人禍不斷"... : 這是我看過最酷~~~的廢死論點啦! : 不知道廢盟一眾對於這種"盟友"的論點，有何看法呢? 坦白講，乍看之下是很荒謬可笑的論點，但其實有幾個地方可以深思: 1. 就像我在上篇講的，"廢死真的都是經過理性熟慮的結果"嗎? 張娟芬很理直氣壯的跟我說"廢死都是理性的"，但是從王中和的言論來看， 廢死也有可能是"基於迷信的結果"，不是嗎? 換言之，我們無法用二分法來斷定"廢死=理性，死刑=非理性"， 這種認定本身就是謬誤。(所以某人的博士研究，我看是很悲觀哪...) 2. 為什麼這種荒謬的論點也可以上電視? 這本身就牽涉到台灣媒體的素質了，不管是苦笑或是想砸電視，恐怕都不能等閒視之。 3. 如果廢死有這種不理性的言論，那麼支持廢死的人該如何應對? 是要把這種言論直接切割掉呢，還是加入批判的行列? 很遺憾的是，我看板上的某些人都是選擇切割，但，我認為切割是不負責任的態度。 去承擔，去坦白承認，才是正確無誤的。 這是我的看法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.43.239 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1454826270.A.74B.html
噓
02/07 15:32, , 1F
承認什麼？今天是廢死的人主動找他來論述的嗎？
02/07 15:32, 1F
→
02/07 15:34, , 2F
不是的話廢死支持者有什麼責任要幫他承擔？？？
02/07 15:34, 2F
他也是"廢死支持者"，對不對?
噓
02/07 15:37, , 3F
到底是有多寂寞，自己發文，自己找對手，自己回文討論？
02/07 15:37, 3F
噓
02/07 15:39, , 4F
還自己訂定了議題該有的道德責任，呵呵，都給你說就飽了
02/07 15:39, 4F
我現在只看到一堆人趕忙切割，逃得很快而已... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/07/2016 16:42:04
噓
02/07 18:34, , 5F
先說我支持廢死。你開這串全部都你給講就好了+1
02/07 18:34, 5F
→
02/07 18:35, , 6F
反廢死非理性的奇怪論述也很多，比方說被關的犯人死
02/07 18:35, 6F
→
02/07 18:35, , 7F
一死好
02/07 18:35, 7F
→
02/07 18:36, , 8F
但你自己卻沒提這些，光罵人而已，很好笑
02/07 18:36, 8F
我簡單問一句: 你要比爛嗎? 比爛人人會比，只是廢死派打算要秀下限，跟那些支持死刑的不理性人比爛嗎? 所以我再問一次: 對這個王中和的奇譚怪論，閣下的意見是什麼? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/07/2016 18:54:39
推
02/07 18:55, , 9F
這意見很重要？
02/07 18:55, 9F
沒人要聽你的意見，聽別人的就好。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/07/2016 19:04:31
推
02/07 19:34, , 10F
死刑的蠢言論則是人們的日常，但是理性死刑也沒怎樣啊
02/07 19:34, 10F
→
02/07 19:34, , 11F
。
02/07 19:34, 11F
推
02/07 19:37, , 12F
理性死刑是少數，因為不是每個人都有去深入探討，所以
02/07 19:37, 12F
→
02/07 19:37, , 13F
正常人支持死刑很合理，只是用的理由常常很爛。如果廢
02/07 19:37, 13F
→
02/07 19:37, , 14F
死要來管這種根本不是廢死的少數蠢蛋，那少數的理性死
02/07 19:37, 14F
→
02/07 19:37, , 15F
刑又要如何面對眾多愚蠢死刑教徒?
02/07 19:37, 15F
照罵不誤，這是我的看法。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/07/2016 19:38:34
推
02/07 19:39, , 16F
我的不知道怎麼算切割，對我來說這種咖根本不是廢死。(
02/07 19:39, 16F
→
02/07 19:39, , 17F
如果你覺得這就叫切割的話)
02/07 19:39, 17F
→
02/07 19:41, , 18F
原來如此，那這樣人只能說廢到懶得罵，我不覺得有廢死
02/07 19:41, 18F
→
02/07 19:41, , 19F
會支持他的論點。
02/07 19:41, 19F
但簡單說來，我們還是不能說"廢死都是理性的"，太多反例在那裡了... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/07/2016 19:43:32
推
02/07 19:44, , 20F
那當然，沒有哪種價值觀是全部理性的，台獨也是。
02/07 19:44, 20F
推
02/07 19:47, , 21F
至於張娟芬如果真的這樣說，就是她的不足了。要廢死是
02/07 19:47, 21F
→
02/07 19:47, , 22F
直接提出論據，而不需要先說自己是理性。
02/07 19:47, 22F
噓
02/07 19:55, , 23F
推1樓，到底要負什麼責啊？每個人都能有最自己的想法，這
02/07 19:55, 23F
→
02/07 19:55, , 24F
種迷信言論就很難說服大家支持廢死，那大家自然就不會理
02/07 19:55, 24F
→
02/07 19:55, , 25F
會啊，你一直提到底要幹嘛？不覺得超無聊嗎？你先讓大家
02/07 19:55, 25F
→
02/07 19:55, , 26F
接受你主張永久隔離的政策比較有實益吧。
02/07 19:55, 26F
推
02/07 23:21, , 27F
一樓的邏輯有救嗎
02/07 23:21, 27F
噓
02/07 23:29, , 28F
也沒人要聽你的言論 自己發文自己回文是多寂寞阿?
02/07 23:29, 28F
噓
02/08 00:19, , 29F
對不起我覺得樓樓上和原po的邏輯比較沒救
02/08 00:19, 29F
噓
02/08 00:33, , 30F
邏輯很簡單，我舉個例子：今天A跟B在吵架，C突然出來揍
02/08 00:33, 30F
→
02/08 00:33, , 31F
了B一拳，A也不認識C，現在B對A說 "不准給我切割喔，C
02/08 00:33, 31F
→
02/08 00:33, , 32F
是跟你同個陣營，所以你A也要承擔起責任" <<？？？
02/08 00:33, 32F
→
02/08 00:39, , 33F
A頂多"可以"(不是必須)譴責C的行為，要A承擔是什麼邏
02/08 00:39, 33F
→
02/08 00:39, , 34F
輯？
02/08 00:39, 34F
那，sincere77你要譴責那個C嗎? 我問的也就是這句而已，你要譴責嗎?
噓
02/08 01:59, , 35F
是尚市長的邏輯阿
02/08 01:59, 35F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.43.239), 02/08/2016 06:17:25
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1MjkCUTB (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1MjkCUTB (PublicIssue)