Re: [問題] 台灣的主權到底屬於誰?
※ 引述《saveme (hihi)》之銘言：
: 1 日本在條約對千島群島放棄的用語是跟福爾摩沙放棄的用語是一模一樣的.
這個 OK。
: 2 千島群島的地位我前面的PO文就有講了,他的地位是跟琉球一樣.
: 不然不可能拿出來對等比較.這是很簡單的邏輯問題.
: 這也是為什麼杜勒斯提醒崇光揆的原因.
: 不管最後蘇聯有沒有跟日本簽約都無法改變這個法理上相等的事實.
千島群島跟琉球的地位並不是一樣的，
光是在舊金山和約裡的處置方式就不同了。
拿出來比較說穿了是在比較兩者的不同。
不要只看你想看的部分，
請注意那些文句出現在文章裡的位置及前後文的脈絡。
: 3 既然如此千島群島=琉球=台灣.
: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v23p1/d31
: United States Position. We should continue to support Japan’s claim to the
: Habomais and Shikotan on the theory that they are not part of the Kuriles and
: remain part of Japan. It is our view that under the San Francisco Treaty,
: Japan renounced all claim to the Kuriles and South Sakhalin and that
: disposition of these territories is pending. The Soviet Union has attempted
: formally to annex them. There are strong political reasons for encourgaging
: Japan’s claim to at least part of the Kuriles: the Kuriles are strategically
: important to the free world; Japan and the Soviet Union are the only two
: logical contenders for the Kuriles although some form of international
: control is theoretically possible; continued inaction on the part of Japan
: and the other free nations may constitute tacit recognition of the Soviet
: occupation. There are also reasons why we should not seek to change the
: status quo: any United States action supporting Japan’s claim to the Kuriles
: might appear to reflect on our position under the San Francisco Treaty in the Ryukyus and might
: affect the status of Formosa, which Japan also renounced under the treaty;
: encouragement of Japanese irredentism in the north might also encourage it in
: the south; the hostile presence of the Soviet Union on Japan’s northern
: border will serve as a constant irritant in their relations. Onbalance, however, it would appear desirable that as a minimum we offer no
: objection to efforts on the part of Japan to get all or part of the Kuriles,
: either as part of a deal whereby Japan might recognize a valid Soviet claim
: to South Sakhalin (along the lines of the Japan–Russia treaty of exchange of 1875) or even on
: the basis of a Soviet recognition of Japan’s residual sovereignty over all
: or part of the Kuriles, comparable to our position in the Ryukyus and the
: Bonins. We should also support any proposal by Japan to refer territorial
: issues to the International Court of Justice.
: 美國的立場.我們應該繼續支持日本對齒舞群島與色丹島他們不是千島群島的一部分這個
: 論述.他們是我們在舊金山和平條約下的觀點,日本放棄所有對千島群島與南庫頁島且那些
: 領土的立場是懸而未決的.蘇聯企圖正式併吞他們.這裡有強烈的政治理由去鼓勵日本主張
: 至少部分的千島群島:千島群島戰略上對自由世界是重要的;日本和蘇聯是唯一兩個對千島
: 群島邏輯上的爭奪者儘管一些國際上控制的形式是理論上可行的;繼續在部分日本和其他
: 自由國家的不作為可能構成默示承認蘇聯的佔領.這也是為什麼我們不應該尋求改變現狀
: 的理由:任何美國支持日本主張對千島群島的動作可能出現在舊金山和約下我們對琉球的
: 立場帶來影響且可能影響到日本也在條約下放棄的福爾摩沙地位,在北方鼓勵日本人民的
: 民族主義可能也在南方鼓勵他;總而來看,然而,它可能出現一個最低令人滿意的限度我們
: 建議不反對日本盡部分的努力去取得所有或部分的千島群島,藉以日本可能承認一個蘇聯
: 對南庫頁島(以1875年日本與俄羅斯交換和約的方式)合法的主張的一個部份的交易或者以
: 蘇聯承認日本對千島群島部分或全部的剩餘主權為對等的基礎下,可比的上我們對於琉球
: 與小笠原群島的立場.我們應該也要支持任何由日本提議把領土的歸屬爭議提交到國際法
: 院.
這一段其實就是在說：
1.美國不能支持日本對千島群島的領土主張，因為日本已在和約中放棄，
而該部分領土的最終處置還有待解決。
2.美國能支持日本對齒舞群島與色丹島的領土主張，因為齒舞群島與色丹島
不屬於被日本放棄的千島群島，所以仍是日本領土。
3.蘇聯有意將千島群島正式併為領土。
4.鼓勵日本對至少一部份的千島群島主張主權有強烈的政治上理由：
1) 千島群島對自由世界具有策略上重要性。
2) 日本和蘇聯是在邏輯上唯二能對千島群島提出領土主張的國家。
3) 日本和其他自由國家持續不行動會構成對蘇聯佔領的默認。
5.基於以下理由美國不能尋求變更現狀：
1) 美國對日本主張的支持可能會對美國對琉球的立場造成影響，
乃至於影響到日本同樣在和約中放棄的台灣的地位。
2) 鼓勵日本以民族統一主義去處理北方事務可能會使它在南方也這麼做。
3) 日本北部邊界若緊鄰不友善的蘇聯的話，會持續刺激雙方的關係。
6.對日本為了取得全部或部分千島群島領土所做的努力不表示抗議可能比較好。
這些努力包括：
1) 日本跟蘇聯簽條約，以承認蘇聯對南庫頁島的主張有效作為日本取得
全部或部分千島群島領土的交換條件
2) 讓蘇聯承認日本對全部或部分千島群島具有剩餘主權
（好讓日本可以接受蘇聯返還全部或部分千島群島），
一如美國承認日本對琉球跟小笠原群島具有剩餘主權
（好讓日本可以接受美國返還琉球跟小笠原群島）。
7.美國支持日本將千島群島的問題提交國際法庭解決。
從上面的歸納整理，我們可以知道美國之所以鼓勵日本對千島群島主張主權，
主要是基於政治上而非法理上的理由。特別是千島群島對反共陣營具有策略上
重要性，所以不能完全落入蘇聯手裡。
另外值得一提的是這裡提到 continued inaction on the part of Japan and
the other free nations may constitute tacit recognition of the Soviet
occupation（日本和其他自由國家持續不行動會構成對蘇聯佔領的默認）
這句話牽涉到國際法上「先佔」及「時效取得」的概念。
先佔 (effective occupation)：
對於無主地（沒有主權國家占有的地方），率先實效佔領的國家可取得其主權。
若認為日本已放棄千島群島主權，而各國對蘇聯的實質佔領行為悶不吭聲，
則概念上千島群島將成為可被蘇聯先佔取得主權的無主地。
時效取得 (prescription)：
對於他國領土持續和平、公然佔有很長的時間，佔領國可取得該領土主權。
若認為日本未放棄千島群島主權，而日本對蘇聯的實質佔領行為悶不吭聲，
則概念上千島群島在一段時間之後將成為可被蘇聯時效取得的對象。
由於對日本在舊金山和約第２條放棄權利的領土，除了韓國直接提到獨立之外，
其他部分皆未明白提到處置方式而有待透過國際程序解決，所以美國不樂見蘇聯
以先佔或時效取得方式取得領土主權。從而，美國認為必須鼓勵日本對千島群島
主張權利來阻斷蘇聯以實質佔領千島群島來取得主權的可能性。
我知道你看到原文裡的 residual sovereignty 就興奮起來了，
但你卻忽略掉這段文字裡最重要的兩個字 "Soviet recognition"。
這兩個字使得剩餘主權這個概念在千島群島完全取決於蘇聯的認知，
而非國際法法理上的既存事實。
換句話說，日本對於千島群島是否有剩餘主權，取決於蘇聯承不承認。
「剩餘主權」在這裡並不是日本拔出來揮舞其他國家就要低頭就範的尚方寶劍。
講白了，
「剩餘主權」這個概念並非源自國際法理，
而是為了反共所製造出來的概念。
當反共戰爭開打後，
美國在思考要如何處理舊金山和約第三條交付美國託管的地方時，
覺得比起依舊金山和約第三條的規定交付聯合國託管（聯合國憲章77(1)b），
進而在日後成為自治地或獨立國家（聯合國憲章76b），
交給日本這個可說是美國在東亞戰後建立的反共盟國是對美國最有利的。
所以美國生了個剩餘主權的概念讓它可以名正言順地將這些地方交給日本。
讓我們再仔細看一下這段文字：
even on the basis of a Soviet recognition of Japan’s residual
sovereignty over all or part of the Kuriles, comparable to our
position in the Ryukyus and the Bonins.
為什麼要這樣寫？
為什麼會出現 even 這個描述發言者主觀上覺得較不可能發生的狀況的字眼？
為什麼要提到 Soviet recognition 將決定權交給蘇聯？
為什麼要使用 comparable to our position 將剩餘主權是否存在變成立場問題？
這是因為「剩餘主權」根本不是一個固有的國際法法理概念，
而是身為反共陣營領導者的美國為了盡可能擴大反共陣營的控制範圍，
藉以阻止共產陣營擴張所刻意製造出來的藉口。
事實上，如果我們仔細看舊金山和約第３條的內文，
美國原本應該要針對該條所指範圍向聯合國送交託管提案，
而在送交提案前美國有權管理該條所指範圍。
Japan will concur in any proposal of the United States to the United
Nations to place under its trusteeship system, with the United States
as the sole administering authority...... Pending the making of such
a proposal and affirmative action thereon, the United States will
have the right to exercise......waters.
而依照聯合國憲章第 76 條 b 款，領土交付託管的目的，是要依據各領土
及其人民的狀況及相關人民的自由意志及託管協議的條款內容，漸進培養
自治或獨立的能力。
Article 76
......
b.to promote the political, economic, social, and educational
advancement of the inhabitants of the trust territories, and
their progressive development towards self-government or
independence as may be appropriate to the particular circumstances
of each territory and its peoples and the freely expressed wishes
of the peoples concerned, and as may be provided by the terms of
each trusteeship agreement;
那美國提了嗎？連提都沒提。
為什麼不提？因為當時反共大戰正火熱著。
如果將這些地方交付聯合國託管，萬一最後這些地方的人決定要獨立成為共
產國家或成為其他共產國家的一部份怎麼辦？尤其，琉球因為地理及歷史文
化上的因素，有向共產中國靠攏的高度危險。
所以美國要生出一個剩餘主權的概念，好讓它可以將這些地方名正言順地交
到日本手上。因此，嚴格說起來，美國以「剩餘主權」為理由將琉球、小笠
原群島返還給日本其實有違反舊金山和約的嫌疑。
總而言之，是美國的反共策略催生了剩餘主權的概念，而在舊金山和約第３
條中沒有「日本放棄......請求權」這段話的事實，則是讓美國這個「日本
還擁有主權」的論點可以自圓其說的依據。
此外，「剩餘主權」在國際法上的效力，頂多「讓剩餘主權擁有國可以名正
言順地被動接受它具有剩餘主權的領土」，而不能「讓剩餘主權權擁有國可
以主動要求他國返還其具有剩餘主權的領土」。
而在現實應用上，從琉球的例子及千島群島需要蘇聯承認剩餘主權才有用武
之地的狀況來看，「剩餘主權」的主張顯然不是日本說了算，而是現實上管
理相關土地的國家說了算。所以美國可以承認日本對琉球有剩餘主權，然後
將琉球還給日本。蘇聯也可以承認日本對千島群島有剩餘主權，然後讓日本
可以取回千島群島（或其一部份），但蘇聯顯然沒有這麼做的義務，日本也
沒有權利要求蘇聯這麼做，要不然就不會用到 even 這個字了。
總之，如果想靠「剩餘主權」主張臺澎應該回歸日本的話，這個論點的支持
者還需要提出更有力的論述才行。
--
臺澎國際法法理建國連線 你亂搞，我打爆－立委熱線 (安卓)
◎網址：http://ppt.cc/NLa0 ◎網址：http://ppt.cc/iPU0
Ｏbservers．監票者聯盟網站 Ｏbservers．監票者聯盟臉書社團
◎網址：http://www.observers.tw ◎網址：http://ppt.cc/RNbw
發現公僕－您知道誰是您的公僕嗎？ 臺灣選舉政治地圖
◎網址：http://ppt.cc/tDc5 ◎網址：http://ppt.cc/Cyjs
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.122.44
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1428730086.A.3A8.html
→
04/11 13:28, , 1F
04/11 13:28, 1F
→
04/11 13:29, , 2F
04/11 13:29, 2F
推
04/11 13:29, , 3F
04/11 13:29, 3F
→
04/11 13:30, , 4F
04/11 13:30, 4F
我看你每次推也只是在推這些東西。
「國際現實誰理你」？
你知道 AIT 在 2013 年還公開表示臺澎主權地位問題未定嗎？
如果國際現實不理會法理問題，美國何必這樣講呢？
你知道日本的官方說法是自己對臺澎主權地位沒有表示意見的權利嗎？
如果國際現實不理會法理問題，日本幹嘛這麼龜縮呢？
你知道ＰＲＯＣ一直在提案要求聯合國大會決議承認臺澎主權歸屬於它嗎？
如果國際現實不理會法理問題，ＰＲＯＣ幹嘛這麼累呢？
真實狀況是，
你認知中的「國際現實不會理會國際法法理論述」才是最不現實的狀況。
如果不是這些你眼中「國際現實誰理你」的國際法法理論述，
美國根本沒有任何正當理由介入ＰＲＯＣ跟台灣之間的事，
更不要說訂定台灣關係法了。
話說回來，
除了成天推文責問別人做了什麼事之外，goetze 閣下又做了什麼呢？
是一邊支持台灣獨立一邊大力支持有終統憲法的中華民國？
還是一邊支持中國併吞台灣一邊大力支持有終統憲法的中華民國？
如果是前者的話，建議閣下補上幾堂邏輯課。
如果閣下是後者的話，我怎麼推動到底天殺的關你屁事？
→
04/11 13:34, , 5F
04/11 13:34, 5F
→
04/11 13:37, , 6F
04/11 13:37, 6F
→
04/11 13:38, , 7F
04/11 13:38, 7F
推
04/11 13:41, , 8F
04/11 13:41, 8F
→
04/11 13:42, , 9F
04/11 13:42, 9F
→
04/11 14:08, , 10F
04/11 14:08, 10F
→
04/11 14:09, , 11F
04/11 14:09, 11F
→
04/11 14:11, , 12F
04/11 14:11, 12F
→
04/11 14:15, , 13F
04/11 14:15, 13F
推
04/11 14:17, , 14F
04/11 14:17, 14F
→
04/11 14:18, , 15F
04/11 14:18, 15F
→
04/11 14:18, , 16F
04/11 14:18, 16F
推
04/11 14:24, , 17F
04/11 14:24, 17F
→
04/11 14:29, , 18F
04/11 14:29, 18F
→
04/11 14:30, , 19F
04/11 14:30, 19F
→
04/11 14:31, , 20F
04/11 14:31, 20F
→
04/11 14:32, , 21F
04/11 14:32, 21F
→
04/11 14:41, , 22F
04/11 14:41, 22F
→
04/11 14:42, , 23F
04/11 14:42, 23F
→
04/11 14:43, , 24F
04/11 14:43, 24F
→
04/11 14:44, , 25F
04/11 14:44, 25F
→
04/11 14:44, , 26F
04/11 14:44, 26F
→
04/11 14:45, , 27F
04/11 14:45, 27F
推
04/11 14:49, , 28F
04/11 14:49, 28F
※ david190:轉錄至看板 Gossiping 04/11 15:04
推
04/11 15:46, , 29F
04/11 15:46, 29F
→
04/11 18:00, , 30F
04/11 18:00, 30F
推
04/11 19:35, , 31F
04/11 19:35, 31F
推
04/12 13:32, , 32F
04/12 13:32, 32F
→
04/12 13:33, , 33F
04/12 13:33, 33F
不。
其實現在最大的問題是大多數臺灣人「根本不知道臺灣主權狀態其實很模糊」。
在中華民國數十年的思想鉗制及洗腦教育下，
大多數臺灣人認為臺灣主權狀態很清楚：「中華民國擁有臺灣主權」。
而在有這樣想法的臺灣人的腦中，
「中華民國」的領土範圍則隨統獨立場而定。
對想統一的人來說，中華民國的領土是包含臺灣在內的３５省（固有疆域）。
對不想統一的人來說，中華民國的領土是臺澎金馬。
對想正名制憲的人來說，現在叫中華民國的臺灣未來的領土是臺澎金馬。
我做這些法理論述的目的，
其實是要讓大家瞭解「中華民國並非如它所說地擁有台澎主權」，
讓大家知道真正的國際現實是「臺灣主權地位很模糊」，
並瞭解「為什麼臺灣主權很模糊」。
說穿了，
大國及中華民國政府從戰後到現在一直都在利用臺灣的模糊地位來獲取自己的利益。
而台灣人因為「自以為主權狀況很清楚」，
所以會乖乖地依據自己那「自以為很明確的主權認知」在行動。
其結果就是台灣人的行動非常好預測。
這使得台灣人變成大國及中華民國政府手中非常好操作的工具，
從而也成為在這過程中最不知道自我保護，受害也最慘重的一方。
舉例來說，
中華民國政府策動下的一切排外行動（反美、反日、反韓、反菲等）
之所以會這麼成功，就是因為大多數台灣人「真心將中華民國當成自己的國家」。
又譬如，
當ＫＭＴ在成為中華民國執政黨之後，做出諸多依中華民國的代管政府地位
根本不能做的事時（此處特指涉及台澎主權的部份），
為什麼台灣人會將中華民國的這些行為稱之為「喪權辱國」，
為什麼台灣人會依據中華民國的體制內程序去抗爭，
為什麼台灣人會將改變中華民國政府體制的行為稱之為「救國」，
全都是因為大多數台灣人「真心將中華民國當成自己的國家」。
然而，
如果多數台灣人能清楚了解台灣法理地位的模糊性，
如果能清楚了解到其實中華民國對台灣所具有的權利並沒有自己想像的大，
就能夠擺脫「台灣被中華民國賣掉」這個「自我實現的預言」。
因為不論中華民國政府是由哪個政黨執政，
由於中華民國政府只是個沒有台澎主權的代管政府，
所以在法理上根本不可能也沒有資格將臺灣賣掉。
真正讓中華民國政府的賣台行為產生賣台效力的，
其實是台灣人把中華民國當成自己的國家，
進而對中華民國這些行為的結果「概括承受」而產生事後追認的效力，
或者自認為自己只是中華民國這個政權腳下的螻蟻而放棄表示反對意見，
從而產生默示同意的效力。
事實上，
如果多數台灣人能清楚了解台灣法理地位的模糊性，
才有可能採取主動姿勢，妥善利用這個模糊性來借力使力，
在大國的衝突矛盾之間開闢出自己的道路，將台灣人的利益極大化，
而不是像現在這樣任由幾個大國及中華民國政府擺佈。
而且，
最重要的，是台灣人可以利用這個模糊性有效地防止中華民國政府暴走。
因為台灣人可以站在「台灣法理地位模糊」的國際現實上對國際發聲，
讓國際了解到，因為台灣法理地位模糊，因為中華民國沒有台澎主權，
所以中華民國政府所做一切會影響到台澎主權的事（包括簽和平協議），
台灣人是可以完全不認帳的。
換句話說，對台灣人來說，
「台澎法理地位未定」是能讓以中華民國名義做出的任何出賣台澎主權行為
在國際法上完全不發生任何效力的尚方寶劍。
「台澎法理地位未定」所衍生的住民自決權利才是台灣人真正的保命符。
如果把台灣比喻成一台車子，台灣人就是這台車的乘客，
而中華民國則是在臺灣人決定自己的司機前暫時被委託開這台車子的代理司機。
台灣人必須要了解，
中華民國這個代理司機從一開始就不是台灣人自己選的，
而且中華民國只不過是被委託為台灣人開車，
所以基本上台灣人完全可以不為這名司機做的蠢事負責，
而這名司機當然也不可以因為自己想死就連車帶乘客一起開下懸崖。
但是，如果台灣人不能認清這一點，
甚且認為自己應該要跟這名司機一起「同進退」，
然後眼睜睜地看著司機將車一直朝懸崖開，既不制止又不換司機，
若到最後連車帶人跟著司機一起墜入死亡懸崖，台灣人又能怪誰呢？
而我所做的，其實就是讓更多乘客瞭解：
「現在這名司機當初根本不是你選擇的，你隨時可以把他換掉。
但是，如果你眼睜睜看著他開車朝懸崖衝還不趕快叫他滾，
等他把你連人帶車一起開下懸崖時，是不會有任何人來救你的。」
推
04/12 20:37, , 34F
04/12 20:37, 34F
※ 編輯: TheRock (1.165.122.44), 04/13/2015 01:14:41
推
04/13 12:41, , 35F
04/13 12:41, 35F
推
04/13 21:10, , 36F
04/13 21:10, 36F
推
04/14 09:08, , 37F
04/14 09:08, 37F
討論串 (同標題文章)