Re: [問卦] 台灣建國的可能性？

看板PublicIssue作者 (黃小羊)時間10年前 (2015/03/19 13:05), 10年前編輯推噓14(14推 0噓 245→)
留言259則, 10人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
原文恕刪。 國際法是講求實力和現實的。不管國際條約怎麼簽，有實力才最重要。 看看可憐的巴勒斯坦，有聯合國的決議背書，還不是快被以色列吃乾抹淨了？ 美國入侵巴拿馬，把巴拿馬總統抓回美國受審，國際上也沒什麼國家譴責美國侵略， 更不必說制裁了。 （台灣是巴拿馬邦交國，事發後靜悄悄的不吭聲。反倒中國以反帝侵略的理由發了個 譴責聲明，當然之後也沒下文。） 現在吵台灣主權歸屬，吵半天吵不完，但事實上台灣就是靠美國罩，是美國人手中太 洋戰略部署的棋子。棋子想要有自己的意志和行動，難如登天。 要想不當棋子，那就得讓美國覺得，台灣有當棋子以外的價值。大義名分（民主對獨 裁）或軍事上的牽制作用等等都可以。民主的部分我們算有進展，美國議員在聲援台 灣時可以拿出同屬民主陣營的說詞，不必像威權時代被人家反問我們的政府和中國政 府對人民有何不同時裝啞巴，但光靠這一項要讓美國人看得起台灣，認為台灣值得保 護還不夠。至少還要讓美國人覺得台灣人擁有他們認同的一些特質：肯冒險、願意為 了理想付出而不是坐等幸運等等。 我們能做的，應是增強台灣實力，表現出台灣的價值。反而法理問題，若真的我們有 擺脫中國威脅獨立建國的一天，各國自會從故紙堆裡「生出」台灣獨立的法理依據。 現在吵這個，我覺得像蓋房子，地找好了但建材、人力都還沒下落，就吵房子的命名， 不必現在吵這個啦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.59.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426741518.A.B68.html
推
03/19 13:20, , 1F
還蠻認同的
03/19 13:20, 1F
→
03/19 13:25, , 2F
質疑點:再蓋房子之前應先決定要蓋怎樣
03/19 13:25, 2F
→
03/19 13:26, , 3F
統一派:就蓋成百貨公司的附屬廁所就好 這種我無法接受
03/19 13:26, 3F
推
03/19 13:33, , 4F
認同，但也如2F所言。有人覺得吵法理=吵房子命名
03/19 13:33, 4F
→
03/19 13:33, , 5F
有人覺得吵法理=吵房子要蓋怎樣。
03/19 13:33, 5F
推
03/19 13:43, , 6F
不太同意 國際社會是講究實力的遊戲 然而國際法則是遊戲規
03/19 13:43, 6F
→
03/19 13:43, , 7F
則 你要跟實力比你強的大國來往 是更應該去了解這些規則
03/19 13:43, 7F
→
03/19 13:43, , 8F
還是自己玩自己的？台灣不正常太久了 常常把孤立當獨立
03/19 13:43, 8F
→
03/19 13:43, , 9F
漠視外交的重要性 這點真的需要檢討 實際上在正常國家 外
03/19 13:43, 9F
→
03/19 13:43, , 10F
交部長常常是僅次於首長的內閣官員 而台灣的外交部長則是
03/19 13:43, 10F
→
03/19 13:43, , 11F
打醬油的 由此可見一般
03/19 13:43, 11F
→
03/19 13:52, , 12F
對外不用急於正名 但對內的教育、宣傳一定要到位
03/19 13:52, 12F
→
03/19 13:56, , 13F
我想偏題一點，大量使用綠能替代核能
03/19 13:56, 13F
→
03/19 13:57, , 14F
能否增強台灣的實力？
03/19 13:57, 14F
→
03/19 14:01, , 15F
增加自身實力不是只顧自己內部不顧外交，外交力量當然
03/19 14:01, 15F
→
03/19 14:02, , 16F
也是實力之一。我只針對吵「法理屬誰」對現況沒有幫助
03/19 14:02, 16F
→
03/19 14:04, , 17F
至於綠能核能，乾脆沿岸蓋滿核電廠，又沒碳排又可當擋
03/19 14:04, 17F
→
03/19 14:04, , 18F
擋砲火的要塞如何？
03/19 14:04, 18F
→
03/19 14:05, , 19F
不是這個意思
03/19 14:05, 19F
→
03/19 14:05, , 20F
是能源問題是一個現代國家之根本
03/19 14:05, 20F
→
03/19 14:05, , 21F
面對迫切的北台灣缺電問題
03/19 14:05, 21F
→
03/19 14:06, , 22F
政治人物提出用綠能、用節能來取代核能
03/19 14:06, 22F
→
03/19 14:06, , 23F
請問是會增強台灣實力，還是削弱實力？
03/19 14:06, 23F
→
03/19 14:06, , 24F
台灣的能源自給率只有3%，這個戰略問題是否該考慮？
03/19 14:06, 24F
→
03/19 14:07, , 25F
之前傳過google 不來台灣設資料中心的原因是不能提供百
03/19 14:07, 25F
→
03/19 14:07, , 26F
並非只有核電廠是國際公約保障的設施這種因素
03/19 14:07, 26F
→
03/19 14:07, , 27F
分百綠電，卡在法令
03/19 14:07, 27F
→
03/19 14:11, , 28F
http://ppt.cc/czv9極機密 Google 台灣資料中心參訪
03/19 14:11, 28F
→
03/19 14:12, , 29F
伺服器、冷卻系統初公開
03/19 14:12, 29F
→
03/19 14:14, , 30F
政治人物提出用綠能用節能取代核能
03/19 14:14, 30F
→
03/19 14:14, , 31F
是在增強台灣實力還是在削弱台灣實力？
03/19 14:14, 31F
→
03/19 14:16, , 32F
03/19 14:16, 32F
→
03/19 14:16, , 33F
上面網址-泛科學有討論到谷歌資料中心綠能問題
03/19 14:16, 33F
以能源自給率3％而言，若所有電力來源改用核能，能增加能源自給率多少％？ 若以核燃料仍必須進口而言，增加自給自足的可再生能源才能增加能源自給率吧？ 事實上，台灣的命脈不在能源自給，而在外貿。一但台灣被軍事封鎖，講什麼戰備儲油 或核電能幫台灣撐多久都是假的，光是外貿損失和人心的問題就讓台灣垮了。我認為目 標不該擺在「台灣被封鎖能撐久一些」，而是放在「不讓台灣被封鎖」 中國的海軍若成長到有能力能阻止美國海軍而封鎖台灣，美國的選擇不會是對中動武， 而是逼台灣盡速投降結束戰爭，以防止全球經濟因此而動盪崩潰。 沒辦法，中國已取得世界工廠地位，若美中開戰，全球的經濟損失遠大於美國失去台灣 ，算盤打一打，不如逼台灣就範快些恢復經濟秩序對美國比較有利。 google不來台的傳言原因是因為法令上台灣只有台電能供電給用電戶，而台電不是 google認定的綠電提供者。泛科學的網址提到google的百分百綠電算法，的確看來 google其實不是全用綠電，而是用一些商業手法來「宣稱」。但你的前一個連結中也提 到，google資料中心在節能上很有一套，而這是台灣能和google學習研發的技術，對提 升台灣的技術實力也有幫助。若真是因為卡在法令而使google不來，實在可惜。
推
03/19 14:23, , 34F
台灣實力一直在增長，但是大陸增長的更快。這才是麻煩
03/19 14:23, 34F
→
03/19 14:23, , 35F
事
03/19 14:23, 35F
推
03/19 14:26, , 36F
agree
03/19 14:26, 36F
※ 編輯: Tomwalker (111.250.59.66), 03/19/2015 15:37:58 ※ 編輯: Tomwalker (111.250.59.66), 03/19/2015 16:08:26
推
03/19 16:03, , 37F
核能被視作準自給能源
03/19 16:03, 37F
還有 182 則推文
還有 3 段內文
→
03/19 23:35, , 220F
台灣實力越來越強，反而有可能跟以色列一樣
03/19 23:35, 220F
→
03/19 23:35, , 221F
或得美國的真正支援，而擁有真正的獨立性
03/19 23:35, 221F
→
03/19 23:35, , 222F
口。但一旦中方認為有實力可以開戰，美國的選擇除了快
03/19 23:35, 222F
→
03/19 23:36, , 223F
To大，你現在的論點反而是違背你原文的實力說
03/19 23:36, 223F
→
03/19 23:36, , 224F
速擊敗中方結束戰爭外，也可以用逼台灣立即投降結束戰
03/19 23:36, 224F
→
03/19 23:36, , 225F
照你現在說法，台灣實力如何根本不是重點
03/19 23:36, 225F
→
03/19 23:36, , 226F
反而是中國的實力如何才是重點
03/19 23:36, 226F
→
03/19 23:37, , 227F
也就是中國有沒有開戰的實力
03/19 23:37, 227F
→
03/19 23:37, , 228F
爭。美國之前傳出的棄台論，應是提出來看看，若損失台
03/19 23:37, 228F
→
03/19 23:38, , 229F
灣，美國的實力會不會受影響。結論似乎對台灣不太樂觀
03/19 23:38, 229F
→
03/19 23:38, , 230F
但美國也不會現在就隨便把台灣送人。
03/19 23:38, 230F
→
03/19 23:40, , 231F
所以我說你現在的說法，跟你原文的台灣實力論有相斥
03/19 23:40, 231F
→
03/19 23:41, , 232F
反而台灣實力根本不是重點，中國實力才是
03/19 23:41, 232F
→
03/19 23:41, , 233F
若論點改成這樣，那我不用追問你這麼久了
03/19 23:41, 233F
→
03/19 23:41, , 234F
我提的實力不是只建立在經濟實力上，而是各方面的綜合
03/19 23:41, 234F
→
03/19 23:42, , 235F
實力。若有辦法讓國際上知道，輪班人全是預官，戰時會
03/19 23:42, 235F
→
03/19 23:42, , 236F
不只經濟實力，所以也包括在其中沒錯吧？
03/19 23:42, 236F
→
03/19 23:43, , 237F
全上戰場成為戰損，而不是呆呆的在廠房等人家接收，那
03/19 23:43, 237F
→
03/19 23:44, , 238F
事態就會完全往避戰方向走。若輪班人覺得換了政府還是
03/19 23:44, 238F
推
03/19 23:45, , 239F
基本上，你對我的論點是採取不一定來反駁
03/19 23:45, 239F
→
03/19 23:45, , 240F
卻沒有辦法使用不可能來反駁
03/19 23:45, 240F
→
03/19 23:45, , 241F
一樣輪班，那麼戰損就會是可重建的工廠，當然壓迫台灣
03/19 23:45, 241F
→
03/19 23:45, , 242F
代表這樣的實力，是台灣有需要的，多了也沒啥不好
03/19 23:45, 242F
→
03/19 23:45, , 243F
甚至多了對台灣很好
03/19 23:45, 243F
→
03/19 23:45, , 244F
減少工廠硬體損失啊
03/19 23:45, 244F
→
03/19 23:45, , 245F
這才是重點
03/19 23:45, 245F
→
03/19 23:46, , 246F
你現在說的廠房輪班人，是很吃電的
03/19 23:46, 246F
→
03/19 23:46, , 247F
台積電使用大量節能設施與工法
03/19 23:46, 247F
→
03/19 23:47, , 248F
由於台積電生意越來越好，所以總耗能反而上升
03/19 23:47, 248F
→
03/19 23:48, , 249F
若你論點改成台灣實力無所謂論
03/19 23:48, 249F
→
03/19 23:48, , 250F
修正一下，台灣經濟實力無所謂論
03/19 23:48, 250F
→
03/19 23:48, , 251F
那麼我就不必追問了
03/19 23:48, 251F
→
03/19 23:48, , 252F
因為問題的核心變到其他地方去了
03/19 23:48, 252F
→
03/19 23:48, , 253F
若你的論點不變，那麼台灣有一個良好用電環境
03/19 23:48, 253F
→
03/19 23:49, , 254F
絕對是台灣實力增長的條件之一
03/19 23:49, 254F
→
03/19 23:49, , 255F
而綠能與節能現階段(十年間)有無做到的可能？
03/19 23:49, 255F
→
03/19 23:49, , 256F
若無，就台灣建國的角度來看
03/19 23:49, 256F
→
03/19 23:49, , 257F
用綠能與節能替代核能必須要重新思考
03/19 23:49, 257F
→
03/19 23:50, , 258F
不是說不能廢，而是採用火力廢，還是緩廢都可考慮
03/19 23:50, 258F
→
03/19 23:50, , 259F
若有，那我無話可說，要我轉反核都有可能
03/19 23:50, 259F
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1L2baEje (PublicIssue)
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1L2baEje (PublicIssue)