Re: [討論] 反核動能不足 廢核大遊行力拚轉型
→
03/14 11:20,
03/14 11:20
→
03/14 11:21,
03/14 11:21
→
03/14 11:21,
03/14 11:21
→
03/14 11:50,
03/14 11:50
基本上如果可以立即拆除當然就會馬上拆
安全封存通常是為了等便宜的最終處置場或是還有打算再啟動
美國電力公司都是民營的，所有決策都是商業考量
如果不是因為可以省更多錢或是賺更多錢
並不會有公司願意多花錢去做安全封存
台灣的核管法並沒有安全封存的選項，基本上就是立即拆除，期限 25 年
用過燃料移除當然是重點，移除得太慢就很難在 25 年做完
以台灣法規有設計拆除年限的奇怪設計，Hot to cold 是比較可行的選項
也就是必須先移除用過燃料，從爐心和燃料池拆起，不能放到最後拆
換句話說、要不就要把用過燃料送到國外處理+保管
還是拿出來做乾是貯存，總之一定得找個方法把用過燃料移出燃料池
這樣才有辦法開工拆電廠
http://www.nbef.org.tw/index005_3.asp
後端基金編列有包含電廠除役、高放中期貯存、廢棄物運輸
這三個加起來才是等於美國電廠除役的經費
一個廠大約 350-450 億台幣，會依照各電廠運轉年限內的總發電量分配
後端基金是預收的，所以電廠除役經費裡面都有包括廢料暫貯的費用了
以下是美國電廠除役成本的資料，包括高低放廢料處理處置以及原地復舊
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1034/ML103420582.pdf
Millstone Unit 1，2008 年提出的除役成本評估
設備：BWR、660 MWe （和核一二最接近）http://tinyurl.com/6xeg95q
現狀（p.6）：SafStor（安全封存）
規劃（p.6）：用過燃料乾貯直到最終處置場蓋好（預設 2020），其餘部份拆除
成本（p.7）：3.93712 億美金（約 120 億台幣）
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0911/ML091170630.pdf
Three Mile Island Unit 1，2009 年提出的除役成本評估
設備：PWR、852 MWe http://tinyurl.com/hfppz
規劃與成本（p.17-19）：立即除役 7.36331 億美金（約 230 億台幣）
延後除役 7.06507 億美金（約 220 億台幣）
安全封存 9.46378 億美金（約 280 億台幣）
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0115/ML011560316.pdf
Manie Yankee 2002 年提出的除役成本結算
設備：PWR、900 MWe（http://tinyurl.com/cx8wvft）
現狀：已完成拆除，用過燃料待最終處置
成本：5.89329 億美金（約 170 億台幣）
http://www.yankeerowe.com/siteclosure/YNPS_LTP1.pdf
Yankee Rowe 2004 年提出的除役成本結算
設備（p.17）：PWR、600 MWe
現狀：已拆除，原址綠化
成本（p.431）：6.364 億美金（約 190 億台幣）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.58.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426318370.A.3F8.html
推
03/14 15:36, , 1F
03/14 15:36, 1F
※ 編輯: yudaka (114.43.58.134), 03/14/2015 15:44:32
→
03/14 15:58, , 2F
03/14 15:58, 2F
→
03/14 15:58, , 3F
03/14 15:58, 3F
當然有包括，各電廠的高放廢棄物處理決策不同，都寫在文章裡了
美國不允許用過燃料再處理，所以用過燃料全部都是乾貯
（題外話、MOX 的技術其實重點不在於減廢，而是能源自主化
所以認真處理能源戰略的國家不會滿足於委外再處理
日本就有技轉法國的再處理技術，而美國作為產油國目前根本不需要）
Millstone Unit 1 蓋乾貯
Three Mile Island Unit 1 規劃上也是蓋乾貯（即使是安全封存）
Manie Yankee （拆完了）乾貯
Yankee Rowe （拆完了）乾貯
乾貯的成本相對低很多，而且美國有公司會承接用過燃料處置業務
例如 Energy Solutions 會賣斷（電力公司付費）用過燃料貯位
電力公司連租金都不用付
台灣的狀況很難說，不過總之目前的經費規劃裡面確實有看到高放暫貯費用
※ 編輯: yudaka (122.116.12.50), 03/14/2015 16:28:01
推
03/14 16:34, , 4F
03/14 16:34, 4F
→
03/14 16:37, , 5F
03/14 16:37, 5F
→
03/14 16:37, , 6F
03/14 16:37, 6F
高放最終處置費用並沒有算在上面，目前一般也不會算在除役經費裡
因為全世界都還沒有商業化運轉的高放最終處置場
但是同樣的，台灣的經費(每廠 350-400 億) 也不包括高放最終處置
後端基金有獨立的預算給高放和低放最終處置場建置
上面的經費是回應 lamda 的問題，他問的就是暫貯費用啊
btw，一般用「處理」並不會指「最終處置」，最終處置並沒有處理的過程
就只是包裝然後埋起來而已，「處理」通常是指化學或物理程序
→
03/14 16:38, , 7F
03/14 16:38, 7F
沒差，反正是題外話，MOX 或是所謂燃料循環本來就是能源戰略的選項
這點才是相關技術能得到資源發展的關鍵
(是說你不相信也無所謂啦)
推
03/14 16:51, , 8F
03/14 16:51, 8F
※ 編輯: yudaka (49.216.163.109), 03/14/2015 17:59:45
→
03/14 18:45, , 9F
03/14 18:45, 9F
→
03/14 18:45, , 10F
03/14 18:45, 10F
你和 lamba 在上一篇是在講安全封存的時候，用過燃料還要供水供電很花錢
還不知道有沒有算到維護成本裡，這完完全全是在說暫貯
所以我給的資料也就只到用過燃料暫貯而已
目的就是回應你們的議題，而且確定這筆預算有算進去後端基金
結果你跑出來回我最終處置成本低估，我只能說你文不對題
只是毫無邏輯地說自己想說的東西 -_-
※ 編輯: yudaka (49.216.163.109), 03/14/2015 19:21:00
→
03/14 20:00, , 11F
03/14 20:00, 11F
裡面有封存的方案，而且封存也不會用燃料池擺用過燃料
目前的案例都是乾貯，用過燃料暫貯成本跟直接拆除一模一樣
※ 編輯: yudaka (49.216.163.109), 03/14/2015 21:02:09
→
03/14 22:41, , 12F
03/14 22:41, 12F
就說這是在回答你們的問題，結論就是文章最前面的問題並不存在
你回應的東西跟你和 lamda 的問題一點關係都沒有
※ 編輯: yudaka (122.116.12.50), 03/15/2015 00:10:56
推
03/15 09:39, , 13F
03/15 09:39, 13F
→
03/15 12:06, , 14F
03/15 12:06, 14F
→
03/15 12:06, , 15F
03/15 12:06, 15F
討論串 (同標題文章)