Re: [新聞] 核一廠歲修延 改天然氣發電成本增10億消失

看板PublicIssue作者時間11年前 (2015/01/23 10:57), 11年前編輯推噓11(11026)
留言37則, 12人參與, 最新討論串11/23 (看更多)
※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言: : ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言: : : 故意不用較便宜的燃煤,特意去開燃氣機組 : : 因此花了六億六千六百萬元 : 台中發電廠,又稱台中電廠、台中火力發電廠,為台灣電力 : 公司所屬的火力發電廠,廠址位於臺灣臺中市龍井區麗水里 : 龍昌路1號,是以煤炭為燃料的火力發電廠。於1986年開始興 : 建計畫,位於台中港南端,緊鄰大肚溪出海口北岸,西鄰台灣 : 海峽,廠區面積277.5公頃,儲煤場面積68公頃,用地由台中 : 港抽砂回填之海埔新生地,於發電廠北方建有卸煤碼頭供運 : 煤船使用。燃煤機組、氣渦輪機組及風力發電機組的總裝機 : 容量為5,824MW,目前為世界最大的燃煤火力發電廠,同時也 : 是台灣發電量最大的發電廠。二氧化碳排放量亦為世界第一 : 我們要更低的二氧化碳排放量還有更乾淨的空氣,降低二氧化 : 碳救地球,降低二氧化碳救人類 : 為了節省成本而使用更高汙染的燃煤發電?到底是反核害地球,還是擁核救地球? : 朋友這巴掌要這樣打對方才會夠響 這種核電減碳的論點也有爭議啊 http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/778097 研究大氣物理的中研院院士認為跟全球暖化的風險相比 在多地震高海嘯機率的台灣使用核電風險更高 話說回來台電用天然氣來補核一臨時停機的缺口是很正常的事情 燃煤電廠跟核電廠一樣是恐龍,啟動的速度遠遠比燃氣電廠慢 http://ppt.cc/Qpac  在熱啟動的狀況下,燃氣渦輪從零輸出到滿載再慢也只要十幾分鐘 天然氣又比除了煤以外所有其他的燃料便宜,這種緊急狀況當然是叫天然氣上場 總不能現在缺電用好幾天以後才能開始發電的燃煤發電機來補吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.118.235 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1421981839.A.959.html ※ 編輯: kanako (118.163.118.235), 01/23/2015 11:06:22

01/23 11:08, , 1F
多地震我不否認,高海嘯機率就只能說搞錯方向。
01/23 11:08, 1F
台電自己就真的把核電廠蓋在發生過海嘯的地方,還自我壯膽說位置比上次海嘯高就好 何來搞錯方向

01/23 11:21, , 2F
爭議點再怎麼講也是"安全性", 非"減碳"
01/23 11:21, 2F

01/23 11:29, , 3F
邏輯邏輯,反核是用環保的理由來打
01/23 11:29, 3F

01/23 11:29, , 4F
所以要用同樣環保的理由打回去
01/23 11:29, 4F
總結 台灣核子專家說台灣核電廠風險比全球暖化低 台灣大氣專家說全球暖化風險比台灣核電廠低 ※ 編輯: kanako (118.163.118.235), 01/23/2015 11:38:52

01/23 12:05, , 5F
很簡單阿學古代高盧人,讓他們去中正紀念堂前面
01/23 12:05, 5F

01/23 12:06, , 6F
互相火拼誰贏我們聽誰的,限定用古代兵器!XDDDD
01/23 12:06, 6F

01/23 12:19, , 7F
反正台電餵啥吃啥還不用沾醬油,早習慣核電教徒嘴臉了
01/23 12:19, 7F

01/23 12:35, , 8F
他只算中立的吧!核一到四海嘯高度是有評估過的
01/23 12:35, 8F

01/23 12:36, , 9F
xxyxx你的文太多人打臉,我不想打!
01/23 12:36, 9F

01/23 12:38, , 10F
有一點可能要改一下!是燃煤本身是基載
01/23 12:38, 10F

01/23 12:39, , 11F
台灣反核的也說台灣有23萬顆原子彈呀
01/23 12:39, 11F

01/23 12:40, , 12F
他只要沒問題,就是滿載!因為即使損耗加上去還是便宜!
01/23 12:40, 12F

01/23 12:40, , 13F
mshuang, 我出 US$100 當獎金...
01/23 12:40, 13F

01/23 12:41, , 14F
全球化就是要用盡全力去拼, 只有台灣綠吱用盡全力內耗
01/23 12:41, 14F

01/23 12:41, , 15F
與反應速度無關!
01/23 12:41, 15F

01/23 12:48, , 16F
其實核電減碳的論點爭議在於核電興建時排碳最多
01/23 12:48, 16F

01/23 12:49, , 17F
若是用風力發電,碳排量遠比核能發電更低
01/23 12:49, 17F

01/23 12:50, , 18F
至於xxyxx勇於質疑台電很好,但這次說用基載頂基載
01/23 12:50, 18F

01/23 12:50, , 19F
基本上是錯誤的,像以前八卦板錯誤解讀政府資料一樣
01/23 12:50, 19F

01/23 12:51, , 20F
當下承認就好了,實在沒必要多發這麼多篇硬凹佔板面
01/23 12:51, 20F

01/23 12:51, , 21F
我記得之前有人po表,核能碳排第二低
01/23 12:51, 21F

01/23 12:52, , 22F
只輸風力…這些是興建,維修都考慮進去的
01/23 12:52, 22F

01/23 19:29, , 23F
其實問題點是"暖化",不燒就不會"暖化"
01/23 19:29, 23F

01/23 20:35, , 24F
院士可沒有說核電減碳有爭議,講的是台灣適不適合。
01/23 20:35, 24F

01/23 20:35, , 25F
我想你過度延伸了
01/23 20:35, 25F

01/23 21:30, , 26F
院士說法 udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8286832.shtml
01/23 21:30, 26F

01/23 21:32, , 27F
院士也沒否定核電能用來減碳
01/23 21:32, 27F

01/24 13:29, , 28F
炭減了代表植物能生長的資源更少了,地球的平均溫度一樣
01/24 13:29, 28F

01/24 13:29, , 29F
上升
01/24 13:29, 29F

01/24 14:28, , 30F
那樓上完全不懂生態平衡…
01/24 14:28, 30F

01/24 14:30, , 31F
只有北極熊的極地是什麼生態平衡?
01/24 14:30, 31F

01/24 14:32, , 32F
在天上那顆大火球又有什麼生態平衡?
01/24 14:32, 32F

01/24 15:18, , 33F
恩....魚缸用CO2又要去灌了.......真麻煩.........
01/24 15:18, 33F

01/24 16:55, , 34F
中古世紀溫暖期~地球也沒自爆
01/24 16:55, 34F

01/24 16:56, , 35F
不過嘛~歐洲比較在意碳平衡,做生意比較麻煩
01/24 16:56, 35F

01/24 17:40, , 36F
不會麻煩啦,光靠xxyxx大種的樹就夠補了
01/24 17:40, 36F

01/26 15:46, , 37F
最環保的發電只有太陽能,其他全廢了吧
01/26 15:46, 37F
文章代碼(AID): #1KmRYFbP (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 11 之 23 篇):
文章代碼(AID): #1KmRYFbP (PublicIssue)