Re: [資訊] 另一個西藏
我就簡單的一個問題﹐若台北市政府在沒有中華民國政府同意的前提下﹐和大韓民國政府
簽訂台北協議﹐宣布獨立﹐並明確指出在沒有大韓民國的同意下﹐其他外來政權不得
幹涉台北內政。按你的邏輯﹐這樣一來﹐台北就獨立了﹖
另外一個剃發令的問題﹐我建議你可以去多看看書。以剃發令來判斷是不是屬於清朝﹐我
難以想象台灣人的知識真的是那麼淺薄麼﹖
剃發令在全國范圍內的實施非常靈活的好麼﹖
1644年四月二十二日﹐清軍入關第一天就下令剃發易服。但是由於漢人反抗十分激烈﹐
五月二十日﹐不得不下令“自茲以後﹐天下臣民照舊束發﹐悉從其變”﹐暫時廢止了
剃發令﹐直到順治二年攻克南京後才恢復剃發﹐難道中間這段時間清軍佔領的地方都
不屬於清廷﹖
對於少數民族的剃發政策﹐推進是極其緩慢和靈活的﹐並不是誰都要剃發的。乾隆十六年
的時候﹐乾隆下詔將全國各地方少數民族風土人情及相貌服飾匯編成書﹐他說﹕“我朝
統一區宇﹐內外苗夷輸誠向化﹐其衣冠狀貌各有不同。著沿邊各督撫於所屬苗、猺、黎
硐以及外夷番眾﹐仿其服飾﹐繪圖送軍機處匯齊呈覽﹐以昭王會之盛”
由此可見﹐不僅藏族﹐還有其他很多少數民族也未剃發。
所以﹐以是否剃發來論是否一國﹐未免太好笑。
連清室退位詔書裡也明白寫著﹐
袁世凱前經資政院選舉為總理大臣﹐當茲新陳代謝之際﹐宜有南北統一之方﹐即由袁
世凱以全權組織臨時共和政府﹐與民軍協商統一辦法。總期人民安堵﹐海宇乂安﹐仍
合滿漢蒙回藏五族完全領土為一大中華民國﹐
※ 引述《bigbear2007 (哇最愛逮完)》之銘言：
: 先講結論, 圖博自古就是一個獨立國家, 現在暫時被中國殖民,
: 我也不否認現在圖博暫無力獨立, 特別是中國憑著二腳羊多,用參沙子的方式,
: 讓許多中國二腳羊進入圖博
: 以致於現在圖博地區中國二腳羊可能比藏人還多, 除非圖博公投排除遷入的中國二腳羊
: 只允許藏族人士投票, 否則公投毒利通過的難度恐怕很大..
: 這也是中國對東突, 圖博,乃至港澳地區的一貫手段
: 回到主題, 圖博自古就是一個獨立國家, 這個論據網路很多,
: 要看完整論述的可以找一本書** 西藏政治史 **
: http://xizang-zhiye.org/2011-06-16-10-55-11/#
: 這裡就簡單講一下...
: http://ppt.cc/BYs4
: 英軍於1904年直逼西藏首都拉薩時，第十三世達賴喇嘛尊者被迫逃亡蒙古。在沒有尊者的
: 允諾下，西藏政府與英國政府簽訂協議：攝政大臣使用尊者的玉璽簽此合約，同時，國會
: 內閣也一併簽署。
: 事實上，西藏協議的國際合約就足以證明西藏是擁有主權的國家。這份協議明確說明西藏
: 的國土界線與貿易權，和其他內容。同時，也明確指出沒有英國的同意下，其他外來政權
: 不可干涉西藏內政。協議後，西藏成為英國的保護領地。按照協議內容來看，隻字未提中
: 國，也就是說中國屬於外來政權。協議簽定之後，駐紮在西藏的英國軍隊至此離開西藏，
: 未曾做任何脅迫的動作。
: 希姆拉條約簽定之前，西藏就已將中國政府組織逐出西藏的領土。就在條約簽訂的時候，
: 清朝政府衰敗，西藏也已聲明獨立，誠如主權獨立的國家一般。
: http://ppt.cc/4HvQ
: 西藏與明朝並未發生關系。然而在蒙古人支持下建立主權統治的達賴喇嘛卻與滿清建立密
: 切的關系。達賴喇嘛同意成為清朝皇室的神領袖，以交換清朝的保護。
: 達賴喇嘛以前也曾與一些蒙古的王子和西藏的貴族維持這種「喇嘛與宗主國」的關系，這
: 是清朝時西藏與滿人之間全部的正式關系。這種關系並不影響西藏的獨立。
: 在政治層面，一些強盛的清朝皇帝曾經對於西藏造成相當的影響。在一七二○到一七九二
: 年間，康熙、雍正、乾隆四度派兵入藏，保護達賴喇嘛和藏人不受蒙古和廓爾喀等外國的
: 侵略，或是平定西藏的內亂。這些遠徵使中國得以在西藏建立影響力。清朝曾遣使西藏，
: 其中部份成功地以中國皇帝名義對西藏政府行使影響力，尤其是在外交方面。
: 在清朝全盛的數十年時期中，情勢就像是一個超級強權和一個衛星國或保護國之間關系，
: 因此雖然滿清很強盛，但並不會滅掉另一個弱國。西藏從來沒被清朝納入版圖，更不要說
: 中國，而且西藏一直都和鄰國維持彼此之間的關系。
: 滿清的影響力並不持久。在英國短暫地侵入西藏，並於一九○四年與西藏簽署雙邊條約「
: 拉薩公約」時，滿清完全無力介入。雖然喪失影響力，但北京當局繼續對西藏擁有部份權
: 力，主要是在國際關系方面，這就是英國政府在與中國和俄羅斯往來時所謂的「宗主權」
: 。中國在一九一○年時還想重振其影響力，侵略西藏並且佔據拉薩。翌年中國發生革命，
: 滿清被推翻，清兵被藏兵包圍，後來根據中藏和平協定被遣返。達賴喇嘛發表聲明，對內
: 重新宣布獨立，對外恢複與外國領袖的聯系，並與蒙古締約。
: 其實不需要這麼複雜, 最簡單的證據證明清朝圖博只是藩屬國的事實
: 大家都知道只要是清朝領土, 所有男人都必須留辮子, 所謂留髮不留頭,
: 清朝的圖博男人, 並沒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.109.36.137
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1420179417.A.43E.html
噓
01/02 14:26, , 1F
01/02 14:26, 1F
→
01/02 14:27, , 2F
01/02 14:27, 2F
並非少數民族就無需剃發﹐而是在少數民族地區﹐剃發令的推進十分緩慢﹐而且具有靈活
性﹐並非所有少數民族都剃發了。
以下是維基上的內容
可免剃發易服者[編輯]
剃發僅針對男性而言﹐女子不需要剃發。
不是所有民族都要變更發型服飾﹐清政府對其他滿漢以外之民族用“因俗而治”的方
式處理[42]﹕蒙古厄魯特與喀爾喀不用﹔維吾爾族四品以上的伯克才要﹔藏族就隻有
藏軍需要。[43]朝鮮人最初也需剃發﹐在朝鮮國成為屬國後﹐努爾哈赤為籠絡朝鮮人
下令其無需剃發。[44]
另外﹐僧侶、道士也可以保留原有的發型服飾﹐因此當時許多人以出家的方式反抗剃
發易服。
打臉了吧﹐哈哈。你的水準看來很高麼﹐那一定高於22k了。
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 14:31:15
→
01/02 14:29, , 3F
01/02 14:29, 3F
→
01/02 14:29, , 4F
01/02 14:29, 4F
→
01/02 14:31, , 5F
01/02 14:31, 5F
好像我就看不到wiki似的﹐wiki上的內容已經復制好了﹐無知的人兒﹐XDDDDD
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 14:32:29
噓
01/02 14:32, , 6F
01/02 14:32, 6F
→
01/02 14:32, , 7F
01/02 14:32, 7F
→
01/02 14:33, , 8F
01/02 14:33, 8F
無知的歹丸郎啊﹐你讓我看wiki﹐我就復制wiki的材料給你看﹐我告訴你少數民族有未剃
發的現實存在﹐你問我要少數民族明文特例不剃發的証據。ok﹐那你找個為啥苗、壯、回
疆不剃發的明文特例啊
22k就是22k﹐難怪沒競爭力
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 14:38:47
→
01/02 14:34, , 9F
01/02 14:34, 9F
→
01/02 14:35, , 10F
01/02 14:35, 10F
噓
01/02 14:43, , 11F
01/02 14:43, 11F
嘖嘖﹐不知是誰先開始罵街的﹐呵呵。
→
01/02 14:44, , 12F
01/02 14:44, 12F
那你不剃發就等於獨立的論調兒還能站得住麼﹖何必自打臉~~
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 14:48:32
噓
01/02 14:49, , 13F
01/02 14:49, 13F
→
01/02 14:50, , 14F
01/02 14:50, 14F
→
01/02 14:51, , 15F
01/02 14:51, 15F
你的邏輯
在清朝的領土內﹐不剃發需要朝廷的明文規定﹐西藏人不剃發﹐ 有無明文規定他們可以
不剃發﹐所以推理得出西藏不是清朝領土。
那麼雲南的納西族也未剃發﹐也無明文許可他們可以不剃發﹐請問﹐雲南非清朝領土麼﹖
分布在雲貴的怒族也未剃發﹐也無明文許可其可以不剃發﹐請問雲貴皆非清朝領土麼﹖
嘉慶十五年出版的《滇南雜志》記載了磨些（納西族）“男子發梳二縷﹐以繩縛之”
怒人（怒族）“男子發用繩束﹐發高七八寸”。
請問你如何解釋﹖還有甘肅的回族、兩廣的壯族﹐都有大量未剃發﹐這些都有明文規定
麼﹖還是甘肅和兩廣不屬於清朝﹖
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 15:03:15
噓
01/02 14:56, , 16F
01/02 14:56, 16F
→
01/02 14:57, , 17F
01/02 14:57, 17F
→
01/02 14:57, , 18F
01/02 14:57, 18F
噓
01/02 15:00, , 19F
01/02 15:00, 19F
→
01/02 15:01, , 20F
01/02 15:01, 20F
噓
01/02 15:02, , 21F
01/02 15:02, 21F
→
01/02 15:02, , 22F
01/02 15:02, 22F
→
01/02 15:03, , 23F
01/02 15:03, 23F
→
01/02 15:03, , 24F
01/02 15:03, 24F
你也覺得是狗屁邏輯吧﹖我隻是借用大熊的邏輯﹐他舉例西藏和英國簽訂國際條約﹐西藏
就獨立了。那我就立即舉例如果台北和韓國簽約﹐台北就獨立了麼﹖明顯說不通嘛
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 15:05:43
→
01/02 15:04, , 25F
01/02 15:04, 25F
→
01/02 15:04, , 26F
01/02 15:04, 26F
我堅決住民自決原則。當地的人民當然地有決定自己自由的權利。但是現在的現狀是﹐台
海的未來不是由我們這些人民決定﹐而是有中南海的寡頭和白宮的權貴們決定的。這就是
我們悲哀的地方。
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 15:07:59
推
01/02 15:06, , 27F
01/02 15:06, 27F
→
01/02 15:10, , 28F
01/02 15:10, 28F
→
01/02 15:11, , 29F
01/02 15:11, 29F
這一點我很認同﹐應該由當地人來決定。但是台灣2300萬人的力量夠麼﹖你們能抗得過
中共還是扛得住美國。正是力量不夠﹐所以更應該團結一切可以團結的力量去反抗暴政。
台灣人其實犯了跟香港人一樣的錯誤﹐不去團結可團結的力量﹐卻一味搞對立。
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 15:15:06
噓
01/02 15:22, , 30F
01/02 15:22, 30F
→
01/02 15:22, , 31F
01/02 15:22, 31F
→
01/02 15:24, , 32F
01/02 15:24, 32F
→
01/02 15:30, , 33F
01/02 15:30, 33F
→
01/02 15:30, , 34F
01/02 15:30, 34F
→
01/02 15:37, , 35F
01/02 15:37, 35F
→
01/02 15:37, , 36F
01/02 15:37, 36F
噓
01/02 16:23, , 37F
01/02 16:23, 37F
中國大陸窮人超多的﹐我這裡隻是吐槽個人而已
噓
01/02 16:25, , 38F
01/02 16:25, 38F
噓
01/02 16:27, , 39F
01/02 16:27, 39F
噓
01/02 16:43, , 40F
01/02 16:43, 40F
→
01/02 16:45, , 41F
01/02 16:45, 41F
→
01/02 16:54, , 42F
01/02 16:54, 42F
→
01/02 16:55, , 43F
01/02 16:55, 43F
台灣能否真正獨立自主是不是取決於中美﹖或者發明科技可以讓台灣島遊到太平洋中心去
現在顯然大陸不接受你的獨立自主。怎麼辦﹖
要麼大陸完蛋﹐四分五裂﹐實力大大衰弱
不過中國奔潰論喊了快20年了吧﹐結果呢﹖
要麼中共所代表的那種專制主義民粹思想完蛋﹐大陸人能夠坦然地接受住民自決的原則
尊重台灣人自己的選擇。
但是思想的改變﹐需要很長很長的一個過程﹐而且在中共上層一直在渲染民族主義的今天
靠大陸人自己覺醒﹐很難很難。
台灣人這時候就應該利用自己的優勢﹐對大陸進行反洗腦﹐努力傳播民主自由平等博愛
的思想。
你也許可以說﹐大陸人的死活﹐關我P事。這話也對﹐但是隻要台灣遊不走﹐就隻會
世世代代脫不開中國這個影響因素。
現在大陸的媒體﹐動不動就在渲染台灣反中的浪潮﹐長此以往﹐兩岸民眾之間的隔閡
隻會越來越大﹐相互仇視也隻會越來越深。
噓
01/02 17:09, , 44F
01/02 17:09, 44F
噓
01/02 17:33, , 45F
01/02 17:33, 45F
噓
01/02 17:35, , 46F
01/02 17:35, 46F
※ 編輯: bighukun (218.109.36.137), 01/02/2015 17:54:49
噓
01/02 17:54, , 47F
01/02 17:54, 47F
→
01/02 18:18, , 48F
01/02 18:18, 48F
噓
01/02 18:58, , 49F
01/02 18:58, 49F
噓
01/02 20:30, , 50F
01/02 20:30, 50F
噓
01/02 20:33, , 51F
01/02 20:33, 51F
→
01/02 20:36, , 52F
01/02 20:36, 52F
→
01/02 20:36, , 53F
01/02 20:36, 53F
→
01/02 20:37, , 54F
01/02 20:37, 54F
→
01/02 20:37, , 55F
01/02 20:37, 55F
→
01/02 20:41, , 56F
01/02 20:41, 56F
→
01/02 20:42, , 57F
01/02 20:42, 57F
→
01/02 20:42, , 58F
01/02 20:42, 58F
→
01/02 21:06, , 59F
01/02 21:06, 59F
→
01/02 21:06, , 60F
01/02 21:06, 60F
→
01/02 21:07, , 61F
01/02 21:07, 61F
推
01/03 00:21, , 62F
01/03 00:21, 62F
噓
01/03 10:58, , 63F
01/03 10:58, 63F
上PTT不用翻牆。。。。。
推
01/03 11:39, , 64F
01/03 11:39, 64F
※ 編輯: bighukun (218.109.41.113), 01/03/2015 11:50:50
推
01/03 12:49, , 65F
01/03 12:49, 65F
→
01/03 13:26, , 66F
01/03 13:26, 66F
→
01/03 13:26, , 67F
01/03 13:26, 67F
→
01/03 13:27, , 68F
01/03 13:27, 68F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
資訊
2
15
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
資訊
3
3
資訊
8
20
資訊
-16
68
資訊
2
6
資訊
2
15
資訊
0
3
資訊
-6
61
資訊
4
5