Re: [討論] 9合1之後的社會運動方向

看板PublicIssue作者iamalam2005 (山風)時間9年前 (2014/12/04 02:01)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 6人參與討論串3/5 (看更多)

: 現在選舉結果也許達到滿意的程度.但是回顧陳水扁前總統執政前時期. : 社會運動風氣好像就減少.能見度變少.那以後各團體會走如何的道路去監督政府？ : 希望可以聽聽板友的意見. 2000年到2008年之間，社會運動經歷了很大的挫敗。一方面原本的戰友進入政府，帶走了大量的人才與資源；另一方面，民進黨也在執政後轉趨保守，讓許多社運團體倍感挫折。當時很多社運團體對民進黨政府的抗議都變的有氣無力，默默的接受，然後在物質條件（捐款減少與人員流失）與精神條件（議題熱度）雙雙萎縮之下泡沫化；或者走向極端，認為遭到民進黨的背叛，從此不信任政治。現在的情況跟當初2000年民進黨執政當然不完全一樣，但是有些部分仍然可以類比參考。然後從不同的條件之中思考未來的出路。吳介民2002年寫的這篇論文【解除克勞塞維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境】，試著去處理當時的一個現象： ......這篇論文嘗試解釋，在後美麗島時代的反對運動中，為什麼一些重要的社會性與階級性的議題在早期被提出，而能夠進入政治鬥爭的場域，但是在民主化的階段，尤其是政權轉移之後，卻大都被忽略，甚至排除於改革議程之外？在文中，吳介民借用了克勞賽維茲的理論，分析台灣在2000年以前的社會運動，他提出這樣的看法： ......「反對運動者從事社會運動，是為了反抗政治上的專制獨裁」，這是前文分析架構中命題的要義：政治是核心的戰場，是整體的，是最終的目標；社運則是政治手段的延伸，是政治運動的外延戰場，是沒有「自主性」的。 ......早在1983年和1985年兩次選舉的「黨外中央後援會共同政見」，就已經清晰表露這個內涵。兩次共同政見的第一條，都是「台灣前途，應由台灣的全體住民共同決定」。其他的條文則圍繞著建立一個現代化的民主憲政體制，而關於保障農漁民、勞工等經濟弱勢階級的權益，則像是陪襯的次要條文。這部分跟2008年一月的另外一篇文章【挺綠挺到家破人亡】有異曲同工之妙：我還是期待左派運動再起，但現在找不到著力點......民進黨只想建立新的現代化國家，從沒說過要照顧底層群眾。所以，吳介民認為，在2000年之前的社會運動是政治運動的手段之一，是因為黨外跟國民黨在體制內一定玩不贏，所以才在街頭開闢新戰場，因此才會在取得政權之後對社運團體主張的種種改革退縮。社會運動的議題，對於許多運動者來說，只是政治戰場的延長，是威權時代不得不然的策略選擇，因為跟國民黨玩體制內的遊戲，永遠沒有獲勝的機會。民主化意味著運動者原初的政治旨趣，出現了實踐的可能性。一個開放的政治空間，將召喚運動者歸返政治領域。反對運動者如今沒有必要和國民黨進行易地談判。吳介民指出，這種「運動為政治服務」的邏輯，不只存在於民進黨本身，也存在於當時的社運團體心中。大家可以捫心自問，你我心中現在一定也有類似的想法。我們也可以向沒有進入執政團隊的反核領導人士提出類似的質疑：如果反核本身是一個具有重要意義的社會議題，那麼為什麼在陳水扁總統立場搖擺時，沒有即時站出來堅持其反核主張？一個很可能的解釋是，這些運動領導人自己陷入克勞塞維茲行動邏輯的泥淖。民進黨政治權力的鞏固，其重要性高過了社會議題；換言之，進步的社會議題並沒有相對不可妥協的自主地位。換言之，社運團體面對原先黨外勢力的驟然執政，也一時之間陷入了迷惘之中。沒有辦法及時調整自己的位置。這個位置的轉變大概可以這樣理解： 2000年之前的政治陣營是民間反抗國家的二維結構「黨國（國民黨+國家機器）／民間（民進黨+社運團體）」 2000年之後，政治社會隨著親民黨、台聯黨陸續出現而日益充實。最後形成了比較正常的三維結構「國家機器／政治社會（各個政黨）／民間」所以說社運團體在政黨輪替之後並無法適應新的政治結構，無法停止把民進黨視為自己人。其實民進黨也是如此，比如說他們還是會習慣找社運團體替自己的政策背書，不過在此不是我們討論的重點。我們可以先做一個小結： 2000年之前，兩人是男女朋友的關係，但是男生清楚女生只是讓自己打砲發洩用；女生被牽著鼻子走，但一相情願的相信男生會愛她，甚至還反過來幫男生說話，認為男生這樣做是對的。 2000年之後，男生跟一個千金大小姐訂婚了，兩人分手。但是女生之前自我洗腦太嚴重，沒有辦法對男生提出精準的指控，仍然試圖幫男生說話「他家裡很窮阿，需要這筆錢」。 OK，所以可以確定2000年之後社會運動的消沉有兩個原因，第一，社運團體無法及時轉換自身處境，「環境變了，腦袋一時之間換不過來」；第二，沒有堅持自己議題的重要性，過度看重民進黨的勝選（當時幾乎年年有選舉）。而最後就是導致社運部門的泡沫化，2000年到2008年間的社運不論是批判性或是活力都不如以往。部分的社運團體也因此對政治採取了極端不信任的立場。少數試圖自創黨派的社運團體，比如說火盟、綠黨等，在這段期間一直都無法在第一部門中有所斬獲，運作模式還是更接近一般第三部門的團體。另外也有一些社運團體在適應情勢之後，得以放下跟民進黨的夥伴關係，轉而跟其他政治人物結盟，甚至自立黨派。比如說國民黨籍的丁守中就被認為在動保、勞工等議題上對社運較為友善，工運出身的楊偉中也加入國民黨。這部分其實反倒是證明了中華民國在台灣的正常化過程，也可以說是國民黨正常化的過程。國民黨首次失去政權之後無法靠法統、黨產來維持統治，而試著像個民主國家政黨一樣吸納民間意見來強化自身的統治正當性。那這一切在2014-2016會發生嗎？大家可以試著從以上兩個條件來分析。我自己是認為不會，因為2008年之後的社運不再像2000年之前那樣跟民進黨緊密依存，反而對民進黨有深刻的戒心。因此即使民進黨在2016勝選，也不至於像之前那樣失去監督的力道。與此同時，民進黨也正在轉型成一個正常的政黨，可以釐清社運團體跟政黨部門之間的界線。知道自己是要負責「聽」跟「做」，民間部門負責「說」。同時民進黨也已經擁有了更加健全的智庫，有能力當政策上、議題上的領導者。這部分我們從小英最近的談話就可以看出來。先寫到這裡，明天我會延續這篇文章的架構，試著對當前社運部門/政治部門的關係做更清楚的分析。參考資料： 1. 吳介民2002【解除克勞塞維茲的魔咒：分析當前社會改革運動的困境】 http://ppt.cc/1IX4 2. 黃泰山2008【挺綠挺到家破人亡】http://www.coolloud.org.tw/node/14830 3. 2014/12/03 民主進步黨第十六屆第十五次中常會新聞稿 http://ppt.cc/mPb9 -- 「值得驚訝的不是飛機在天上飛，而是人的雙腳可以穩穩站在地上」－（鴻鴻） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.125.210.60 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1417629679.A.144.html ※ 編輯: iamalam2005 (140.125.210.60), 12/04/2014 02:05:33

→

sharkimage

12/04 02:14, , 1^F

12/04 02:14, 1^F

推

yommy1108

12/04 07:14, , 2^F

12/04 07:14, 2^F

推

waa1019520

12/04 10:36, , 3^F

12/04 10:36, 3^F