[問題] 柯P的書到底怎麼寫的?

看板PublicIssue作者 (此方不可長)時間9年前 (2014/09/10 00:20), 9年前編輯推噓38(38推 0噓 78→)
留言116則, 21人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
什麼一個洞還是做櫃台, 都是其次, 這次是有人說, 柯P那本書有 "某個行業女性變多就代表要沒落了", 甚至剛才雙面蕾還出來說, 他貶低所有的行業, 說最優等的人當醫師, 最劣等的人做文創..... 我是實在懶的為了了解這些狀況去買書, 在書店拍書好像也不太好, 到底柯P的書在寫啥有沒有人能說說看? 最好是能貼上來了解一下 -- 台北市民，現在，就看你的智慧了 http://i.imgur.com/VHd9Adh.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.61.162 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410279619.A.0B4.html
推
09/10 00:22, , 1F
有些是柯p語錄上課有講過的話
09/10 00:22, 1F
推
09/10 00:24, , 2F
聽起來跟什麼十年前的 腦筋急轉彎 冷笑話 一個等級
09/10 00:24, 2F
推
09/10 00:27, , 3F
謝豐舟不是有出來解釋那句話了？
09/10 00:27, 3F
→
09/10 00:36, , 4F
婦產科的洞不洞嘛 那其實應該是想當笑話講 我猜
09/10 00:36, 4F
推
09/10 00:38, , 5F
差不多就是他現在講的內容阿，書裡都翻的到
09/10 00:38, 5F
→
09/10 00:38, , 6F
總有前文後語吧,以及柯P為什麼要在書裡寫這些東西
09/10 00:38, 6F
→
09/10 00:40, , 7F
像是洞洞論是在他選擇科別的時候，把各科都糗了一次
09/10 00:40, 7F
→
09/10 00:40, , 8F
重點是說，他是用刪去法選科，挑別人不要的...
09/10 00:40, 8F
→
09/10 00:43, , 9F
所以我說洞洞論沒啥好談的...
09/10 00:43, 9F
→
09/10 00:44, , 10F
那個"如果某產業女生變多就會沒落"也太有殺傷力了吧
09/10 00:44, 10F
推
09/10 00:44, , 11F
你這就錯了 版上"自稱"女性史研究專家 chataulait
09/10 00:44, 11F
→
09/10 00:45, , 12F
認為柯P這犯錯太嚴重了 再這樣下去她要無法支持了
09/10 00:45, 12F
推
09/10 00:48, , 13F
樓上你個人恩怨不會私信解決嗎
09/10 00:48, 13F
→
09/10 00:49, , 14F
我記得柯語錄的確是有那句話 不過還要找一下確定@@
09/10 00:49, 14F
推
09/10 00:49, , 15F
這位專家隨手指出柯P案的兩性議題錯誤:
09/10 00:49, 15F
→
09/10 00:49, , 16F
1. 之前關於女性選民支持率低 柯自己說女性都比較保
09/10 00:49, 16F
→
09/10 00:50, , 17F
守怕變動等等
09/10 00:50, 17F
→
09/10 00:51, , 18F
2. 陳以真櫃檯說
09/10 00:51, 18F
→
09/10 00:51, , 19F
這還不只牽涉到性別，還有對職業、美醜等等的刻板印
09/10 00:51, 19F
→
09/10 00:51, , 20F
象）
09/10 00:51, 20F
→
09/10 00:52, , 21F
3. 洞洞說（上面推文已經有討論了，這是把人當器官
09/10 00:52, 21F
→
09/10 00:52, , 22F
專家同時指出: 要繼續糾纏說這三個算不算，我真的懶
09/10 00:52, 22F
→
09/10 00:53, , 23F
得也沒時間理你
09/10 00:53, 23F
→
09/10 00:54, , 24F
專家都出來做結論了 柯P就該乖乖出來道歉 懂?
09/10 00:54, 24F
推
09/10 00:56, , 25F
好 然後你說的和這篇wahaha99想問那幾句話的來源
09/10 00:56, 25F
→
09/10 00:56, , 26F
有何關係?
09/10 00:56, 26F
推
09/10 00:56, , 27F
會把「老娘」掛嘴邊的兩性專家, 她的看法值得參考??
09/10 00:56, 27F
推
09/10 00:57, , 28F
有印象原文那根生物學基因有關的樣子
09/10 00:57, 28F
推
09/10 00:57, , 29F
→ wahaha99 : 所以我說洞洞論沒啥好談的...
09/10 00:57, 29F
→
09/10 00:58, , 30F
ccc134456 請問我有離題嗎?????????????????????
09/10 00:58, 30F
推
09/10 00:59, , 31F
別人的話她可以扭曲極大化,她的話卻不接受別人質疑~
09/10 00:59, 31F
→
09/10 00:59, , 32F
誰規定底下推文不能針對推文間做回應????????
09/10 00:59, 32F
→
09/10 00:59, , 33F
smtp說的沒錯 我一直貼她那兩句自相矛盾的話
09/10 00:59, 33F
→
09/10 01:00, , 34F
她隨便說別人可以 別人拿實例說她還不行
09/10 01:00, 34F
推
09/10 01:00, , 35F
他被挑出來得話不就是柯語錄嗎?找網路版的就好吧?
09/10 01:00, 35F
總要有前言後語 好比上面那段最優秀的當醫師 最差的做文創 如果加上 "以前老一輩的觀念認為" 就根本沒事 如果是 "我一直認為" 就根本爆炸 所以前文後語是什麼很重要
→
09/10 01:01, , 36F
好啦 回應ccc134456 還有 wahaha99
09/10 01:01, 36F
→
09/10 01:02, , 37F
專家說洞洞說失言就是要算 專家說了算 懂???
09/10 01:02, 37F
.... 公民議題板不需要這樣討論問題吧 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.61.162), 09/10/2014 01:05:44
還有 44 則推文
還有 7 段內文
推
09/10 01:36, , 82F
我看到養男人跟養狗www 這該不會是她老婆酸他的吧ww
09/10 01:36, 82F
推
09/10 01:37, , 83F
我手邊找不到這本書 應該是被別人借走了
09/10 01:37, 83F
→
09/10 01:37, , 84F
所以關於文創部分 我無法回應你
09/10 01:37, 84F
→
09/10 01:39, , 85F
而且我也不相信出版社會把太誇張(?)的話放上去
09/10 01:39, 85F
推
09/10 01:41, , 86F
還好吧 網路流傳的 基本上都放上去了
09/10 01:41, 86F
→
09/10 01:41, , 87F
沒有保留啥東西
09/10 01:41, 87F
→
09/10 01:55, , 88F
寫在書裡其實不是另一回事，不然他應該在封面打上
09/10 01:55, 88F
→
09/10 01:55, , 89F
"女性勿看"
09/10 01:55, 89F
如果是這種垃圾話內容 那倒是不難解 隨便找一些其他教授(最好是女教授)開男性玩笑的課堂垃圾話 貼出來平衡一下就好 說明醫生就是這樣 私下會互相消遣 不是什麼事 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.61.162), 09/10/2014 01:59:30
推
09/10 01:58, , 90F
我記得~這些都是嘴砲~不要當真
09/10 01:58, 90F
→
09/10 01:59, , 91F
他有註記
09/10 01:59, 91F
→
09/10 01:59, , 92F
是沒錯啊 但選舉就會被拿來用…
09/10 01:59, 92F
目前看起來這些都沒啥問題 我還是比較在意的是雙面蕾說在白色的力量看到 柯認為最上等人當醫生 最下等人搞文創 到底是怎樣 這段如果屬實 還能期望他主政的台北能發展文創嗎 有夠賤的是 雙面蕾一說完就剛好結束節目 其他人要回應都回應不上 根本不知道啥狀況 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.61.162), 09/10/2014 02:01:36
推
09/10 02:00, , 93F
沒有的東西 選舉到了都可以抹黑捏造出來
09/10 02:00, 93F
→
09/10 02:00, , 94F
這種平衡應該只會對部份人有效…而且性別學者才不吃
09/10 02:00, 94F
→
09/10 02:00, , 95F
更何況這種 你說不要當針對方就不會當真??
09/10 02:00, 95F
→
09/10 02:00, , 96F
這種平衡=.=
09/10 02:00, 96F
部份人有效也好啊, 至於性別學者, 很重要嗎
推
09/10 02:01, , 97F
就是所謂的'垃圾話' 每個行業都有，不只是醫生
09/10 02:01, 97F
※ 編輯: wahaha99 (1.162.61.162), 09/10/2014 02:02:15
推
09/10 02:03, , 98F
我給你的連結不都有 柯P說 台大法律是啟智班
09/10 02:03, 98F
→
09/10 02:04, , 99F
文創產業問題 不是揪著他這一兩句話
09/10 02:04, 99F
→
09/10 02:04, , 100F
而是柯P他們已經有相關的政見推出吧
09/10 02:04, 100F
推
09/10 02:04, , 101F
chenn 你的連結應該是柯語錄吧，那比較像是笑話集
09/10 02:04, 101F
→
09/10 02:05, , 102F
這方面我反而覺得 少了夢想家那種壟斷的可能性
09/10 02:05, 102F
如果原文還是出自這種垃圾集, 我會參考參考就好 如果是認真說的, 那就還真的要思考一下這人有啥問題。 現在就是看何時會有原文出來吧。 我想今天就這樣。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.61.162), 09/10/2014 02:06:56
→
09/10 02:06, , 103F
這就是柯語錄阿
09/10 02:06, 103F
→
09/10 02:06, , 104F
09/10 02:06, 104F
→
09/10 02:07, , 105F
原PO 這個是網路版比較完整的一篇
09/10 02:07, 105F
→
09/10 02:08, , 106F
我之前那篇的收的不多
09/10 02:08, 106F
推
09/10 02:09, , 107F
看了一下白色力量的目錄，應該是書裡附錄中的柯語錄
09/10 02:09, 107F
→
09/10 02:10, , 108F
所以基本上應該都是片段的笑話/垃圾話
09/10 02:10, 108F
推
09/10 02:48, , 109F
基本上柯語錄的最後一句就說裡面所有的說法都是開
09/10 02:48, 109F
→
09/10 02:48, , 110F
玩笑的，聽聽就好不要當真。
09/10 02:48, 110F
推
09/10 09:48, , 111F
...chenn大要不要參考一下你貼的第一個連結 06條
09/10 09:48, 111F
推
09/10 11:40, , 112F
不想買書去書店翻就好啦～免得被誤導
09/10 11:40, 112F
→
08/12 03:52, , 113F
玩笑的，聽聽就好不要當 https://muxiv.com
08/12 03:52, 113F
→
09/13 19:16, , 114F
ccc134456 請 https://daxiv.com
09/13 19:16, 114F
→
11/04 11:26, , 115F
那個"如果某產業女生變 https://daxiv.com
11/04 11:26, 115F
→
12/29 02:04, 5年前 , 116F
要繼續糾纏說這三個算 https://muxiv.com
12/29 02:04, 116F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K3oZ32q (PublicIssue)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K3oZ32q (PublicIssue)