Re: [分享] 社運是漫長痛苦的路 瞿海源:堅持才有希望
※ 引述《bof (薔薇與喬麥田)》之銘言：
: 最會提倡你這種向庶民學習論調的社會運動組織
: 就是鄭村棋發展出的工委會系統
抱歉，鄭村棋本身"不是庶民"--
你忘記他岳父是什麼人了嗎?
: 然後寫文章一定要成為學者？
: 真是夠了
結果你舉鄭村棋，還是自打嘴巴，
因為鄭村棋還是跟天龍人結親，從而有地位的人。
: 你所說的所謂階級制度
: 就是保守的大眾所擁護出來的東西嗎？
吳宗謀可不是保守的大眾，而是所謂的"人權派學者"...
: 好了
: 那現在誰才是覺得需要與社會積極對話的一方？
答案很簡單，主張"有成功的方法與內容"(比方說學術論文)，
才可以挑戰的一方，就是階級制度的擁護者。
正如我所言，記者可不可以挑戰中研院士?
小說家可不可以挑戰中研院士?
教小學的老師可不可以挑戰中研院士?
日文翻譯(尚市長)可不可以挑戰中研院士?
我的答案是，這些人都有資格，而且"不需要"所謂方法與內容。
設下"方法與內容"的門檻，正是階級歧視。
: 呵
: 驚天地泣鬼神的文章？在哪？
原來對一篇沃草的訪談，也需要用驚天地泣鬼神的文章反駁?
: 兩回事
: 今天若一個礦工想要跟Thompson挑戰他民主的概念時
: 你再來跟我說這例子
這就是階級歧視。
礦工憑什麼不夠資格質問湯普森民主的概念?
: 隨便你說吧
: 反正你批評瞿都像喝水一樣
: 給我戴頂帽子又何其容易呢？
你說你不是吳宗謀，那我覺得更可悲了...XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:02:50
→
08/27 11:04, , 1F
08/27 11:04, 1F
公娼不是鄭村棋在領導的嗎?
啊鄭村棋不是天龍人的女婿嗎?
還搞不懂我在講什麼嗎?
我再講清楚一點，"如果不是天龍人要利用公娼，公娼會有人理嗎?"
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:07:37
→
08/27 11:07, , 2F
08/27 11:07, 2F
哪裡搞不清楚狀況，我很清楚耶.
我很清楚有些人有階級意識，而這種階級意識是我誓死反對的。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:08:31
→
08/27 11:10, , 3F
08/27 11:10, 3F
→
08/27 11:11, , 4F
08/27 11:11, 4F
你要不要自己去查夏鑄九是個什麼咖洨?
而且你忘了我講的，"馬英九酬庸鄭村棋當勞工局長"這件事?
鄭村棋可是獲得政治酬庸的喔!
你先舉出哪個礦工暴動領袖像鄭村棋林正修一樣被馬英九酬庸，
我們再來討論剩下的問題...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:14:31
→
08/27 11:22, , 5F
08/27 11:22, 5F
拿到好處的是鄭村棋，又不是公娼!
公娼又沒拿到好處，她們幹嘛接不接受，干她們屁事?
→
08/27 11:22, , 6F
08/27 11:22, 6F
不好意思，我認為鍾君竺就是被利用得很徹底的人喔XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:35:30
→
08/27 11:35, , 7F
08/27 11:35, 7F
向公娼學習，跟馬英九酬庸鄭村棋有什麼關係?
→
08/27 11:35, , 8F
08/27 11:35, 8F
我沒有不認同公娼啊，我覺得她們可以爭取權益，
不過，她們去爭取權益，跟有人利用她們打扁是兩回事，就這樣罷了。
公娼要有自己的自覺、有自己的階級意識才行，
光是被鄭村棋這些人利用是不行的。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:37:02
→
08/27 11:36, , 9F
08/27 11:36, 9F
但是她還是被鄭村棋利用的棋子。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:37:36
→
08/27 11:37, , 10F
08/27 11:37, 10F
我向公娼學習，跟鍾君竺向公娼學習沒有衝突啊，你到底在講啥?
講話語無倫次了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:38:25
→
08/27 11:38, , 11F
08/27 11:38, 11F
學習跟認不認同沒有必然關係啊，你這人的邏輯真怪耶...
而且我也說了，我不反對公娼爭取權益。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:39:38
→
08/27 11:39, , 12F
08/27 11:39, 12F
→
08/27 11:39, , 13F
08/27 11:39, 13F
...你真的不懂愛德華.湯普森在講什麼。
請去把"英國勞工階級的形成"序章看一遍，就知道我講的是什麼意思了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:40:33
→
08/27 11:41, , 14F
08/27 11:41, 14F
我沒有說夠不夠資格，只是說你不懂而已。
既然不懂，那討論怎會有交集呢?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:41:49
→
08/27 11:42, , 15F
08/27 11:42, 15F
照你的話來說，不懂就是能力不夠，不是該去充實一下自己嗎?
我只是照著你的話回應喔...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:42:33
→
08/27 11:43, , 16F
08/27 11:43, 16F
這是你自己的話，我只是丟回去而已。
不過話說回來，連什麼是"群體自覺"都不懂，還好意思在這個板討論啊...
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:43:58
→
08/27 11:44, , 17F
08/27 11:44, 17F
我沒有認同喔，只是指出你的問題而已。
關鍵不在有沒有資格討論，而在這樣的討論有沒有辦法找出交集而已，懂嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:45:25
→
08/27 11:45, , 18F
08/27 11:45, 18F
我可沒有階級意識喔，我隨時歡迎你來討論--只要你沒有歧視言辭連發的話XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:46:26
→
08/27 11:46, , 19F
08/27 11:46, 19F
好，那你可以滾了。(浪費我的時間)
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:47:41
→
08/27 11:47, , 20F
08/27 11:47, 20F
跟沒有自覺的人討論，真是白費力氣。
我再說最後一次好了:
礦工有資格質問中研院院士，公娼也有資格。
只要這些人有自覺，屬於"覺醒的公民"，任何人都有資格質問中研院士。
這就是本板存在的意義。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:49:33
→
08/27 11:48, , 21F
08/27 11:48, 21F
我把最後一段話標亮字了，你自己去想想吧。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 11:49:53
→
08/27 11:50, , 22F
08/27 11:50, 22F
推
08/27 12:01, , 23F
08/27 12:01, 23F
→
08/27 12:05, , 24F
08/27 12:05, 24F
→
08/27 13:37, , 25F
08/27 13:37, 25F
所以我寫信到沃草了啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.129.246), 08/27/2014 13:47:02
→
08/27 16:08, , 26F
08/27 16:08, 26F
→
08/27 16:08, , 27F
08/27 16:08, 27F
→
08/27 16:23, , 28F
08/27 16:23, 28F
→
08/27 16:24, , 29F
08/27 16:24, 29F
→
08/28 07:51, , 30F
08/28 07:51, 30F
→
08/12 03:41, , 31F
08/12 03:41, 31F
→
09/13 19:04, , 32F
09/13 19:04, 32F
→
11/04 10:59, , 33F
11/04 10:59, 33F
→
11/04 10:59, , 34F
11/04 10:59, 34F
→
12/29 01:57,
7年前
, 35F
12/29 01:57, 35F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：