Re: [LIVE] 護樹也護人權 記者會

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間9年前 (2014/08/13 12:19), 9年前編輯推噓1(2推 1噓 52→)
留言55則, 3人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
我不是替那傢伙說話，但我想針對一點提出疑問: : 護樹也是護人權，不愛樹不愛生命，歧視人也不意外。 不愛樹會歧視人，那麼愛樹就不會歧視人嗎? 八卦板常有人嘲笑"狗本"，因為狗本愛狗更甚於愛人， 那麼愛樹難道不會有"樹本"，把樹的權利看得比人的權利更重要嗎? 舉個實際的例子好了，被美國判定為恐怖分子的"護鯨大戰"協會， 他們因為愛鯨魚，所以用燃燒瓶或者其他危險的工具攻擊捕鯨船， 對於這種組織，我們還能說"護鯨也是護人權"嗎? 我在這裡無意針對兩造爭論發表意見，我只是針對這句"護樹也是護人權， 不愛樹就會歧視人"提出反論。 事實上在我看來，這句話就是我前幾天(8/9)說的，"欠缺邏輯論證的言論"； 而提出這種欠邏輯的言論，只會被人看破手腳外加瞧不起罷了! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.133.128 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1407903573.A.5CD.html ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 12:20:40
噓
08/13 12:54, , 1F
對不起容我噓一下，因為我的粗淺的理則學認識，無法
08/13 12:54, 1F
→
08/13 12:54, , 2F
用邏輯從「護樹也是護人權，不愛樹不愛生命，歧視人
08/13 12:54, 2F
→
08/13 12:55, , 3F
人也不意外」得出「不愛樹會歧視人」這個結論；
08/13 12:55, 3F
→
08/13 12:57, , 4F
也沒辦法從「不愛樹會歧視人」得到「愛樹就不會歧視
08/13 12:57, 4F
→
08/13 12:58, , 5F
人」的等效耶，可以麻煩j大說明得出這二個推論的邏
08/13 12:58, 5F
簡單說就是，"護樹"不會"也是護人權"， 不愛樹也不等於"歧視人權不意外"，就這麼簡單的推論還要多說嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 12:59:41
→
08/13 13:01, , 6F
輯好嗎？謝謝您。不然，這會是把您的想法放到你所
08/13 13:01, 6F
我講了喔。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:01:44
→
08/13 13:02, , 7F
評論者的口中，再加以評論，這樣不準確。
08/13 13:02, 7F
→
08/13 13:03, , 8F
也可以請您提供多一些「護鯨大戰」的資料來源，給我
08/13 13:03, 8F
→
08/13 13:03, , 9F
我瞭解這些資料的來源，謝謝您喔！
08/13 13:03, 9F
請查"海洋守護者協會"，他們宣稱已經撞沉了十艘捕鯨船； 2007年2月9日，他們用潑酸的方式攻擊捕鯨船，差點造成船員失明， http://sankei.jp.msn.com/world/news/130227/amr13022718370008-n1.htm 美國聯邦法院認定這些護鯨人士是"海盜"。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:07:10
推
08/13 13:07, , 10F
也可以請J大推薦一些邏輯和語意學的入門書好嗎？
08/13 13:07, 10F
"李天命的思考藝術"，怎樣? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:08:20
→
08/13 13:09, , 11F
您好，可以請您提供補鯨當事國日本以外的資料嗎？
08/13 13:09, 11F
→
08/13 13:10, , 12F
因為這樣才會有相對角度的資料可以參考
08/13 13:10, 12F
http://www.fbi.gov/news/testimony/the-threat-of-eco-terrorism 美國FBI的報告。 Since 1977, when disaffected members of the ecological preservation group Greenpeace formed the Sea Shepherd Conservation Society and attacked commercial fishing operations by cutting drift nets, acts of "eco-terrorism" have occurred around the globe. ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:13:06
→
08/13 13:12, , 13F
您覺得殷海光先生的「邏輯新引」如何？謝謝
08/13 13:12, 13F
您還沒回答我，為何"護樹也是護人權"耶? 我找了一堆資料，結果您都沒有回答耶... 還是說，我可以宣告勝利，收工回家了呢? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:17:04
→
08/13 13:19, , 14F
我仍然在努力理解您從原文綠色引句中得出您結論的邏
08/13 13:19, 14F
簡單說，"護樹"不會"也是護人權"， 因為"護樹"有可能會"妨礙人權"，懂了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:20:12
→
08/13 13:20, , 15F
輯中啊，
08/13 13:20, 15F
為什麼這麼簡單的事也要我花這麼多心力解釋啊... 我真的受不了，我為什麼要替這群人開課啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:21:26
→
08/13 13:21, , 16F
因為您推出一個「不愛樹會歧視人」的結論，然後依此
08/13 13:21, 16F
您還沒搞清楚嗎? "不愛樹會歧視人"是護樹那票人提的啊!!!! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:22:29
→
08/13 13:23, , 17F
結論開始詰問原始文章護樹團體是否會成為「樹本」和
08/13 13:23, 17F
→
08/13 13:24, , 18F
「護鯨」，
08/13 13:24, 18F
我舉"護鯨"是一個很好的例子，目的是在反論"護樹也是護人權"這句話， 明白嗎?????? 我把字都上顏色了喔，再看不懂我不管了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:25:21
→
08/13 13:25, , 19F
對，我就是想請教您怎麼推出護樹團體有提「不愛樹會
08/13 13:25, 19F
他們不是講了"不愛樹的人，會歧視人也不意外"嗎? 這樣不也是對"不愛樹的人"的一種偏頗看法嗎? 我能不能不愛樹但愛人? 有沒有人愛樹但會歧視人? 就這樣簡單。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:27:27
→
08/13 13:26, , 20F
歧視人」這個您立論的依據的邏輯？
08/13 13:26, 20F
他們講"不意外"啊，不就是他們已經這樣認定了? 我不要再開課了，自己去想吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:28:00
→
08/13 13:27, , 21F
從您所引的那三句綠色的字中，無法得出護樹團體有「
08/13 13:27, 21F
結果你在迴避"護樹也是護人權"這句話的荒謬之處喔!!!! 不過我看你是答不出來了，乖，不要哭喔~^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:29:26
→
08/13 13:29, , 22F
不愛樹會歧視人」的意思啊？
08/13 13:29, 22F
那是你看不出來，不干我事囉:) 還有前面那句答不出來也不干我事喔:)
→
08/13 13:30, , 23F
對不起，因為不熟悉的電腦打字慢，回應有落差，海涵
08/13 13:30, 23F
沒關係，我可以理解，不過請先去看看李天命的邏輯實證論吧~^^ ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:31:48
→
08/13 13:31, , 24F
我是想先處理完您這篇評論立論根據的問題，再來討論
08/13 13:31, 24F
→
08/13 13:32, , 25F
您所堅守的「護樹不會是護人權」的邏輯問題，
08/13 13:32, 25F
如果要討論邏輯，那麼重點就是第一句， 您一開始不也說是要討論"理則學"嗎，怎麼現在又變成要討論"立論根據"了? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:33:58
→
08/13 13:33, , 26F
因為您這篇文章的重點在於「邏輯論證的言論」，
08/13 13:33, 26F
→
08/13 13:34, , 27F
我深深認同合乎邏輯的重要，但是因為認為您的立論
08/13 13:34, 27F
→
08/13 13:34, , 28F
與這篇文章批評的根據，乃是我不能明白和瞭解的推論
08/13 13:34, 28F
反正你就是不回答第一句就對了，對吧? 答不出來的東西就避而不答，真是非常有意思。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:36:04
→
08/13 13:35, , 29F
和您重視邏輯的表明有衝突，因此就先就邏輯來請教您
08/13 13:35, 29F
我再說一次就好: "不愛樹的人，會歧視人也不意外"，這句話其實就是把兩者隱約畫了一個等號， 這樣懂了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:37:10
→
08/13 13:36, , 30F
因為我的確從我小小的理則學與語意學瞭解，
08/13 13:36, 30F
→
08/13 13:37, , 31F
無法從引句中同樣得到您對護樹團體的看法
08/13 13:37, 31F
那，從我國中學到的邏輯實證論也得出，"護樹就等於護人權"這句是不通的。 我想以您所學到的"小小的理則學"，應該很清楚這點才對吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:38:22
→
08/13 13:38, , 32F
「隱約」，這個詞，我在理則學中和語意學中，需要您
08/13 13:38, 32F
你先把畫黃字的地方回答出來，我再考慮要不要回答你-- 我不跟一個迴避答案的人辯論。 結論: 我們證明了護樹聯盟今天的主題"護樹也是護人權"是不通的論述， 收工。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:40:07
→
08/13 13:39, , 33F
定義，
08/13 13:39, 33F
→
08/13 13:41, , 34F
我想原PO中寫的是「護樹也是護人權」，並不是「護樹
08/13 13:41, 34F
反正要開始強辯"也是"不是"就等於"了，對吧? 再凹嘛。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:41:56
→
08/13 13:41, , 35F
就等於護人權」，您對這三句引文的理解和依此得出的
08/13 13:41, 35F
→
08/13 13:43, , 36F
結論，正是我在第一行推文中想要質疑並請教您的重點
08/13 13:43, 36F
我的回答很簡單，"護樹也是護人權"是不成立的， 因為誠如"護鯨大戰"的情況，"護樹"並不一定"也是護人權"， 相反的，護樹也可能與人權衝突，所以這句話是不通的，就這樣簡單。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:43:55
→
08/13 13:43, , 37F
依我的想法，這正是邏輯學和語意學中的第一點，我們
08/13 13:43, 37F
我懂了，原來你是把我針對兩點的反論看成一段推論啦!!!!! ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:45:01
→
08/13 13:44, , 38F
需要先弄清楚討論對方話語的意義，並且確認雙方對同
08/13 13:44, 38F
基本上我這篇文章是分成兩段在反論，第一段是反論"不愛樹會歧視人也不意外"， 第二段是反論"護樹也是護人權"，兩段是不能混在一起討論的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:45:55
→
08/13 13:45, , 39F
一個語詞有著相同的理解，才能使討論有意義；
08/13 13:45, 39F
我沒時間爭辯了，總之就是這樣了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:46:13
→
08/13 13:46, , 40F
因此，回到第一句「護樹也是護人權」，我的理解是：
08/13 13:46, 40F
→
08/13 13:48, , 41F
對不起，原文是「護樹也護人權」，我的理解是：
08/13 13:48, 41F
→
08/13 13:48, , 42F
護樹團體說，「他們護樹，也護人權」，有兩個客體，
08/13 13:48, 42F
原文是"護樹也是護人權"啊???? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:49:38
→
08/13 13:49, , 43F
我的理解他們並沒有認為「護樹就是護人權」，
08/13 13:49, 43F
我是看內文的，內文是寫"也是"喔。 簡單說，他們認為"護樹，也是一種保護人權的行動"， 但事實上這樣的"也是"並不見得一定成立，甚至有時是衝突的， 當兩者衝突的時候，要選擇哪一者優先呢? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:51:14
→
08/13 13:50, , 44F
他們說「護樹也護人權」僅只在表明：他們在保護樹的
08/13 13:50, 44F
我再開一篇好了，不好意思? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.133.128), 08/13/2014 13:51:40
→
08/13 13:52, , 45F
的同時，也同時保護人權，這並沒有意義等號的意思，
08/13 13:52, 45F
→
08/13 13:53, , 46F
表明他們愛樹，也愛人；相較於被抗議的議員對樹及遊
08/13 13:53, 46F
→
08/13 13:53, , 47F
民的言論和做法。
08/13 13:53, 47F
→
08/13 13:54, , 48F
喔，我再看一下引文，的確是「也是」，
08/13 13:54, 48F
→
08/13 13:56, , 49F
因此，我會覺得這是對引句的理解和依此理解產生推論
08/13 13:56, 49F
→
08/13 13:57, , 50F
並討論的問題，是對語句意義瞭解不同且未彼此確定的
08/13 13:57, 50F
→
08/13 13:59, , 51F
問題。我認為引文中對樹、人、生命、歧視，並不會
08/13 13:59, 51F
→
08/13 14:00, , 52F
產生您的擔憂，因此向您質疑並請教的，謝謝您。
08/13 14:00, 52F
推
08/13 14:11, , 53F
推雙方的理性討論
08/13 14:11, 53F
→
08/12 03:28, , 54F
需要先弄清楚討論對方話 https://muxiv.com
08/12 03:28, 54F
→
09/13 18:52, , 55F
您所堅守的「護樹不會是 https://daxiv.com
09/13 18:52, 55F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JwkTLND (PublicIssue)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JwkTLND (PublicIssue)