Re: [討論] 有沒有筆戰（輿論戰）的八卦
※ [本文轉錄自 W-Philosophy 看板 #1IeD-3zk ]
作者: kuopohung ((風之過客)在場的缺席) 看板: W-Philosophy
標題: Re: 同性收養和代理孕母的倫理問題
時間: Fri Dec 6 04:18:06 2013
→
12/06 02:59,
12/06 02:59
→
12/06 03:00,
12/06 03:00
→
12/06 03:02,
12/06 03:02
→
12/06 03:06,
12/06 03:06
→
12/06 03:08,
12/06 03:08
→
12/06 03:12,
12/06 03:12
→
12/06 03:14,
12/06 03:14
反駁一個論證有分幾個層次:
1.從根源問幾個基礎問題，讓他這串論證沒有施力點，並從而廢掉這串論證
這反駁是最強而有力的，也是哲學最該做的工作
例如: 醫師有再好的醫術能延緩很多瀕臨死亡病人的壽命，
這時就問他說救活的意義是什麼，假如救活了也沒意義那這技術就沒施力點了
2.尋找他的邏輯矛盾，從中推導出這論證前後不一致，導致論證無效的情況
這是次一級的反駁，這反駁只比1.還差一點而已
3.針對他的論證過程分析，分析論證過程的瑕疵，不必然導致他的結論，
或是根本推不出他的結論
這是更次一級的反駁，這種反駁也很有力道
但這種的不一定哲學才能做，
應該說每門學科的學者和研究生，每一篇論文作者都該有這種分析能力
4.拿論證的資料來反駁
這是最弱的反駁方式，就算是他的資料來源是錯誤的或是不完善的
但他的推論還能不能能成立? 問題意識還能不能成立?
假如都可以成立的話那他這份研究還是有討論的價值，
或許只是資料要小修正一下就好了
這情況在大多數的學術學門都可以勉強被接受吧?
你一直跟他在同性戀能不能矯正成異性戀打轉，但是應不應矯正這才是比較上位的問題
應不應矯正討論完了，若結果是不應，假設能矯正，那也不應該做，對吧?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.237.35.200
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.35.200 (12/06 04:21)
推
12/06 07:19, , 1F
12/06 07:19, 1F
推
12/06 13:44, , 2F
12/06 13:44, 2F
推
12/06 13:45, , 3F
12/06 13:45, 3F
→
12/06 13:46, , 4F
12/06 13:46, 4F
→
12/06 13:46, , 5F
12/06 13:46, 5F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: kuopohung (36.237.39.2), 06/24/2014 09:23:05
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：