Re: [募集] 核能情報大募集,大神們該出手了
※ 引述《hankchueh (戰爭即和平、自由即奴役)》之銘言:
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言:
: : 所以到底是不是故障卡死?
: : 當你=濮博士=\=ifaduke的時候,怎麼辦?
: 只有你覺得不一樣
濮:洩壓閥開啟後故障卡死。
ifaduke:那個閥門不是關不起來,而是不會自動復歸,需要手動復歸。
恩......既有人英文文法不行後,有人中文也不行.......
: : 恩......其實我以前是擁核的..........................
: 證據呢?李遠哲以前擁過核我知道,你呢?
我喔?
我輸了啊。
打完前篇後我老婆看了說人家會這樣回,我說回這個一沒意義二沒價值,
誰那麼OO又XX會去回這種東西。
恩,你害我輸了一根冰棒。
: : 只是看太多後,發現這個東西本質上就有問題,擁不下去。
: 我也覺得看了更多資料後發現火力發電本質上就有問題,擁不下去。可是閣下似乎不覺得
那你趕快主張廢掉所有火力發電,快去。
: : 以前看到核子動力航空母艦、核子動力飛彈潛艦、核子動力攻擊潛艦、
: : 核子動力打擊巡洋艦、核子動力飛彈巡洋艦,
: : 看到美國全核子動力艦隊繞地球一週的時候可是覺得好強好棒,
: : 連帶核電也是好猛好威。
: : 後來資料越讀越多發現核電的確是好猛好威,尤其出事的時候更是威猛到爆表。
: 一整串看下來,你的說法就像是在一個沒裝滅火器的地方,指著發生一發不可收拾的火災
: 之後的殘骸處,說火災是無法撲滅的而已。
你在說啥啊?
你好歹問我一下為什麼人家要玩核子動力的航空母艦啦,彈道飛彈潛艦啦,
攻擊潛艦啦,但為什麼冷戰結束沒多久核子動力巡洋艦群就紛紛退役,
這種稍稍有深度一點的問題好不好?
講滅火器?
你在講啥啊?
: : 1.這個圖來源不是彭明輝。
: : 2.如果你要反駁這圖也可以,不要光出嘴,亮資料。
: http://www.books.com.tw/products/0010025093
第幾頁?內文?
有沒有寫過論文啊?這樣引述參考資料,
你是嫌牆壁不夠乾淨,所以要把你釘在牆壁上擦牆壁嗎?
當人家問出處的時候我引資料可是有列出頁數,有的還順便帶翻譯,
連我那些說明PWR對爐心灌水用的圖.............
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/02/02040401/01.gif


這兩章圖下面都有出處的好嗎?
丟本書就叫反駁?
阿不是很專業?
阿不是很強很猛?
找個資料來源有這麼難啊?
現在擁核者的程度只剩這樣嗎?
: : 所以我到底有沒有說過用水撲滅電線走火?
: : 現在變成比喻了?
: #1JYmMklb 我一開始就說是比喻了
『搞不懂三哩島事故 教人用水撲滅電線走火 找不到高壓衝管 06/03 01:12』
這你說的。
所以套用你的邏輯.....那我現在說『我「比喻」某甲拿屎當飯吃』.....
所以我下回就可以直接說某甲拿屎當飯吃,這樣嗎?
不要搞笑了好嗎,現。在。的。擁。核。者。
: : 我說某甲吃屎為生然後改口把飯比喻成屎可以嗎?
: : 展現一下程度好嗎,現。在。的。擁。核。者。
: 展現一下你的閱讀能力跟視力好嗎?我第三次貼了
我前面有說我比喻某甲拿屎當飯吃了。
所以我現在可以說某甲拿屎當飯吃了。
現在是英文不行國文不能核能不通,只能搞笑了是不是?
: : 你看不懂可以問我。
: 我問了你又沒回
我回啦,你那邊看不懂?
: : 請問這張圖和你被擁核的教授打臉間有啥關連?
: 跟福島有那裡不同,你自己講吧
就生水池和『斷然處置』這四個字。
很久以前我就講過了。
至於你宣稱斷然處置不等於洩壓-注水,
然後卻被清大的擁核教授打臉..........................
: : 你是被打到昏頭轉向不知所云了嗎?
: 同上
而且你否定日本福島核災前就知道洩壓-注水這個作法,
卻還是被清大的擁核教授打臉..........................
: : 1.我啥時提過彭明輝?
: : 2.所以被清大擁核教授打完臉後,已經神智不清了嗎?
: 你圈圈繞完沒?
我就是沒提過彭明輝,也沒主張斷然處置不等於洩壓-注水後被打臉,
更沒主張日本人福島前不知道洩壓注水然後又被打臉,
我需要繞啥圈圈?
: : 我說的話有根有據。
: : 您?
: 既然你自認已找到重大缺陷,請把你的說法翻成英文並附帶詳細模擬分析後投稿到期刊上
: 。在還沒經過審稿刊出來之前,實在沒有認真看待的必要。
拜託一下這些都是常識啊,現在的擁核者............
我以前在戰反核者都時候都把核電有無敵圍阻體,可以將一切核災限制在圍阻體內,
和萬一無解時可以反應爐注水直接解決問題,海水灌進去一了百了,
類似這種話當武器在戰反核者的好嗎?
實在是......爭氣點好嗎?
現。在。的。擁。核。者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402151018.A.0F9.html
推
06/07 22:54, , 1F
06/07 22:54, 1F
噓
06/07 23:01, , 2F
06/07 23:01, 2F
→
06/07 23:01, , 3F
06/07 23:01, 3F
你可以補充那一堆,看哪一句可以否定斷然處置就是洩壓-注水。
→
06/07 23:02, , 4F
06/07 23:02, 4F
哦?你怎麼知道人家沒有分?依據?還是你夢到的?
噓
06/07 23:05, , 5F
06/07 23:05, 5F
這是清大『擁核』教授講的。
噓
06/07 23:05, , 6F
06/07 23:05, 6F
不敢面對現實啊?
清大『擁核』的教授自己說福島核二用這招救回來的耶。
→
06/07 23:06, , 7F
06/07 23:06, 7F
噓
06/07 23:07, , 8F
06/07 23:07, 8F
→
06/07 23:08, , 9F
06/07 23:08, 9F
我啊........有時候真對『目前的』擁核者的臉皮感到嘆服.........
斷然處置是有前提的,一定要有電,儀控要正常,不然就不必想了。
台電的斷然處置中每一樣幾乎都有人先提過了,先洩壓啦,
用既有冷卻水管路/消防系統管路/消防車/甚至於重力注水,
這些通通都有人先提過,甚至於福島核一事故中除了重力注水之外也都試了,
但通通都是來不及/無法運作,最後失敗收場。
大前提,要有電!
要儀控正常!
推
06/07 23:09, , 10F
06/07 23:09, 10F
講不下去開始無限上綱的心態啊........
噓
06/07 23:12, , 11F
06/07 23:12, 11F
噓
06/07 23:13, , 12F
06/07 23:13, 12F
→
06/07 23:14, , 13F
06/07 23:14, 13F
→
06/07 23:15, , 14F
06/07 23:15, 14F
我快要從嘆服進化成拜服啦。
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 06/07/2014 23:29:11
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 06/07/2014 23:30:04
噓
06/07 23:41, , 15F
06/07 23:41, 15F
→
06/07 23:42, , 16F
06/07 23:42, 16F
→
06/07 23:43, , 17F
06/07 23:43, 17F
噓
06/07 23:45, , 18F
06/07 23:45, 18F
→
06/07 23:46, , 19F
06/07 23:46, 19F
→
06/07 23:47, , 20F
06/07 23:47, 20F
推
06/07 23:51, , 21F
06/07 23:51, 21F
噓
06/07 23:53, , 22F
06/07 23:53, 22F
→
06/07 23:54, , 23F
06/07 23:54, 23F
噓
06/07 23:58, , 24F
06/07 23:58, 24F
→
06/08 00:06, , 25F
06/08 00:06, 25F
→
06/08 00:09, , 26F
06/08 00:09, 26F
→
06/08 00:12, , 27F
06/08 00:12, 27F
→
06/08 00:14, , 28F
06/08 00:14, 28F
→
06/08 00:15, , 29F
06/08 00:15, 29F
→
06/08 01:15, , 30F
06/08 01:15, 30F
→
06/08 01:18, , 31F
06/08 01:18, 31F
前面打的都白打了.........
只願意相信自己相信的卻拒絕面對現實,
這樣的擁核者,實在是,一代不如一代。
噓
06/08 07:10, , 32F
06/08 07:10, 32F
→
06/08 07:12, , 33F
06/08 07:12, 33F
程度啊程度啊........
RCIC長時間持續運轉是會有問題的,這一點在國會事故調查報告中說的很清楚,
請搞清楚狀況好嗎,現。在。的。擁。核。者。
→
06/08 07:12, , 34F
06/08 07:12, 34F
福島核二是因為『有電』而逃過一劫的。
我相信清大教授應該不會犯下這種錯誤,這錯誤應該是『你』犯下的。
→
06/08 07:13, , 35F
06/08 07:13, 35F
1.所以清大教授有沒有提到斷然處置其實就是洩壓-注水?
2.所以清大教授有沒有提到其實福島核二就是用這方式逃過一劫?
不要逃嘛,被擁核的清大教授打臉又怎樣?錯就是錯,面對現實很難嗎?
※ 編輯: xxyxx (218.161.12.161), 06/08/2014 07:34:51
噓
06/08 08:01, , 36F
06/08 08:01, 36F
→
06/08 08:01, , 37F
06/08 08:01, 37F
→
06/08 08:01, , 38F
06/08 08:01, 38F
噓
06/08 08:17, , 39F
06/08 08:17, 39F
→
06/08 08:17, , 40F
06/08 08:17, 40F
→
06/08 08:18, , 41F
06/08 08:18, 41F
→
06/08 08:25, , 42F
06/08 08:25, 42F
→
06/08 08:25, , 43F
06/08 08:25, 43F
→
06/08 08:25, , 44F
06/08 08:25, 44F
→
06/08 08:25, , 45F
06/08 08:25, 45F
噓
06/08 18:25, , 46F
06/08 18:25, 46F
→
06/08 18:26, , 47F
06/08 18:26, 47F
→
06/08 18:28, , 48F
06/08 18:28, 48F
→
06/08 18:28, , 49F
06/08 18:28, 49F
→
06/08 18:29, , 50F
06/08 18:29, 50F
→
06/08 18:30, , 51F
06/08 18:30, 51F
→
06/08 18:31, , 52F
06/08 18:31, 52F
→
06/08 18:32, , 53F
06/08 18:32, 53F
→
06/08 19:47, , 54F
06/08 19:47, 54F
討論串 (同標題文章)