[討論]支持死刑的理由

看板PublicIssue作者 (Aoc)時間10年前 (2014/05/24 00:20), 10年前編輯推噓38(40推 2噓 63→)
留言105則, 18人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
支持廢死的人寫出了論述，站在反對廢死的立場，我想用另外一種觀點回應。 一、 死刑只是滿足了報復心態，不能解決問題 這個論述的先決條件是死刑唯一的功能就只有報復。支持死刑是一種以暴制暴的行為，用 復仇心態來看待犯罪事件的社會大眾應該要檢討。 乍看之下這種說法在道德上並無瑕疵，因為有一種價值觀是我們應該學會愛與寬恕，這種 價值觀更核心的思想是神愛世人，人家打你右臉你還要把左臉給他打。沒錯，有人主張先 進國家都廢除死刑，台灣為什麼不跟進？卻沒提到成功廢除死刑的國家絕大部分是基督教 信仰，他們的信仰讓人民能夠接受這種觀點。 但台灣有自己的傳統價值觀，基督信仰的價值觀並不見得比這個優越，為什麼我們就非得 向廢死的國家看齊呢？ 站在傳統價值的觀點，我是這樣看待死刑的：執行死刑，是重大惡性犯罪者必須為自身行 為負責的表現。 「積善之家必有餘慶，積不善之家必有餘殃。」 「無言不讎、無德不報。」 「以直報怨，以德報德。」 這不是受到佛家影響什麼因果報應輪迴的觀念，東周以前佛教根本還沒傳入中國。這是一 種自我要求的態度，願意付出努力、往好的方向發展，自然會有收穫，這應該也是許多長 輩從小對我們的教導。相反地，做錯事也應該為自己的行為付出代價，一個人不應該隨意 奪走他人性命而不受到任何懲罰。 人人都要為自己的行為負責任。這是我認為惡性犯罪者要受到懲戒的原因，而不單純是為 了滿足復仇情緒。 二、 懲罰可以使用別的方式，為什麼非死刑不可？ 我針對死刑的討論，都針對重大惡性犯罪，比如這次的無差別殺人，或者以其他國家發生 的案件為例：烏克蘭少年殺人事件、日本的古田順子案。 這些案件的共通點就是犯罪者完全沒有對另一個生命個體應有的尊重，並不是為了什麼重 要的目的殺人，單純只是因為「無聊」。當然這不是說有目的就可以殺人，我只想強調兩 者惡性程度的差異。 犯下這樣惡劣的罪刑，什麼樣的懲罰手段可以讓兇手負起責任，同時體認到自己的過錯？ 有人說終身監禁同樣是一種懲罰，但奪去多人性命卻只是剝奪自由，懲戒力度不成比例。 有人說那把兇手關起來天天鞭打，或乾脆每天割他一塊肉，但我認為懲罰並不只是為了讓 犯人痛苦，就如同教育時處罰孩子一樣，處罰的目的是讓他能夠反省。 那麼，視人命為草芥的兇手，你在狹小陰暗的監獄裡關他一輩子或天天揍他揍到半死不活 ，他就能體認到生命的可貴進而反省自己的過錯嗎？ 答案八成是否定的，他搞不好覺得活著那麼痛苦，活著也沒什麼嘛。 所以要怎麼讓兇手體認到剝奪他人生命是多嚴重的行為，死刑或許是一個解答。「人之將 死，其言也善」，有廢死在後面撐腰讓兇手覺得自己可以拖時間賴活著，跟兇手必須真正 面對死亡時，對生命的價值也許會有不一樣的想法。 關於這部分可以參考文章：本村洋的3300個日子 三、 不管為了什麼目的都不該殺人 關於第二點，有人會認為執行死刑犯人也不一定會反省，我則認為廢除死刑犯人更不會反 省。這時可能會出現一個新的論點：無論為了什麼目的，教育也好制裁也好，都不該去剝 奪一個人的生命，因為生命權是至高無上不可侵犯的。 實際上這個觀點也來自於基督教教義，因為生命是上帝創造的、是神聖的，所以殺害生命 是對上帝的褻瀆，自殺是一種罪孽。 這這個邏輯來看，鄭南榕、詹益樺都會下地獄。 所以在討論廢不廢死之前，應該先想清楚這個問題：生命權是否真的凌駕於一切之上？我 們是否應該追求所有人都「活著」，無論是以什麼方式？ 追求沒有人互相殘殺，和平博愛的社會固然好，但以目前的社會現況，廢止死刑，是離這 個目標進一步，還是遠一步？ 四、 死刑沒有嚇阻力 針對這起事件，廢死的另一個論點是，法務部剛執行槍決，就發生殺人案，證明死刑沒有 嚇阻力。這根本在偷換概念愚民，死刑針對「想死」（或者說從小嬌生慣養不懂剝奪生命 有多殘酷）的罪犯、反社會人格者、或者有堅定理念不怕死的人，也許沒有嚇阻力。但社 會上更多的財殺、仇殺、情殺事件，不可以跟這類案件相提並論。針對這個論點，我若主 張就是因為有廢死團體不斷干擾槍決執行，才讓罪犯更有恃無恐，又該怎麼解釋呢？鄭捷 聲稱他是不敢自殺想被判死才殺人，也許是推託之詞，是為自己脫罪的伏筆呢。他真的想 死，持械闖入官邸就可以被擊斃了。 死刑沒有嚇阻力的另一個論述，是台灣停止執行死刑後犯罪率沒有上升，以及廢死國家犯 罪率低這兩點。但這兩點都完全忽略社會、經濟環境，這種以偏概全的統計數據其實沒有 太大參考價值。先前提過廢死國家多是基督教國家，也就是歐美國家，也就是已開發國家 ，先進已開發國家犯罪率低本來就很正常。在台灣人民能夠安居樂業、未來有希望的時候 ，也不會有一堆人想著犯罪吧。 所以既然死刑與犯罪率的數據沒有必然關連性，我只能從人性角度推斷死刑比終身監禁更 具嚇阻力，這個推論的爭議也許會小一點。畢竟關在監獄有書看，可以放風，可以準時下 班，可以假釋，幸運一點還有PS3，但若是被剝奪生命，連這些都沒有了。 五、 國家不該殺人 國家不能任意殺人，公權力佔有優勢因此執行時應該慎之又慎。可是國家是不是絕對不可 以殺人？如果綁匪做勢殺害人質警察該不該開槍？如果有戰爭能不能打敵軍？ 有人會說這兩種情況跟執行死刑不該相提並論，那就又回到第一、二、三點，國家應不應 該為了這些目的來剝奪死刑犯的生命。 六、 死刑可能會誤判 這一點是我唯一支持廢死的論點。 即使在司法體系完善的國家例如美國，死刑誤判率仍高達5%左右，也有個說法是七比一。 （稍微查證了一下，查到的資料並不是某些文章所指的高達七成，七成是二十年前一審被 推翻的數據，不是槍決執行的數據。） 台灣的司法改革尚未完善，司法是否中立也有待商榷，政權腐敗是部分人的共識。但要改 善這點，難道不是從根本著手，繼續推動司改，追查冤案嗎？廢死如果改名叫反冤案我絕 對雙手雙腳支持這個組織，但針對此次隨機殺人事件，根本沒有所謂冤案的可能性。對於 沒有任何疑慮的重大犯行，該不該支持死刑，則又回到前面的論述。 七、 死刑犯犯下的案行有社會因素，不全是個人的責任 有人說支持死刑是右派腦，窮就是他不努力，犯罪就是他該死。確實發生這次令人遺憾的 事件，應當檢討背後的社會因素，但個人責任是不是因此就可以免除？ 執行死刑與社會檢討這兩者有衝突嗎？為什麼不能在支持死刑的同時探討教育問題、環境 問題、應變措施、輔導機制？ 極左與極右路線都被證明不可行，中庸之道是社會與個人都須負責任。替支持死刑的人扣 帽子，跟替兇手貼標籤是一樣缺乏深度思考的行為。 關於死刑，還有很多討論的空間，我覺得大家一起來思考一個制度是好事。制度一定有他 的缺陷，了解缺陷之後才會知道怎麼改善，才會有達成共識的可能。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.50.32 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400862058.A.C2B.html
推
05/24 00:23, , 1F
現在大家想要死刑只要是想報復 以牙還牙吧
05/24 00:23, 1F
→
05/24 00:24, , 2F
但就預防來說 其實無法預防這類案件
05/24 00:24, 2F
恩,但對於一般犯行應該還是有約束力,我個人覺得如果真的廢死模仿犯會更多
推
05/24 00:25, , 3F
「無期徒刑」和「死刑」哪個比較好？
05/24 00:25, 3F
推
05/24 00:26, , 4F
若是無期徒刑但是花用可以自理嗎
05/24 00:26, 4F
推
05/24 00:27, , 5F
罪犯可以勞動服務來賺取自己的伙食費啊
05/24 00:27, 5F
推
05/24 00:28, , 6F
近五年來監獄有三年是虧損，而且虧損遠大於盈餘的年度。
05/24 00:28, 6F
→
05/24 00:29, , 7F
本板#1JVq6oBg我有貼數據。
05/24 00:29, 7F
推
05/24 00:30, , 8F
講復仇真是沒根據的說法，有資格講的只有受害者和家屬，但
05/24 00:30, 8F
→
05/24 00:31, , 9F
又不是不支持廢死的都是關係人
05/24 00:31, 9F
→
05/24 00:33, , 10F
先天沒輔助管道，後天人心大於法律，談死形或是廢死都太遠
05/24 00:33, 10F
→
05/24 00:34, , 11F
等到哪天先法後法都完善再來辯死吧
05/24 00:34, 11F
問題是現狀就是保留跟廢除擇一，又不是薛定諤的貓。沒有討論又哪來完善的方向?
推
05/24 00:34, , 12F
05/24 00:34, 12F
※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 00:37:22
推
05/24 00:38, , 13F
我不覺得廢死會讓模仿犯更多 因為還是要對面刑期
05/24 00:38, 13F
→
05/24 00:39, , 14F
就我來說 關我一輩子還不如一槍給我痛快
05/24 00:39, 14F
推
05/24 00:40, , 15F
我支持死刑 但前提是要有公正廉明的司法機關和政府
05/24 00:40, 15F
我也支持這個前提,所以覺得廢死搞錯重點有點煩,這種社運力量拿去推司改多好 ※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 00:43:23
→
05/24 00:45, , 16F
因為前後沒做好， 當你死刑或是廢死，就會遇到問題和遺憾。
05/24 00:45, 16F
→
05/24 00:46, , 17F
但我更反對又是把問題丟到30年後，而是現在該如何解決。
05/24 00:46, 17F
推
05/24 00:47, , 18F
只要罪證確鑿我支持死刑，台南那次是，這次也是，因為
05/24 00:47, 18F
→
05/24 00:47, , 19F
廢死的遺憾是受害者很難放下，死刑的遺憾是後代親屬全背負
05/24 00:47, 19F
→
05/24 00:49, , 20F
不能因前段後端沒有做好就貿然停止或施行，不就是黑箱?
05/24 00:49, 20F
推
05/24 00:50, , 21F
我覺得這是他們應付出的相對應罰則
05/24 00:50, 21F
推
05/24 00:51, , 22F
我認為死刑是一個選項，但這次鄭捷不怕死，我認為關一輩子
05/24 00:51, 22F
→
05/24 00:51, , 23F
才是他負責任的辦法
05/24 00:51, 23F
推
05/24 00:54, , 24F
付出生命算是為自己行為負責嗎？
05/24 00:54, 24F
→
05/24 00:57, , 25F
小朋友做錯事給老師打個兩下是負責？
05/24 00:57, 25F
小朋友做錯事給老師打是教育，彌補錯誤是負責。如果錯誤大到無法彌補,應當承受後果
→
05/24 00:57, , 26F
如果前提是公正的司法 那就更不能有死刑
05/24 00:57, 26F
→
05/24 00:58, , 27F
因為司法不可能100%正確
05/24 00:58, 27F
那為什麼不乾脆廢除司法?總是有"罪證確鑿的死刑犯"存在,公正跟正確也是不同的概念 公正是指不受外力包含金錢和政治力干涉 ※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 01:07:37
→
05/24 01:03, , 28F
同意樓上
05/24 01:03, 28F
→
05/24 01:11, , 29F
那你就承認了"寧可錯殺"囉?
05/24 01:11, 29F
如果可以的話我當然希望像這種完全沒疑慮的犯人才判死,實務上不可行的話,如果錯殺比率與死刑的效益相比Z>B,那麼在司法公正的前提下"寧可錯殺" ※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 01:17:34
→
05/24 01:20, , 30F
那只好說我們前提就不同了 ~
05/24 01:20, 30F
→
05/24 01:22, , 31F
我認為無罪之人不受到冤枉,比要該死之人死去更上面點
05/24 01:22, 31F
噓
05/24 01:22, , 32F
抱歉，無法接受寧可錯殺
05/24 01:22, 32F
還有 38 則推文
還有 9 段內文
→
05/24 01:48, , 71F
對我來說議題本身就是仇恨心態的存在...
05/24 01:48, 71F
我覺得不見得耶,不把生命權看成絕對的話,死刑可以是一種制裁方式,但現在這個議題真的很容易操弄民粹,蔡37又要偷渡
推
05/24 01:50, , 72F
現在社會好像覺得有鄭捷是因為廢死的錯
05/24 01:50, 72F
→
05/24 01:50, , 73F
然後死刑就能一了百了
05/24 01:50, 73F
死刑不能一了百了,但廢死會不會比較好也很難說,廢死提不出有力的論述,導致大家一看到惡性犯罪就想到廢死又要替殺人犯背書了......這樣反而更縮減討論空間
推
05/24 01:50, , 74F
我不覺得、因為這種心態不是只存在在關係人身上，許多支持
05/24 01:50, 74F
→
05/24 01:51, , 75F
我不太喜歡廢死團體就是因為模糊焦點+製造對立
05/24 01:51, 75F
→
05/24 01:51, , 76F
死刑無法保證沒有下一個鄭捷
05/24 01:51, 76F
→
05/24 01:51, , 77F
死刑是毫無關係人。若是廢死的訴求事人權，支持死刑是相對
05/24 01:51, 77F
※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 01:56:43
→
05/24 01:52, , 78F
也不一定能讓受害人家屬的心理平撫
05/24 01:52, 78F
→
05/24 01:52, , 79F
應罰則，這才是就議題探討，不貼標簽
05/24 01:52, 79F
推
05/24 01:53, , 80F
one你是覺得只有關係人有仇恨心態嗎？可是並不是這麼一回事.
05/24 01:53, 80F
推
05/24 01:54, , 81F
鄭捷事件一出來，那些反廢死的出來也很莫名其妙
05/24 01:54, 81F
推
05/24 01:55, , 82F
死刑並不只是加害者與被害者兩方的事
05/24 01:55, 82F
推
05/24 01:57, , 83F
我說的是仇恨。或許支持死刑的是不想納的稅被用來養犯罪者
05/24 01:57, 83F
推
05/24 02:00, , 84F
或許怕他們出獄再犯，建議不要把理由匡在仇恨，報復
05/24 02:00, 84F
推
05/24 02:01, , 85F
one如果你是在回應我 請回去看我的推文
05/24 02:01, 85F
推
05/24 02:01, , 86F
就因為廢死or死刑沒有能說服所有人的說法
05/24 02:01, 86F
→
05/24 02:01, , 87F
如果不是 我不能保證支持廢死的人的想法
05/24 02:01, 87F
→
05/24 02:01, , 88F
所以這問題才一直被討論
05/24 02:01, 88F
我覺得廢死還是要先從冤案著手,像這種案件跟大眾說死刑不能解決問題根本說服不了人,因為這是價值觀的差異,如果能從冤案下手的話,還能引導大家看到司法方面的問題,到時再來談論死刑的存廢也不遲,就像樓上說的先法後法 ※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 02:06:32
推
05/24 02:04, , 89F
才執行死刑沒多久就爆出這麼嚴重的案件
05/24 02:04, 89F
→
05/24 02:05, , 90F
其中的關係值得我們思考
05/24 02:05, 90F
※ 編輯: axxofcar (1.162.50.32), 05/24/2014 02:07:24
推
05/24 02:13, , 91F
我也覺得廢死該思考一下自己的行動
05/24 02:13, 91F
→
05/24 02:13, , 92F
有時其實有點白目 反而讓人討厭他們
05/24 02:13, 92F
→
05/24 02:16, , 93F
我覺得現在是很多人出事就先cue一下廢死 他們只好出來回應
05/24 02:16, 93F
→
05/24 02:16, , 94F
然後又有很多反廢死的故意反串...
05/24 02:16, 94F
推
05/24 02:19, , 95F
現在只要有殺人犯 大家第一個先想到廢死....
05/24 02:19, 95F
→
05/24 02:20, , 96F
然後再一次爭論到底要不要廢死
05/24 02:20, 96F
推
05/24 02:28, , 97F
廢死的腦筋那麼直，人家cue你就出來。
05/24 02:28, 97F
→
05/24 02:28, , 98F
冤獄確實是個不錯的著眼點
05/24 02:28, 98F
→
05/24 02:47, , 99F
我蠻不喜歡死刑是為了"讓加害者體認"這種說法的
05/24 02:47, 99F
→
05/24 02:47, , 100F
這就有點像是你要宰隻豬還要先讓他知道感恩一樣...
05/24 02:47, 100F
→
05/24 02:48, , 101F
基本上執行就執行了,如果把他看成罰,那就是罰
05/24 02:48, 101F
→
05/24 02:48, , 102F
不用附加什麼太多的生命意義,那些都是寫給一般人看的
05/24 02:48, 102F
→
05/24 02:49, , 103F
要談生命教育,那已經是犯案前的檢討了
05/24 02:49, 103F
→
05/24 03:30, , 104F
死都死了體認什麼= =
05/24 03:30, 104F
推
05/24 12:38, , 105F
對於有冤獄可能的案子的確不該判死。鄭捷無冤枉可能，則該
05/24 12:38, 105F
‣ 更多 axxofcar 的文章
文章代碼(AID): #1JVtLgmh (PublicIssue)
‣ 更多 axxofcar 的文章
文章代碼(AID): #1JVtLgmh (PublicIssue)