[文章] 全球化或者是要主體性？

看板PublicIssue作者Imbufo ( )時間10年前 (2014/05/20 22:04)推噓10(12推 2噓 3→)

留言17則, 10人參與討論串1/2 (看更多)

http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/28190698.html 全球化或者是要主體性？ [馬赫.起南] 上個月歐洲公視ARTE的《哲學》節目談到了全球化，主持人Raphaël Enthoven 說：「世界公民主義(cosmopolitisme)比起全球化被正面看待，前者是寬容、開放、普世的擔保，後者就經常帶來奴役。」來賓教授Pierre Guenancia立刻回應：「這是既成事實，全球化不是哪一位公民的意志，它比較是一些市場、經濟與貨幣的事件與行動所造成的，讓我們突然發現世界已經變成一個大市場了。」不久，主持人又提到馬克思主義學者 André Tosel對於全球化的見解：「把勞動對於資本的臣服進行國際化。」在較為左傾的歐陸，如此對於全球化採取警戒立場的，可說是相當主流。左傾立場敵視全球化，早在1848年馬克思的《共產黨宣言》裏即可見：資本主義註定會摧毀古老的生產模式，造成「一切國家的生產和消費都成為世界性」，階級剝削必然走向全球規模，資本主義和全球化是成立在相同的基礎之上。時至今日，全球化不僅沒有促使南北世界(貧富國家之別)不平等有所趨弱，在各國境與區域之內，也不停地促成下述二者間距的擴大：一邊是那些有能力將自我整合進世界市場的人，一邊是那些沒有足夠的經濟、文化、政治資源來面對國際競爭的人。為反制全球化以功利邏輯作為至上準則、為修補全球化造成經濟與社會正義、民主、環保、人權等等傷害，有許多另類全球化運動(les mouvements altermondialistes) 的提出，但台灣參與的程度很低；作為一個在國際舞台被封殺的國家，台灣總欲毫無保留地擁抱全球化機會，認為它代表著拼經濟、反鎖國、有世界觀，但這樣的態度其實是來自以下四項誤解。四項對於全球化的誤解首先，我們把全球化與世界公民主義搞混了，誤將後者的優點視為前者必然引導出來的成果，然而，二者在本質上卻是對立的：前者是以經濟流動作為主導，後者則是訴求人文價值及普世性；前者是一個將世界均質化(homogénéisation)的力量，努力將人們去土地連結、去傳統連結，後者則是尊重獨特性的存在，強調對多樣性的寬容；前者是努力將人類客體化為跨國品牌之下一成不變的消費者，後者則是強調人們要去思考、要有主動性、要保有主體性。於是，當我們訴求世界公民主義之價值時，其實剛好是必須去提防全球化，而不是擁抱。再者，我們經常只看到全球化的機會而沒有看到其破壞力，或者誤認為本島之上人人都可以是全球化機會的選民；從台灣加入WTO 到兩岸經貿緊密交流，只要去檢視其間購買力的演化，就可知絕大部份的台灣人都是全球化的魯蛇 (loser)。橫在眼前的服貿與自經區政策，政府無力擔保大多數人的利益，卻只要庶民們勇於面對全球化競爭，這是無視於社會既存的不平等，並要放手讓此不平等加劇。第三點涉及對於全球化的本質誤解：認為全球化必然只會有一個可能、無從選擇，以致於均質化或是奴役規模擴大等等命運均是不可違逆的。新自由(néo-libre)觀點與簡單的唯物主義決定論分屬左右不同理論陣營，卻同樣落入此誤解裏；前者認為全球化只會順從著絕對的「市場法則」進行，各地傳統、習俗、社會舊階序、政治權力均無法與之抵抗，全球化的生滅、走向皆非人為所能約束；後者則認為是溝通科技的演進造成了全球化、造成了生產與消費模式的變化，因此，當資訊與溝通幅員以不可逆之勢擴至全球時，其政治結果亦不可逆。上述誤解已引起學界不少批評，批評有些是承繼著Karl Polanyi的遺產，論證「市場法則」不是外在於人類經驗而固有存在著的，它是歷史性及社會性的建構，於是，不同社會實體與文化實體產生不同的約束，全球化也應有存在多元樣貌的可能。另外的批評，則是認為「市場法則」在全球化的角色被過度地誇大，這些人認為我們必須回到政治來重新認識全球化，因為當我們談到溝通科技進步、貿易自由化與跨國企業的躍昇等等，不論是全球化的因或果，其實全都也是政治選擇的結果；而當我們說歐盟的形成、蘇聯的瓦解、中國的改革開放是鋪陳出今日全球化最重要時機時，這些歷史事件均由政治選擇所主導產生。最後一項誤解是關於國家(Etat)與國族(nation)。承如Jürgen Habermas(1998) 的看法：「相對於國族國家錨定於領土之上，全球化這名詞則帶有著浮漲中河川的形象，它將顛覆掉彊界的控制，甚至有可能觸發國家結構的崩潰。」這樣的預言其實遠非事實，儘管我們必須承認全球化不斷地侵蝕著國家主權：跨國政府組織與跨國企業在數量與權力地位均不斷提高，但是，不僅這些跨國政府組織仍是以傳統國家作為唯一的權利者，在諸多經濟活動裏：如吸引跨國公司、促成技術的成熟、以海關調節貿易、金融交易與貨幣波動的干預…，國家控制仍是最有靭性的存在。在全球化的潮流下，有人認為國家的式微將導致國族意義的消逝，有人則認為縱然傳統主權國家的特有權力不會完全消失，如上一段所述，但以國家彊界作為想像共同體將會崩解。研究全球化的人類學家Ulf Hannerz(1996)承認國族的確不如往日重要，但是，他仍強調國族不僅一直會是個人建構認同的最重要資源，對於思考過去與未來，國族也會比其他任何類別的附著來得有效力。在認同領域裏，我們仍找不到國族的替代品或有力的挑戰對手。甚至，全球化裏還存在一個有趣的矛盾現象：國家霸權所受到的威脅，不僅來自上方：跨國政府組織、跨國企業，同時也有來自下方的：地方、文化或宗教性質的特別主義，如南斯拉夫化為多個國家、西歐也面臨一些地方主義的烽火連天(蘇格蘭、加泰隆尼亞的獨立都愈來愈真實)，大型而有壓迫性的國族認同被鬆動之後，反帶來小型而被壓抑的國族認同出現的空間，台灣認同的興起其實也是同屬於這個全球化意外的副產品，我們絕不能說台灣認同是「無視全球化浪潮」。台灣現下所進行的國族認同轉型，其實是一條從被去主體性走向主體性確認的道路，就近日新聞來看，反服貿與反自經區之所以會取得大多數台灣人的認同，部份正是因為在這條轉型道路上，該建構中的主體性很容易因為台灣與中國的均質化而半路夭折，是故我們對於這些以全球化為名的交流與作為會如此提防。為主體性確認作辯護凡談起彊界、認同、國族，這些名詞經常被誤認為是要去建築一個封閉世界 (univers clos)：內捲的、排外的，並拿來與全球化作對立詮釋，特別是台灣有著其特殊的地緣政治：訴求主體性有可能導致出現在國際場合的機會被降低；然而，全球化不該被太過於正面看待，主體性的確認也不該被負面看待，二者的立場也並非純然對立的，後者有時是可以抵禦前者之弊，有時可以有助於產生對於前者更佳的參與與適應，我們試著以下列三點替主體性的確認進行辯護。首先，對於全球化禍害的防備，主體性是必要的基礎工具；防備之道唯有靠政治意志的集結，而所有的政治必然是地方性政治，正如同盧梭(1755)所言：「當人類的情感昇華，延展至全地球而弱化時，在韃靼的災禍、在日本的災禍，甚至是歐洲人民的，都無法讓我們有所觸動了。」嚷嚷著不分親疏愛所有的人往往不愛任何人；同理，當大批工廠外移至中國，大中國主義者並不會對台灣失業率大增而皺眉頭，因為工廠外移並不會減少其所認知「全體中國人」的工作機會；主體性的確認，其實是在確定團結(solidarité) 與政治權力分享團體兩個範圍的相符，如此我們才能有效率地去對付全球化帶給該政治實體的負面效應。第二，在全球化與世界公民主義的本質對立裏，主體性的確認其實是可以支援後者的：土地認同是抵抗全球化帶來均質化的防禦武器，有主權才有可能對於現有寬容性進行制度性保障，彊界不是控制而是提供選擇，相反地，傾中則是放棄華語世界國族的多樣性。第三，若我們經上述討論，對全球化的本質有重新認識，則不妨將國族認同視為一種參與全球化的策略與姿態；建構派的人類學家愈來愈重視認同的積極性，視之為一種產生新適應的集體創作，如人類學家Jonathan Friedman把認同視為一種策略，一種取得與世界彼此定位的策略；在此立場上，國族認同即是在強調自身擁有著政治與文化的獨特性(singularité)，不將自我讓渡給所謂「外於人類社會獨立的市場法則」，正視我方可以有的政治選擇，以尋覓全球化中最適宜我方的可能性；簡言之，主體性的確認即是以主動態度去建立與世界關聯的橋。生活型態依土地而產生變異，這是件不會變的事，全球化的均質化力量再強，也不會帶來地方性的死亡，它只能使得「鎖國式的認同」成為一種抹黑用的辭藻，因為它在現實上已是不再可能；拜全球化所賜，本世紀的國族認同創作或多或少會有克里奧化 (créolisation)的現象：我們已很難再把所謂的地方性與所謂的世界性清楚區別，因為每個地方認同都將是集合了一些世界元素進行獨特的混血。然而，我們仍需檢討這樣的克里奧化是如何形成：哪些是跨國資本主導的市場力量所致？哪些是帝國勢力？哪些是威權統治的殘留？主體性的確認將會是一場漫長的討論，關於我們如何面對自身傷痕史、如何抵抗巨大中心的吸附、如何自許在國際的定位，歷史與展望將在此連結起來，漸漸產生突破地緣政治封鎖的意志與力量。參考資料 ARTE - PHILOSOPHIE - COSMOPOLITISME http://videos.arte.tv/fr/videos/philosophie-cosmopolitisme-bonus--7830686.html Ulf Hannerz, Transnational Connections: Culture, People, Places (1996) Jonathan Friedman, The Past in the Future: History and the Politics of Identity (1992) Jean-Marc Siroën, L’État-nation survivra-t-il à la mondialisation ? http://www.dauphine.fr/siroen/epi.pdf 延伸閱讀文明或文化的抉擇，南非新認同的啟示［馬赫.起南］ http://tinyurl.com/qe7wchm （作者為歷史學博士候選人，現居法國；本文出刊後會刊於個人網誌 http://goo.gl/H3ty4S ) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.99.64 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1400594664.A.405.html

推

Miule

05/20 22:22, , 1^F

05/20 22:22, 1^F

推

mac76983848

05/20 22:28, , 2^F

05/20 22:28, 2^F

推

genka

05/20 22:34, , 3^F

05/20 22:34, 3^F