[心得] 請不要為了追求效果而斷章取義。

看板PublicIssue作者 (襯衫)時間11年前 (2014/05/02 14:07), 11年前編輯推噓34(41推 7噓 68→)
留言116則, 50人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
版權所有，禁止修改。 轉載歡迎，不必告知。 ＊＊＊＊ 之前有很多人轉載這張圖片。 http://ppt.cc/Jd3g 第一印象就是『啊，又是個換了位置就換個腦袋的傢伙』。 然後大家罵一罵，拼命轉載想讓更多人看到， 一起拉旁邊的人覺醒起來反對這個亂七八糟的政府。 可很快的，王立委也立刻在臉書上發表澄清，還把當時的新聞全文貼上。 http://ppt.cc/jw2V 兒盟： 機會教育 不能強迫 【記者張幼芳╱台北報導】 許多家長投入反貪倒扁，把稚齡孩子也帶在身邊熬夜靜坐， 兒童福利聯盟指出，這種行為雖無法可管， 但請家長考慮孩子意願，不要把機會教育變成強迫教育。 兒盟執行長王育敏指出， 近日看到凱道上許多幼兒，跟著家長餐風宿露、睡帳篷。 兒童及少年福利法只限制父母不能帶孩子到「足以危害其身心健康之場所」， 未限制參與政治活動， 但讓小孩跟著熬夜喊口號，家長應考慮是否影響孩子作息與健康。 王育敏說，有家長認為，倒扁是為了「孩子未來著想」，帶孩子前來也是機會教育， 「但請父母也要尊重孩子意願。」她說， 不能強迫孩子順從父母政治立場，把「機會教育」變虐待、或強迫式教育。 她建議家長， 出門倒扁可儘量找親友托育，遇風雨不要讓小孩在凱道逗留， 如非要把小孩帶在身邊，也不宜太晚「撤退」，影響孩子睡眠。 不過她也發現， 許多孩子很高興能與爸媽在凱道「同樂」， 對他們來說，整天有父母陪伴，比自己在家對著電視好多了。 【2006-09-15/聯合報/A9版/倒扁圍城DAY6】 ＊＊＊＊＊＊ 從文章全文（我已經上紅字標記）可以看出。 王立委在第2006年就覺得讓兒童上街熬夜喊口號，會影響小孩子的作息跟健康。 倒數第二段也可以看見，她建議家長出門倒扁就把小孩託付親友照顧， 如果要帶在身邊，也不要太晚離開影響孩子睡眠。 而製圖者只擷取了最後一段，完全沒有提到前面的原文意思。 而製圖者只擷取了最後一段，完全沒有提到前面的原文意思。 而製圖者只擷取了最後一段，完全沒有提到前面的原文意思。 很重要所以說三次。 今天2014年王立委說要修法禁止『午夜』帶兒童上街抗議， （第一張圖新聞最後一段有說她認為白天帶兒童上街沒有問題） 是因為她2006年紅衫軍時，就認為兒童上街抗議會影響到睡眠與健康。 當時她不是立委，只是兒福盟執行長，沒有立法修法權， 現在她是立委了，所以她打算修法制止這種行為。 ......看下來我認為依照這兩張圖給予的資訊，唯一能指摘她的， 就是動作太慢，時機有問題，現在才想到要修－－但至少她沒有立場反覆。 完全不能理解這張圖有諷刺到什麼。 甚至因為這樣，還有很多人誤解了意思大肆宣傳解讀。 就連王立委澄清文下面還一堆人貼，留言說她雙重標準..... 拜託，這樣更凸顯了雙重標準是什麼意思啊！ 就因為她是闌尾， 你們就可以不仔細看文章，隨意轉貼錯誤的圖片諷刺攻擊？ 那跟那些死腦筋不聽人解釋的9.2％有什麼不一樣？ 請不要再轉貼這張圖誤解別人了， 這只會讓對方有攻擊我們的把柄，只會對他人形成負面觀感， 只會毀掉其他人的辛苦收穫， 這才是豬一樣的隊友。 還有製圖者，我不知道你看不看得到這篇文。 但如果你看到了，也不用道歉或是出來說明解釋。 你可能是立意良善又太過急躁，沒有看清文章全文就立刻做出了圖並轉貼， 是人都會犯錯，這沒有什麼。 但你對於自己發表錯誤的資訊造成大家誤解這點，至少也反省個三分鐘， 然後永遠記住這三分鐘，以後別再重蹈覆轍。 這樣你依舊是我們的好戰友。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.77.100 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399010858.A.891.html ※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 14:09:17
推
05/02 14:09, , 1F
如果是這樣的出發點，那我贊同
05/02 14:09, 1F
推
05/02 14:10, , 2F
贊同+1
05/02 14:10, 2F
忘了補充，贊同的話請轉發出去orz 不是因為她是王立委所以要幫她澄清， 而是因為我們錯了所以需要幫王立委澄清。 ※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 14:12:53
推
05/02 14:12, , 3F
我非常贊同王立委意見，更希望她把這精神告訴kmt，不要剝奪
05/02 14:12, 3F
推
05/02 14:12, , 4F
我同意你Po這篇的意思~但是她依舊是屈服於馬意底下的闌尾
05/02 14:12, 4F
→
05/02 14:13, , 5F
，自以為利大於弊的父權心態，去立法、限制人民的基本權
05/02 14:13, 5F
至少這張圖本身是錯誤的資訊，而我們用錯誤資訊指摘她這點是錯誤的行為。 所以我們要道歉。 至於她被馬意綁架這點，我想就由我們這些人民來解救她吧。 只要不當立委就不會被馬卡茸綁架了，為了她好， 就給我們一個將功補過的機會，把王公主.....噢不，王立委從馬卡茸手中解救出來！ ※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 14:19:44
→
05/02 14:13, , 6F
如果不敢抵抗kmt，也只是說明她不過是柿子挑軟的吃而已。
05/02 14:13, 6F
推
05/02 14:14, , 7F
當發現身邊的人有錯誤引述時要適時的制止
05/02 14:14, 7F
→
05/02 14:14, , 8F
現在有能力改而不落實她自己的價值，不就是換位置換腦袋?
05/02 14:14, 8F
→
05/02 14:17, , 9F
希望她把這精神告訴kmt，不要剝奪限制人民的基本權
05/02 14:17, 9F
→
05/02 14:17, , 10F
難道這次參加的兒童就都是被迫的喔 呵呵
05/02 14:17, 10F
推
05/02 14:19, , 11F
厭惡 kmt 斷章取義跳針狡辯 不要學他們的壞榜樣
05/02 14:19, 11F
推
05/02 14:20, , 12F
不會帶小孩去，但是譴責忽視不當驅離的做法!
05/02 14:20, 12F
→
05/02 14:21, , 13F
我可以道歉阿，但是王立委會向我道歉嗎?
05/02 14:21, 13F
→
05/02 14:22, , 14F
阿扁下台阿扁下台阿扁下台阿扁下台阿扁下台
05/02 14:22, 14F
她會不會向人民道歉我不知道啦XD 這跟那兩回事，道歉完繼續割闌尾
推
05/02 14:23, , 15F
支持原PO
05/02 14:23, 15F
推
05/02 14:24, , 16F
還是雙重標準 批評家長 卻不批評下達命令者 但還原給推
05/02 14:24, 16F
→
05/02 14:25, , 17F
時間太巧！就算有理也是無理了！
05/02 14:25, 17F
推
05/02 14:26, , 18F
推
05/02 14:26, 18F
推
05/02 14:28, , 19F
推！不能斷章取義
05/02 14:28, 19F
推
05/02 14:36, , 20F
推，不應該斷章取義，還原事實真相才是正確的行為
05/02 14:36, 20F
推
05/02 14:39, , 21F
但我還是覺得藉此修法管制兒童參與抗議，實在管太多了。
05/02 14:39, 21F
其實我覺得如王委員字面上意思所示，改午夜的話還好耶..... 因為柏油路實在很硬不好睡，就算有帳篷外面還是很冷可能會感冒生病， 也不確定強制驅離時小孩子會不會受傷或走失。 再者最主要的，小孩子的判斷能力不高、肉體也不強壯。 如果是五歲以下的小孩子，說要修法管制半夜一定要送回家我想應該可以。 （新聞中只說要限制半夜不行，白天是可以上街的喔） 畢竟這樣的小孩太小，搞不好被水車噴到就....嗯..... 但如果偷渡其他條款的話..... kmt就是嫌立法院不夠熱鬧對吧？只好繼續揪團參觀啦！ ※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 14:49:17
→
05/02 14:42, , 22F
靠夭勒 把馬路變成危險的地方 不就是他的黨政府
05/02 14:42, 22F
推
05/02 14:46, , 23F
推
05/02 14:46, 23F
推
05/02 14:47, , 24F
推
05/02 14:47, 24F
噓
05/02 14:52, , 25F
所以 "她也發現" 就不算了嗎? 明明就是他先假裝中立一下
05/02 14:52, 25F
→
05/02 14:53, , 26F
然後在偷偷褒獎, 要說斷章取義, 不如說是擷取重點
05/02 14:53, 26F
我不覺得這算假中立偷褒獎耶， 小孩子平常都看不到父母，不論如何現在有父母陪很高興是事實吧？ 那些小孩可能並沒有理解現況，只知道父母請假一天陪她們到街上玩， 與其說嘉獎上街抗議我覺得還比較像希望父母多陪陪孩子。 當然也有可能是我們認知不同，可以這樣推論，也能導出另一種結果。 妳看像綠豆糕我看像棋盤嘛...... 這也沒有誰對誰錯。 可是你『只』擷取那段放在2014的新聞上，就是斷章取義。 要嘛就附上一排小字說擷取於OO新聞內容，宣告大家說你是擷取要人自己找本文看， 或者把文章完全公佈出來， 而不是為了效果只打最後一段字，還放大處理。
→
05/02 14:55, , 27F
別讓自己被深淵給吞沒了
05/02 14:55, 27F
推
05/02 14:58, , 28F
推
05/02 14:58, 28F
推
05/02 14:59, , 29F
我自己的立場是尊重父母親與孩子的決定，國家毋須介入太多
05/02 14:59, 29F
→
05/02 15:00, , 30F
318學運親子共學帶孩子過夜睡街頭，修法後就不行了吧。
05/02 15:00, 30F
→
05/02 15:01, , 31F
不會怪警察用水車 怪帶小孩 莫名奇妙
05/02 15:01, 31F
→
05/02 15:01, , 32F
深夜犯罪事件多的話 要修法實施宵禁嗎? 想想問題的根源吧
05/02 15:01, 32F
→
05/02 15:03, , 33F
父母搭帳篷 就是給孩子提早休息用的 不怪警察踢蓬怪父母?
05/02 15:03, 33F
→
05/02 15:04, , 34F
露營過夜也犯法喔
05/02 15:04, 34F
還有 45 則推文
還有 13 段內文
→
05/02 16:02, , 80F
到要立法啊親
05/02 16:02, 80F
※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 16:11:00
→
05/02 16:11, , 81F
那請你搜尋一下親子共學的FB
05/02 16:11, 81F
OK，我搜到也看到了。 我想你應該是指這篇，順便也幫你把上面的網址更正。
推
05/02 16:17, , 82F
懂原po的用意 不過追根究底錯的是下令驅離的人的某些警察
05/02 16:17, 82F
→
05/02 16:17, , 83F
因為他才有警方的驅趕 某些警察才會造成人民的危害 才會影
05/02 16:17, 83F
→
05/02 16:17, , 84F
響兒童們的安全
05/02 16:17, 84F
※ 編輯: wl01305497 (218.161.77.100), 05/02/2014 16:24:12
推
05/02 16:29, , 85F
05/02 16:29, 85F
→
05/02 16:30, , 86F
父母並沒有把孩子當成"抗爭的工具"，王立委開口前可說過
05/02 16:30, 86F
→
05/02 16:31, , 87F
錯了，開口前可去理解過整個狀況?
05/02 16:31, 87F
推
05/02 16:35, , 88F
感覺後面的推文大部分都歪掉了
05/02 16:35, 88F
→
05/02 17:10, , 89F
雖說全文如此但我覺得這種程度呼籲就好 立法限制管太多
05/02 17:10, 89F
→
05/02 17:12, , 90F
沒必要什麼都要用法律綁死 必竟抗爭不是天天有~
05/02 17:12, 90F
推
05/02 17:18, , 91F
立場沒有變，但態度確實雙重標準，當年對自己人的活動後
05/02 17:18, 91F
→
05/02 17:18, , 92F
面就多了那段美言的話，現在就只有對單方面的批評。真要保
05/02 17:18, 92F
→
05/02 17:18, , 93F
護兒童只提案限制家長夠嗎？如果家長還是帶了小孩去或是小
05/02 17:18, 93F
→
05/02 17:18, , 94F
孩自己跑去呢？不用對警方驅離時若有兒童在場該如何處理訂
05/02 17:18, 94F
→
05/02 17:18, , 95F
出一套規範嗎？
05/02 17:18, 95F
噓
05/02 17:26, , 96F
沒辦法 必竟她身為藍委還是有黨內壓力 好話還是要說XD
05/02 17:26, 96F
→
05/02 17:27, , 97F
等等推回來...
05/02 17:27, 97F
推
05/02 17:34, , 98F
補推 所以製圖者應該也是因為看到她兩面的言論才批判~
05/02 17:34, 98F
推
05/02 18:50, , 99F
在危險的狀況下不是小孩明白，自願就可以待下來的
05/02 18:50, 99F
→
05/02 18:50, , 100F
先是讓小孩"明白"危險跟動機 就先打一個問號
05/02 18:50, 100F
→
05/02 18:51, , 101F
再來就算他們有能力判斷 肉體強度不足 還是不行
05/02 18:51, 101F
→
05/02 18:51, , 102F
就像一些遊樂場的設施 身高不到就不能玩 不會因為什麼覺悟就
05/02 18:51, 102F
→
05/02 18:51, , 103F
可以 這是安全上的考量
05/02 18:51, 103F
推
05/02 20:38, , 104F
我認為這種事可以"勸導"，但不應該"立法禁止"
05/02 20:38, 104F
→
05/02 20:39, , 105F
只要父母－－孩子的監護人有經過審慎地考慮風險
05/02 20:39, 105F
→
05/02 20:39, , 106F
不應該剝奪他集會遊行的自由
05/02 20:39, 106F
噓
05/02 20:53, , 107F
你又說要徵求孩子同意 又說孩子認知不夠 這不是自相矛盾?
05/02 20:53, 107F
→
05/02 20:54, , 108F
支持brian207 和 johnny12728 勸導不立法
05/02 20:54, 108F
推
05/02 21:46, , 109F
讚！
05/02 21:46, 109F
噓
05/03 04:57, , 110F
他說的，不要讓機會教育變成強迫教育，但沒有說她反對帶
05/03 04:57, 110F
→
05/03 04:57, , 111F
小孩子熬夜，她當了立委也沒修法，不是變相支持該行為?
05/03 04:57, 111F
推
05/04 20:33, , 112F
可惜這樣的理性，換來的不會是對手的尊敬。
05/04 20:33, 112F
→
05/04 20:34, , 113F
9.2% 的理盲者會因此擴大解釋認為他們什麼都站得住腳
05/04 20:34, 113F
→
05/04 20:35, , 114F
當正義的一方會自我反省不為了追求效果而斷章取義時
05/04 20:35, 114F
→
05/04 20:36, , 115F
狡詐的對手會變本加厲為了追求效果什麼事都做得出來
05/04 20:36, 115F
→
05/04 20:36, , 116F
想一想還真的是很無言宿命...
05/04 20:36, 116F
‣ 更多 wl01305497 的文章
文章代碼(AID): #1JOpOgYH (PublicIssue)
‣ 更多 wl01305497 的文章
文章代碼(AID): #1JOpOgYH (PublicIssue)