[其他] 貼超連結也有違反版權的疑慮嗎

看板PttLifeLaw作者 (酸酸)時間11年前 (2014/12/04 13:48), 11年前編輯推噓5(5推 0噓 47→)
留言52則, 12人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
事實經過： 之前我看到一個教學網站有提供免費PDF檔講義 也兼賣教材 我發現那些講義的檔名有規則可循 如第一講是001 第二講是002 所以我就在某討論區po了一個超連結的表格 可以直接抓1到50講的講義 不用再去那個教學網站 後來教學網站的人就聯絡我 說我侵犯他們的版權 要求立刻刪除 不然要提告 問題： 我不想有什麼爭議 就移除掉了 可是我覺得有點奇怪 網頁和網頁聯繫本來就是靠超連結 我又沒有把版權物放在其他空間什麼的 就純粹只是超連結連回他們的網站PDF 到底是侵了什麼權 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.18.42 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PttLifeLaw/M.1417672116.A.EB2.html
→
12/04 16:28, , 1F
這歸類在 "不正手段"
12/04 16:28, 1F
→
12/04 16:28, , 2F
簡單講,你利用人家網頁上設計缺失,不正方式取得資料
12/04 16:28, 2F
→
12/04 16:29, , 3F
若是掂掂三碗公就算了,還大聲揪團????
12/04 16:29, 3F
→
12/04 16:29, , 4F
以前台鐵車票也可以這樣搞歐...修改網址就可以直接訂票
12/04 16:29, 4F
→
12/04 18:04, , 5F
不要說台鐵了,8年前還發生過網路銀行可以用改網址的
12/04 18:04, 5F
→
12/04 18:05, , 6F
方式進入到別人的帳戶,而且還匯款功能都可以操作...
12/04 18:05, 6F
→
12/04 18:06, , 7F
教學網站他們將檔案放在網路上,或許是提供給他們的會
12/04 18:06, 7F
→
12/04 18:07, , 8F
員下載,或是有其他使用的目的,你提供的網址導致其他人
12/04 18:07, 8F
→
12/04 18:08, , 9F
透過非正式管道取得他們的文件,這是有侵害權益的疑慮
12/04 18:08, 9F
→
12/04 19:17, , 10F
可是教材檔也是網站公開的，也算網頁設計缺失??
12/04 19:17, 10F
上面說的台鐵、銀行都和我的例子不太相符 因為這兩個狀況是修改網址等手段看到你本來不該看到的東西 我的狀況是 該教學網站都把教材公開 且不限定會員瀏覽 每個人都可以看得到 我也沒有去侵入後端什麼的 只是覺得要點入網站第一講網頁去抓第一講的pdf、第二講的網頁去抓第二講pdf...等等 有點麻煩 所以把網站上提供的PDF連結都整理起來 這樣的話也不行?? 我就只是張貼了大概如下的內容 想要學攝影的人可以到這邊下載www.teacher.com提供的講義 http://www.teacher.com/abc/001.pdf http://www.teacher.com/ced/002.pdf 其中www.teacher.com就是它的網站 ※ 編輯: you7 (111.252.18.42), 12/04/2014 19:26:11
→
12/04 19:57, , 11F
你可以不要移除讓他告 這樣以後就會有更相符的例子
12/04 19:57, 11F
我很感謝該網站沒有告我 我也跟他們道歉並移除了 我是想知道是怎麼樣的情況會構成侵權 未來不要再犯 並不是得了便宜還賣乖 很挑釁的上來討拍
推
12/04 20:15, , 12F
要不要讓你放超連結不是你說了算的啊
12/04 20:15, 12F
→
12/04 20:18, , 13F
你分享的空間也不是你的 這是盜用別人的超連結
12/04 20:18, 13F
→
12/04 20:42, , 14F
我對台灣的散布權內容了解不深 不敢亂回答 有興趣自己看
12/04 20:42, 14F
Afei 大 你好 可是我貼的網址就是他公開的東西 沒有經過他的允許就不能張貼嗎 我本來是認為 網站權限如果是向大眾開放的 那散布他的網址應該是沒有問題吧？ 這樣看下來似乎是不行的 那換一個情況 我如果沒有經過一個部落格主人同意 把他熱門或是有趣的文章網址整理起來 分享宣傳 這樣也是不行的嗎? 至於散布權在網路上應該不屬於其範圍內吧 ※ 編輯: you7 (111.252.18.42), 12/04/2014 21:16:24
→
12/04 21:16, , 15F
不行 你要有部落格主人的同意
12/04 21:16, 15F
原來是這樣 可是感覺還是怪怪的 因為跟現在的網路秩序 好像有點落差 八卦版上常常轉貼別人的臉書內容 雖然其權限往往是公開的 但沒經過作者的同意 照您這樣說都不合法 又或者我想和人分享一篇網誌 在沒有經過作者同意之前都不能貼這個網址 聽起來都很不現實 ※ 編輯: you7 (111.252.18.42), 12/04/2014 21:26:06
推
12/04 21:27, , 16F
人家有權利要你刪除
12/04 21:27, 16F
→
12/04 21:32, , 17F
不是不現實 是妳不懂現實
12/04 21:32, 17F
→
12/04 21:33, , 18F
有些事情不是沒事 只是當事人無意處理
12/04 21:33, 18F
→
12/04 21:34, , 19F
今天妳遇到願意宣告權利的人 這 就是現實
12/04 21:34, 19F
我也有查網路上的侵權案例 可是我覺得比較不同的是 報導中網路侵權觸法都是有轉引 重製內容 而我只有分享公開的網址 是不是也有類似的疑慮 著作權法提到 利用他人著作者，應明示其出處。 我覺得我的做法更像是只貼出"出處" 看了諸位的回應後 純粹只有"網址"似乎也不行
→
12/04 21:41, , 20F
嗯 既然妳覺得是這樣 那就盡力主張吧
12/04 21:41, 20F
→
12/04 21:42, , 21F
等判決出來以後我們就有例子跟後人討論了
12/04 21:42, 21F
※ 編輯: you7 (111.252.18.42), 12/04/2014 21:51:20
→
12/04 22:12, , 22F
"可以直接抓1到50講的講義 不用再去那個教學網站"<--
12/04 22:12, 22F
→
12/04 22:13, , 23F
因為你PO了網址,導致瀏覽人數減少,或許人家當初放那些
12/04 22:13, 23F
→
12/04 22:14, , 24F
文件,有一部份是為了宣傳效果,你將網址PO出去,不管減
12/04 22:14, 24F
→
12/04 22:14, , 25F
少瀏覽的人數有多少,對方可以主張他們有受到侵權
12/04 22:14, 25F
→
12/04 22:15, , 26F
再者,你不是將他們的網頁PO上去而是PO PDF文件的網址
12/04 22:15, 26F
→
12/04 22:16, , 27F
也容易讓其他看你PO文的人誤以為該文件是你所有
12/04 22:16, 27F
→
12/04 22:16, , 28F
這和臉書的分享機制不一樣,差很多
12/04 22:16, 28F
我在發文之前也是這樣想 因為他有在網站也賣講義 所以這個案例好像不是著作權的問題 如果我當初在討論區po的文章網址後綴名不是PDF 而是他們的網站本身 例如 想要學攝影的人可以到這邊看www.teacher.com提供的教學 http://www.teacher.com/abc.html http://www.teacher.com/ced.html 然後pdf就在他們的那個網頁裡面 這樣他們就不能主張侵權了吧
→
12/04 22:20, , 29F
不要把別人的東西當成自己的 就不會有侵權的問題
12/04 22:20, 29F
※ 編輯: you7 (111.252.18.42), 12/04/2014 22:32:31
→
12/04 22:41, , 30F
其實你想問的是如何合法侵犯他人的權益吧? 大家可以收工了
12/04 22:41, 30F
你堅持要這樣理解 我也沒有辦法 從上述的討論 指出張貼PDF等後綴名非網頁的網址 會導致該網站瀏覽人氣減少 伺服器負擔變大 甚至使站方無法獲利 所以有侵權的疑慮 現在我只是想要釐清 若為網頁的網址有沒有觸法的疑慮 如果有的話 未來我就應該避免再如此
→
12/04 23:33, , 31F
www.lib.ntu.edu.tw/Publication/univj/uj2-1/uj2-1_3.
12/04 23:33, 31F
→
12/04 23:33, , 32F
html
12/04 23:33, 32F
如果我是這篇文章的作者 然後您沒有告知我 就轉貼了這個網址 我能不能說你侵權了呢....
→
12/05 10:03, , 33F
如果你PO的是他們的頁面,那就比較沒有爭議
12/05 10:03, 33F
→
12/05 11:03, , 34F
PO首頁和內頁差別不過像說某甲是辦公事在台大
12/05 11:03, 34F
→
12/05 11:03, , 35F
和某甲辦公事在台大XX館XXX室 = =
12/05 11:03, 35F
→
12/05 11:04, , 36F
不喜歡這種作為一回事 放大法律另外一回事 = =
12/05 11:04, 36F
→
12/05 13:48, , 37F
我非法律人 也有點訝異..我相信PO連結時 原PO也沒有想把別人
12/05 13:48, 37F
→
12/05 13:48, , 38F
東西當成自己的
12/05 13:48, 38F
※ 編輯: you7 (111.252.6.223), 12/05/2014 14:26:30
→
12/05 15:27, , 39F
那篇文章的作者表示這是不侵權的你有看嗎 = =
12/05 15:27, 39F
→
12/05 15:34, , 40F
請妳把註22引的那篇PAPER找出來看仔細 妳就會了解 = =
12/05 15:34, 40F
對不起 剛剛仔細看了 如此一來可知 純粹是網址 且沒有編輯剪接他人網站內容 就沒有侵權的問題 那前述諸位認為連網址都不行的板友 可能見解不太正確 那回到本案例 WWW.●○●.com/1.pdf 這樣究竟算是網址 還是算檔案
→
12/05 19:44, , 41F
這個版不可噓 真討厭
12/05 19:44, 41F
→
12/05 19:45, , 42F
你取得檔案的網址並非原有網址 所以標題不合
12/05 19:45, 42F
我取得檔案的網址 是原有的網址裡面提供的超連結網址 他沒有提供的我當然就看不到了 而我也沒有去竄改網址
推
12/05 20:30, , 43F
聽你前面說的...總有種你破解了他的網站規則的感覺...
12/05 20:30, 43F
→
12/05 20:31, , 44F
純討論）如果網址是透過原網站每個人都可以點的到的話,
12/05 20:31, 44F
→
12/05 20:33, , 45F
12/05 20:33, 45F
→
12/05 20:33, , 46F
也非提供未經授權的作品連結...看起來似乎為合理使用?
12/05 20:33, 46F
→
12/05 20:35, , 47F
還是原po願意寄信到智財局問一下再來回報:) ?[推薦選項]
12/05 20:35, 47F
→
12/05 20:35, , 48F
http://ppt.cc/9T74 提供詢問頁面網址
12/05 20:35, 48F
→
12/05 20:38, , 49F
這樣是否侵權抑或合理使用等等也不用以身試法就能得知XD
12/05 20:38, 49F
其實pdf檔有沒有規則可循應該不是重點 因為既然每一講都是公開的 所以即使檔名不規則 依然是可以蒐集到全部的檔案網址 謝謝你提供的意見 已經去信詢問 尤其智慧財產局網頁上提到 若是在製作網頁時，依據一般常見的文字或圖片的超連結方式，讓使用者可 以很快地連結到其他知名的網站或自己推薦的網頁，這是屬於網際網路運作 的基礎，並沒有著作權侵害的問題。 那doc ppt pdf等檔案是不是在前述的範疇內 如果有明確的答案 應該會更好吧
→
12/06 20:06, , 50F
您看不懂智財局在寫啥,就不要亂引用誤導他人.
12/06 20:06, 50F
推
12/07 13:16, , 51F
引的話就是Ichbinyy縮址的17點,誤導的點是?你的高見又是?
12/07 13:16, 51F
推
12/08 15:15, , 52F
簡單講 你有被授權可以分享該檔案嗎?
12/08 15:15, 52F
製作超連結不用被授權 下一篇有智慧財產局的回覆 ※ 編輯: you7 (36.232.157.115), 12/09/2014 13:52:47
‣ 更多 you7 的文章
文章代碼(AID): #1KV_Mqwo (PttLifeLaw)
‣ 更多 you7 的文章
文章代碼(AID): #1KV_Mqwo (PttLifeLaw)