[刑事] 請幫忙確認是否有構成妨害名譽

看板PttLifeLaw作者 (豬爸)時間12年前 (2013/03/28 23:00), 編輯推噓12(12推 0噓 85→)
留言97則, 12人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
我收到一張台北市刑大資訊室的通知書 因為有人告我妨害名譽 要我去警察居說明 事實經過: http://bbi.com.tw/pcman/Gossiping/1GFlHPK-.html 我的推文是 "真有神經病抓去精神院關起來比較實在" 問題: 請問這樣會告得成嗎?? 我可以有甚麼準備的動作? =_=" 先感謝各位幫 小弟 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- 感謝以下的人事物陪我渡過苦悶的大一: 系籃及各位住宿的好同學 讓我念到當掉的愛情學 莉莉朱 特別銘謝番組: 高樹瑪莉亞 大澤惠 伊東怜 本城小百合 謝謝妳們讓我在晚上無聊的時候有事做 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.22.237
→
03/28 23:40, , 1F
她幾乎把推文的都告了 連媒體記者也告
03/28 23:40, 1F
→
03/28 23:40, , 2F
妨害名譽如此浮濫真糟糕
03/28 23:40, 2F
→
03/28 23:41, , 3F
據說有20~30位都要去報到
03/28 23:41, 3F
→
03/28 23:41, , 4F
感謝 那我大概知道了 :)
03/28 23:41, 4F
※ 編輯: jumomo 來自: 114.38.22.237 (03/29 00:32)
推
03/29 01:15, , 5F
我記得這篇我有看過阿 怎沒看到我的推文 XDDDD
03/29 01:15, 5F
→
03/29 01:15, , 6F
連結的那篇
03/29 01:15, 6F
→
03/29 11:06, , 7F
台灣的檢察官真的很辛苦....國外也會有這種情況嗎？
03/29 11:06, 7F
推
03/29 11:19, , 8F
此外 新聞到目前已經超過半年了，還能追溯嗎？
03/29 11:19, 8F
→
03/29 13:00, , 9F
看原告什麼時候看到這篇文章才開始起算半年的
03/29 13:00, 9F
推
03/29 13:49, , 10F
過十年就不用了 XD
03/29 13:49, 10F
推
03/29 19:06, , 11F
我覺得告得成耶，裡面還一堆直接說她有病的
03/29 19:06, 11F
→
03/29 21:44, , 12F
所以我用10年加重毀謗的追訴期 不是公然侮辱的五年 XD
03/29 21:44, 12F
推
03/29 21:50, , 13F
我覺得告不成(單指原PO)
03/29 21:50, 13F
推
03/29 21:53, , 14F
話說.....管理員有告她嗎? 成立的機會也不小
03/29 21:53, 14F
→
03/29 21:56, , 15F
我的判斷原則是 看聽到反應是"關我屁事"都當他有機會XD
03/29 21:56, 15F
推
03/30 00:50, , 16F
管理員要告啥?說難聽點，缺乏公德心不犯法的...
03/30 00:50, 16F
→
03/30 00:51, , 17F
原PO是否"指稱"對方為神經病呢?這個要去跟檢察官解釋喔~
03/30 00:51, 17F
→
03/30 00:51, , 18F
我覺得妳誠懇道歉拜託人家和解吧，趕快去存錢~
03/30 00:51, 18F
推
03/30 02:11, , 19F
樓上大概沒點進去聽吧? 我至少就聽到她罵管理員不要臉.
03/30 02:11, 19F
→
03/30 02:11, , 20F
流氓了，這還不能告?! 不會吧
03/30 02:11, 20F
→
03/30 02:12, , 21F
至於神經病....XD 她裡面多次自稱"我就是神經病"
03/30 02:12, 21F
→
03/30 02:13, , 22F
"我就是瘋子"，所以原PO這麼說我不覺得會成
03/30 02:13, 22F
→
03/30 02:36, , 23F
影片中 她指稱管理員「不要臉」「你們很恐怖」「你們無禮」
03/30 02:36, 23F
→
03/30 02:37, , 24F
「你們XX還不知醜」「白色流氓」
03/30 02:37, 24F
→
03/30 02:37, , 25F
03/30 02:37, 25F
→
03/30 02:38, , 26F
還有「討厭鬼」「你有種出來」「不敢打你喔」等等
03/30 02:38, 26F
→
03/30 02:39, , 27F
管理員認真要告她的話看起來是沒有什麼問題
03/30 02:39, 27F
→
03/30 15:41, , 28F
只能說小心釣魚 若真的手癢要回文 思考後有技巧的回吧
03/30 15:41, 28F
→
03/30 16:38, , 29F
這次的案例 基本上近似無差別攻擊...全告了
03/30 16:38, 29F
→
03/30 17:16, , 30F
那我也支持人家告她，但這跟她告推文是兩回事情喔
03/30 17:16, 30F
→
03/30 17:16, , 31F
如果她也有自稱"我就是神經病" "我就是瘋子"
03/30 17:16, 31F
→
03/30 17:17, , 32F
那的確檢察官的心證會比較支持被告吧。唉
03/30 17:17, 32F
→
03/30 17:19, , 33F
以這個影片來進行辯護攻防應該會有利的多 畢竟..看了就知道
03/30 17:19, 33F
→
03/30 17:20, , 34F
大部分人都是因為她損及公共利益(圖書館安寧)的行為來譴責
03/30 17:20, 34F
→
03/30 17:20, , 35F
而不是單純的1v1針對她個人進行人格權的侮辱
03/30 17:20, 35F
→
03/30 17:22, , 36F
與一般的看不順眼/爭吵產生之侮辱行為有所不同
03/30 17:22, 36F
→
03/30 17:24, , 37F
不過實務還牽涉到當時前後文 客觀上是否能看出被告的意圖
03/30 17:24, 37F
→
03/30 17:25, , 38F
究竟是真實惡意的攻擊 還是針對公共利益的部份來發言
03/30 17:25, 38F
推
03/30 17:28, , 39F
我還是覺得許多推文可能都有危險。。。
03/30 17:28, 39F
→
03/30 17:29, , 40F
isaacc說的也沒錯 只要前後文客觀上淪為單純謾罵的...呃
03/30 17:29, 40F
→
03/30 17:30, , 41F
不過據說她也告了媒體記者 不知道記者會怎麼處理...
03/30 17:30, 41F
→
03/30 20:06, , 42F
我有問題想問 像這種社會新聞事件 算是可受公評的事件嗎?
03/30 20:06, 42F
→
03/30 20:10, , 43F
我認為我個人對於可受公評的事件予以正常的評論應該會沒事
03/30 20:10, 43F
→
03/30 20:11, , 44F
畢竟精神病患者在公眾場所鬧事的確應該送去醫院治療
03/30 20:11, 44F
→
03/30 20:12, , 45F
可受公評之事不包含攻擊私德 所以這部份變成被告要解釋清楚
03/30 20:12, 45F
→
03/30 20:15, , 46F
影片中有人自稱"神經病"數次 這樣應該沒問題吧?
03/30 20:15, 46F
→
03/30 20:17, , 47F
那就要看檢察官怎麼去主張這部份的解釋
03/30 20:17, 47F
→
03/30 20:18, , 48F
重點是被告的前後文客觀上來看若是很單純屬於惡意攻擊人格
03/30 20:18, 48F
→
03/30 20:19, , 49F
法官的心證部份就會對被告很不利
03/30 20:19, 49F
→
03/30 20:20, , 50F
或者原告出庭時主張她只是一時氣憤 本身並無疾病....
03/30 20:20, 50F
→
03/30 20:20, , 51F
總之要釐清自己發言的脈絡和主旨 最好打在紙上 帶著出庭
03/30 20:20, 51F
→
03/30 20:25, , 52F
感激不盡 :)
03/30 20:25, 52F
推
03/30 20:35, , 53F
目前應該只是檢察官偵查階段 筆錄時盡量把話講清楚
03/30 20:35, 53F
→
03/30 20:35, , 54F
檢察官若還是認為有詆毀人格之真實惡意 才會向法院起訴
03/30 20:35, 54F
→
03/30 20:38, , 55F
1.檢察官向管轄警局請求協助->筆錄->筆錄送交檢察官
03/30 20:38, 55F
→
03/30 20:39, , 56F
2.若檢察官認為有必要則可能開偵查庭 或將案子送法院起訴
03/30 20:39, 56F
→
03/30 20:39, , 57F
起訴後的開庭就叫審判庭
03/30 20:39, 57F
→
03/30 21:18, , 58F
想請問這樣愛告誰警察就必須要辦理 不是很浪費司法資源
03/30 21:18, 58F
→
03/30 21:19, , 59F
更不用說這麼多人上班族要工作學生要上課還請假..
03/30 21:19, 59F
→
03/30 21:20, , 60F
前面提過了 就是因為公然侮辱根本是地圖兵器
03/30 21:20, 60F
→
03/30 21:20, , 61F
已經有人提議要修法或者除罪化
03/30 21:20, 61F
→
03/30 21:21, , 62F
單以法條的文字敘述 大家都認真要告的話 ptt第一個大爆炸
03/30 21:21, 62F
→
03/30 21:21, , 63F
從制度面來說是很值得檢討的.... =..=
03/30 21:21, 63F
→
03/30 21:22, , 64F
而且新聞內容從頭到尾也沒寫該女子的姓名或暗示身份
03/30 21:22, 64F
→
03/30 21:22, , 65F
妨害名譽是當事人搶著椅子承認我就是事件的主角?
03/30 21:22, 65F
→
03/30 21:24, , 66F
而且基本上這種案子原告幾乎完全不必出庭 檢察官會代理原告
03/30 21:24, 66F
→
03/30 21:24, , 67F
所以原告就算爽爽告上一堆人也沒什麼損失
03/30 21:24, 67F
→
03/30 21:25, , 68F
如果起訴失敗 所有的檢警行政資源還有出庭筆錄者的損失
03/30 21:25, 68F
→
03/30 21:25, , 69F
應該是要由提出告訴的人承擔吧
03/30 21:25, 69F
→
03/30 21:26, , 70F
不然在網路上很紅 有人回應就提告 分明就是逼人封嘴
03/30 21:26, 70F
→
03/30 21:30, , 71F
想告人「濫訴」也挺花時間的 所以面對台灣的網路釣魚..阿斯
03/30 21:30, 71F
→
03/30 21:30, , 72F
尤其現在景氣不好 叫大家常常請假處理根本ㄏㄏ
03/30 21:30, 72F
→
03/30 21:31, , 73F
變相的鼓勵被告與原告和解 也鼓勵了濫訴的行為
03/30 21:31, 73F
推
03/30 21:56, , 74F
怎麼會說提告的人浪費資源呢 被告的人需不需要檢討
03/30 21:56, 74F
→
03/30 22:04, , 75F
有些本身就愛釣魚的自然會支持濫訴啊 科科...
03/30 22:04, 75F
→
04/02 12:04, , 76F
樓樓上有提供法律諮詢 有需要的可以跟他洽談訴訟費用
04/02 12:04, 76F
推
04/03 03:49, , 77F
一看完全不合構成要件的才叫"濫訴"有模糊地帶
04/03 03:49, 77F
→
04/03 03:49, , 78F
要求法院給予答案本來就是身為國民的權益 怎能叫"濫訴"
04/03 03:49, 78F
→
04/03 03:51, , 79F
司法資源不足是預算分配不當 當人民表達需要更多人員時
04/03 03:51, 79F
→
04/03 03:52, , 80F
當政者卻三不五時的在重PO馬路 買廣告宣揚政績
04/03 03:52, 80F
→
04/03 03:54, , 81F
這當然司法人員會工作量過大 請她們最高首長去要預算
04/03 03:54, 81F
→
04/03 03:54, , 82F
而不是灌輸濫訴 妳這樣會誣告喔 這些怪招逼退人 = =
04/03 03:54, 82F
→
04/03 16:44, , 83F
司法或法律只是一個團體議定的審判機制 當然有可質疑之處
04/03 16:44, 83F
→
04/03 16:45, , 84F
法界人士對於同一條款條文都能有不同看法
04/03 16:45, 84F
→
04/03 16:46, , 85F
不專業的民眾 熱衷興訟的訟棍 當然有可能形成所謂「濫訴」
04/03 16:46, 85F
→
04/03 16:50, , 86F
我國憲法上既有「訴訟權」之規定 反之濫用國民權利即為濫訟
04/03 16:50, 86F
→
04/03 16:52, , 87F
「訴訟」「濫訴」乃一體兩面 權利行使不得以損害他人為目的
04/03 16:52, 87F
→
04/03 16:55, , 88F
同樣的「濫訴」之行為亦可請求法院裁定並處分之
04/03 16:55, 88F
→
04/03 16:55, , 89F
話說閣下還是請先參閱民法一八四條吧
04/03 16:55, 89F
→
04/03 16:56, , 90F
國民權利行使亦有規定之限度 並非你想怎麼樣就怎麼樣
04/03 16:56, 90F
→
04/03 17:02, , 91F
當然 我也支持合理的行使國民權利 :)
04/03 17:02, 91F
→
04/04 10:10, , 92F
請問要如何舉證"濫訴"呢???
04/04 10:10, 92F
→
04/04 10:12, , 93F
承辦員警一整個很無奈阿 只說那是告訴人的權利
04/04 10:12, 93F
→
04/04 10:13, , 94F
他只是把PTT所有人推文請來做筆錄
04/04 10:13, 94F
→
04/04 10:14, , 95F
還好那些在Youtube及Fb上推文的人沒有被告
04/04 10:14, 95F
→
04/04 10:15, , 96F
不然一次幾萬人被告還得了?
04/04 10:15, 96F
→
04/04 10:16, , 97F
我只能說辛苦大家了 ( ￣ c￣)y▂ξ
04/04 10:16, 97F
‣ 更多 jumomo 的文章
文章代碼(AID): #1HL5hw4_ (PttLifeLaw)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 jumomo 的文章
文章代碼(AID): #1HL5hw4_ (PttLifeLaw)