Re: [刑事] 告訴人，每個偵查庭真的都要一個一個出 …

看板PttLifeLaw作者 (戴爾真嫩)時間14年前 (2010/06/09 00:28), 編輯推噓0(0推 0噓 39→)
留言39則, 3人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《TA1WAN (唉歹完！！！)》之銘言： : 標題: [刑事] 告訴人，每個偵查庭真的都要一個一個出席嗎？？ : 時間: Tue Jun 8 22:44:53 2010 : : → augur:管轄權規定有必要 不然別人要整你去台東告你 你要不要去 06/08 23:49 隨便翻一則軍火教父的判決 本件係被告在苗栗縣住處，經由中華電信網路在奇摩網站商業登記公司行號分類中， 登錄他人在網頁上所登錄「軍父教父」（內有介紹貝瑞塔槍枝之廠牌、規格、性能、配件、 裝配方法、相片、販賣價格、訂購方法、交槍時間、方法等資訊）之網址，提供不特定人 得上網查詢，以他法煽惑他人未犯未經許可持有槍枝、子彈罪，經刑事警察局人員在該局 資訊室內上網查獲。經臺灣台北地方法院檢察署檢察官向臺灣台北地方法院提起公訴。 因被告在台北地院轄區內，並無住居所或現所在地，故就管轄權部分，台北地方法院 八十七年度易字第四二八號判決認： 「本件被告利用其所有之電腦連接中華電信股份有限公司ＨＩＮＥＴ網路，登錄『軍 火教父』之網址，嗣為刑事警察局人員在該局資訊室上網發現該『軍火教父』資訊等情， 業經證人即刑事警察局人員高大宇到庭陳述甚明，則被告雖係在其住處，利用其所有之電 腦登錄『軍火教父』網址，惟刑事警察局人員既可在刑事警察局資訊室上網查詢被告所刊 之『軍火教父』資訊佈告，則本院自有管轄權。」 依該判決之見解，就被告煽惑他人犯罪之行為，只要在該法院之轄區內，有人得以上網查 知者，該法院即有管轄權。 另還可參考C大文章 #1BSvdH-L 你問我被告去台東 我想不想去 我不想去啊 可是跟管轄權的認定有何關? 若全部法院都採我標黃色那種見解 要跑去澎湖告人都行哩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81
→
06/09 00:30, , 1F
augur是分身ID啦 h大不用跟他一般見識 跟鄉民認真幹嘛
06/09 00:30, 1F
→
06/09 00:30, , 2F
你怎麼知道?
06/09 00:30, 2F
→
06/09 00:33, , 3F
他在別版還被水桶 會用分身ID的人..................
06/09 00:33, 3F
→
06/09 01:37, , 4F
這則判決見解最大問題在沒有引用法條與涵攝,最起碼也要表
06/09 01:37, 4F
→
06/09 01:41, , 5F
明是刑訴5I中的犯罪地,依72台上5894包括結果地,並表明依本
06/09 01:41, 5F
→
06/09 01:42, , 6F
案事實如何該當犯罪結果發生之地始足完備,但顯然付之闕如.
06/09 01:42, 6F
→
06/09 01:43, , 7F
且此見解結果使得任何法院皆可言其有管轄權,依洗澡熊言(刑
06/09 01:43, 7F
→
06/09 01:44, , 8F
訴上,pp.109以下)管轄法定原則及基礎係在維護法定法官原則
06/09 01:44, 8F
→
06/09 01:45, , 9F
,準此,若容認任何法院皆有管轄權,無異於破壞此一原則.
06/09 01:45, 9F
→
06/09 01:48, , 10F
另,在民訴上普通審判籍(民訴1,即以原就被原則)的理論則為
06/09 01:48, 10F
→
06/09 01:53, , 11F
求兩造之公平(邱,口述講義(一),pp.167;或陳/林,民訴(上),
06/09 01:53, 11F
→
06/09 01:54, , 12F
pp.136,"以保護被告之利益")考量點顯更著重於私益,此更可
06/09 01:54, 12F
→
06/09 01:57, , 13F
由民事訴訟容許除因重大公益原因規定專屬管轄之情況外,管
06/09 01:57, 13F
→
06/09 01:58, , 14F
轄權得因成立應訴管轄(民訴25)而補正,甚至當事人亦可成立
06/09 01:58, 14F
→
06/09 01:59, , 15F
合意管轄(民訴24)產生管轄籍,且即便管轄有錯誤,除專屬管轄
06/09 01:59, 15F
→
06/09 02:00, , 16F
外,民事第二審法院亦不得因第一審法原無管轄權而廢棄原判
06/09 02:00, 16F
→
06/09 02:01, , 17F
決(民訴452I本文),與刑事違背管轄規定乃判決當然違背法令,
06/09 02:01, 17F
→
06/09 02:01, , 18F
構成上訴第三審事由(刑訴379I(4));在在都顯示兩者對管轄規
06/09 02:01, 18F
→
06/09 02:03, , 19F
定所考慮者非全然相同,刑事訴訟更著重於管轄公益層面的制
06/09 02:03, 19F
→
06/09 02:04, , 20F
度性保障,故而兩者雖都名曰管轄,但規範的思考方式並不太一
06/09 02:04, 20F
→
06/09 02:04, , 21F
致,應作不同解釋.
06/09 02:04, 21F
→
06/09 02:15, , 22F
這種網路管轄權先告先贏的見解很多人批評
06/09 02:15, 22F
→
06/09 02:15, , 23F
可是就網路犯罪而言 我已經看過很多判決還是會認為自己有
06/09 02:15, 23F
→
06/09 02:16, , 24F
管轄權 當然原波那種情況也會發生 就是接到案子就往外丟的
06/09 02:16, 24F
→
06/09 02:18, , 25F
他敢不接就是駁偵查檢察官的面子啊,和161II一樣,檢察官依
06/09 02:18, 25F
→
06/09 02:19, , 26F
刑訴250本文也是要處理管轄問題的,法院如此不給面子,完全
06/09 02:19, 26F
→
06/09 02:20, , 27F
是枉顧進門左右兩側的良好情誼,破壞院檢河蟹的罪人啊~~~~~
06/09 02:20, 27F
→
06/09 02:21, , 28F
而且我也只是說這個判決在認定管轄的理由沒有鋪陳的很充份
06/09 02:21, 28F
→
06/09 02:22, , 29F
而已,雖然就解釋上拿進法條涵攝也就不脫那個思路,但是對於
06/09 02:22, 29F
→
06/09 02:26, , 30F
斷
06/09 02:26, 30F
→
06/09 02:27, , 31F
怎麼樣涵攝的完全沒交代的話,仍是理由不備,這篇google得到
06/09 02:27, 31F
→
06/09 02:27, , 32F
2004第六屆「網際空間：資訊、法律與社會」學術研究暨實務
06/09 02:27, 32F
→
06/09 02:28, , 33F
研討會線上論文集(http://www.im.cpu.edu.tw/cyber06/)
06/09 02:28, 33F
→
06/09 02:29, , 34F
王銘勇法官的部份.
06/09 02:29, 34F
→
06/09 02:35, , 35F
對於這則判決的評釋也是著重在理由不備及說服力存疑.
06/09 02:35, 35F
→
06/09 02:37, , 36F
從最後作者所提出的判斷標準看起來,顯係不贊同該判決.
06/09 02:37, 36F
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (06/09 02:42)
→
06/09 02:48, , 37F
不過就先告先贏應該比較靠近在同意有管轄權以後因為牽連管
06/09 02:48, 37F
→
06/09 02:51, , 38F
轄(刑訴6I,7(1)),只是這也不太適合該判決的罪名Orz
06/09 02:51, 38F
→
06/09 02:57, , 39F
但最後就是刑訴8的先繫屬先贏啊Orz
06/09 02:57, 39F
‣ 更多 hoboks 的文章
文章代碼(AID): #1C3c-Lqd (PttLifeLaw)
‣ 更多 hoboks 的文章
文章代碼(AID): #1C3c-Lqd (PttLifeLaw)