看板
[ Policy ]
討論串[政策] 機場捷運的必要性
共 6 篇文章
內容預覽:
http://www.mta.info/mta/airtrain.htm. http://www.mta.info/nyct/maps/subwaymap.pdf (請看右下角繞著JFK機場的黃色路線). 想請問一下 這是紐約甘迺迪機場的軌道車. 以往都是開車去機場 沒搭過airtrain. 想請問
(還有194個字)
內容預覽:
看了一下地圖, 我在想的是. 從桃園機場拉一條輕軌到高鐵(桃園)青埔站.. 離開機場時靠著國道 2 號,. 到了高鐵時轉向靠著高鐵.. http://p3.p.pixnet.net/albums/userpics/3/5/142135/48f8c21f4b74a.jpg. 不知道高鐵的旁邊是否還有夠
(還有115個字)
內容預覽:
我比較偏好把問題改成. "桃園機場是否需要軌道運輸系統"?. 同樣的問題, 對於松山和小港機場, 甚至其他機場也可以提出來.. 軌道運輸對於往返機場有什麼價值?. 我認為最重要的特性是: 專有路權, 容易掌握時間.. 搭飛機很擔心的就是塞車在路上而耽誤行程.. 這是為什麼支持要有 '機場捷運' 的理
(還有62個字)
內容預覽:
是否該用「捷運」去連接都市跟機場確實是個好問題。. 不過如果只是個單純的軌道運輸，看起來的違和感應該就可以降低一. 些了。. 桃園機場捷運演變至今，已經變成一個有點複雜的多工軌道運輸了。. 在財務可行性的考量下，因為光靠機場旅客的票箱收入顯然不足以達. 成財務平衡，所以搭配了一大堆的站區開發。也設置
(還有1923個字)
內容預覽:
這個搭不起來可能還是要解釋一下. 當台北市的大眾運輸由公車 migrate到捷運的時候. 是有一些前提的. 就是使用者犧牲一些及門性(站牌在我家門口), 換來準點與幹線上的快速. 所以普遍來說, 雖然大家走到捷運站比以前遠(甚至要轉乘公車). 但是整體的通勤時間會比以前坐公車要來的省. 因為最主要的
(還有496個字)