Re: [問題] 為何燃料稅隨車徵收，不隨油徵收？
※ 引述《bullfrogtwn (牛蛙)》之銘言：
: ※ 引述《houkoferng (彭淮南：我只是個公務員!)》之銘言：
: : 那是民國四十九年制定的法律
: : 當初因為車輛不多，燃料稅也不是重要的稅收，所以並沒有考慮到要隨油徵收
: : 不過隨著近年環保意識的高漲，所以開始有考慮要隨油徵收的意見。
: : 實際上隨油徵收並不會減少稅收量，反而最大的問題在於計程車與大眾運輸業的反彈
: : 因為隨油徵收後用油越多繳越多，所以問題反而是卡在這裡。
: 計程車和公車可以有另外的補貼，
: 原來免徵汽燃税的可以做免牌照稅之類的，問題不大。
: 現在燃料稅隨油徵收主要是要能源稅一起配套，
: 能源稅還沒有過...隨油徵收大概就不會開始。
: 這裡有一些評論，個人覺得還蠻中肯的。
: http://menphisu.blogspot.com/2006/09/blog-post.html
: 另外燃料稅變成能源稅之後，
: 原本應該給交通部修公路的錢變成沒有了，這個可能才是交通部最大的問題。
: 以能源稅的精神來說，所有軍用漁用或是農用的燃料稅退稅也都應該取消，
: 取而代之的可以用採取另外的固定補貼方式。
: 這樣全國零售油都需繳能源稅，地下油行的問題應該就會小很多了。
我一直有汽燃費隨油徵收才是使用者付費的想法，
而且可以落實節約能源。
看到這邊才知道汽車燃料費的用途是造橋舖路，
這種汽車的「人頭稅」何不仿效日本的「自動車稅」，
才名符其實，
並對大型車輛以車重、軸重作為分級基準，稱為「重量稅」，
更能反映大型車輛對於道路的損耗。
基於這種觀點，
營業車輛雖然使用量大卻能減少私人運具使用，舒緩交通，
可以延續對於營業車輛的補貼，在改革方面阻力會稍微減小。
二、三十年前大量建造的公路橋樑、高架道路至今也已老舊需要養護、甚至需要重建，
更應該審慎思考交通財源問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.72.71
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Policy/M.1410455408.A.974.html
※ 編輯: BillHuang (220.135.72.71), 09/12/2014 01:10:56
※ 編輯: BillHuang (220.135.72.71), 09/12/2014 02:12:09
推
09/12 06:53, , 1F
09/12 06:53, 1F
→
09/12 06:54, , 2F
09/12 06:54, 2F
→
09/12 06:55, , 3F
09/12 06:55, 3F
→
09/12 06:56, , 4F
09/12 06:56, 4F
→
09/12 06:57, , 5F
09/12 06:57, 5F
→
09/12 06:58, , 6F
09/12 06:58, 6F
→
09/12 06:59, , 7F
09/12 06:59, 7F
→
09/12 07:00, , 8F
09/12 07:00, 8F
推
09/12 07:02, , 9F
09/12 07:02, 9F
→
09/12 07:03, , 10F
09/12 07:03, 10F
推
09/12 11:32, , 11F
09/12 11:32, 11F
→
09/13 03:08, , 12F
09/13 03:08, 12F
→
09/13 03:09, , 13F
09/13 03:09, 13F
→
09/13 03:10, , 14F
09/13 03:10, 14F
→
09/13 03:11, , 15F
09/13 03:11, 15F
→
09/13 03:11, , 16F
09/13 03:11, 16F
推
09/13 08:54, , 17F
09/13 08:54, 17F
→
09/13 08:55, , 18F
09/13 08:55, 18F
→
09/13 08:55, , 19F
09/13 08:55, 19F
推
09/13 08:58, , 20F
09/13 08:58, 20F
→
09/13 08:58, , 21F
09/13 08:58, 21F
推
09/16 19:39, , 22F
09/16 19:39, 22F
→
09/16 19:40, , 23F
09/16 19:40, 23F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：