Re: [分享] 促廢變相責任制》週休4日，每週工作21ꐠ…
: 住不起台北市，繳不起貸款，
: 支配所得不夠，連健保費都是折磨
: 不敢生小孩，讀不起補習班，更別說貴森森的福德華
: 不四處借錢已經是顧面子了，還有錢有閒做公共服務？
: 人民窮、生產力低稅收少，公共服務會更好？
: 生產少所得低，投資急凍消費減縮，幾十萬金融服務業和泡沫紅茶乃至7-11全垮
: 內需掉得比外銷快，失業率大增，原物料一漲價就該上街暴動了，這樣還不歡樂嗎？
生產少，這句話有太多主觀意識了，怎樣叫生產少？
所得低也是相對的，要與物價水準與利率水準一併比較，
不敢生小孩，不會造成經濟衰退，只要能夠提高人力投資即可，
德福華教育之所以昂貴就是因為有其需求，就跟雙語幼稚園一樣，
日本與台灣的補習班教育是「病態」，君不見「醫科國中預備班」嗎？
人民窮更需要調整稅率，並且防止「社會浪費」的發生，
公共服務不好，則有更多空間去籌備與促進民間的服務業，
「消費減縮」的現象從總體經濟學實證來看，是「不明顯」的
因為，長期來看，消費是服從「平穩消費」的趨勢的
投資的動力來自「投機心態」，只是總體經濟學會將之歸於企業投入資本財，
然而，股票價格、房屋投資、人力投資也都是投資項目，卻常被人忽略，
股票價格變動是因為投機，房屋也差不多，人力投資則是教育，卻是穩定的
英國說的週休四日，或許太誇張，但法國已經有周休二日半，
（這裡是指每人平均工作時間，一個工作日以八小時計）
若以「邊際生產力遞減」去觀察，事實上很容易理解
在外國，勞工是個「很昂貴」的要素，加上勞動力比機器更容易勞累等，
所以，採用「輪班制」或者「半天班」蠻正常的
東亞國家勞工的工作時數與社會福利低落，
其實多與經濟面無關，而是文化面－－歷史傳統與勞工運動不盛行，
因此，勞工對抗資方幾乎沒有「武器」，容易成為工廠的消耗型零件，
這段我不打算用經濟學角度去作討論，因為這完全是文化與政治層面，
假如，政府能透過各種手段增加社會福利，與提高人力投資，
勞工就能夠有「能力」去議價，而不會受到企業去擺佈，且生產力也能提高
任何「夢想」只要有「理論基礎」，就能成為「理想」，
有了「理想」就能建立「目標與實驗研究」，進而擬出「政策」，
接著就是尋找更多志同道合的人，去推動去說服「政府與輿論」接受，
這樣就不會是「妄想」，只是這必須「持續很久」的努力
勞工工作時數受到不同職業之間的性質，而有所不同，所犧牲的也不同，
這就好比「基本薪資」就經濟學角度來看，最好是「當前均衡價格」（損失最少），
就社會福利角度觀之，則必須符合「民眾支應其個人與家庭生活的最低要求所得」，
但是這樣的水準，往往是高於「當前均衡價格」的，因為還有企業在，
也因此，政府保障基本工資的方法應由所得稅與補貼去調整，而非課予企業，
「低名目利率高物價」使得民眾累積財富更加困難，企業投機心態越旺盛，
也因此政府必須維護「貨幣面」的穩定，從而使得經濟波動更小
「勞工三權」已經被國際上認為是勞工最基本的權利了，
但是，國人到底認識多少呢？是否又與一般人的基本人權衝突呢？
我認為，講究人權保障或勞工照顧，都要符合「人性、尊嚴」，
否則這種福利措施，就像是「動物照顧」而非「人的照顧」
--
任何定於一尊的想法都是偏頗的，
任何從一而終的要求都是幼稚的，
任何一面的智慧都有其光芒所及與不可及之處，
任何一面的智慧不能也不該以其所能而全盤否定其他的智慧
-------陳師孟
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.35.171
→
08/10 23:24, , 1F
08/10 23:24, 1F
→
08/10 23:24, , 2F
08/10 23:24, 2F
不對，所得「低」，何所指？
人民感受到的「實質購買力」，還有「消費的時間偏好」，
也因此，所得「低」是哪一種「比法」？
供需變動是過程，不是市場均衡變動的原因，
市場變動的原因在於「各種外生變數」，長期而言則有「價量動態調整」，
因此所得問題，根本問題在於利率與物價問題
→
08/10 23:25, , 3F
08/10 23:25, 3F
→
08/10 23:26, , 4F
08/10 23:26, 4F
請注意，偏好選擇
大學、手機、衣服甚至車子是否必要「立即購買」？
台灣的大學比起他國負擔偏低了，想讀一般外國好學校價格不便宜，
難道能買的起車子、衣服等，就表示生活水準提高？
還是說，反而造成空氣污染等問題？
上述事項中，只有醫療是可以討論的，但那是社會福利的一部分，
與所得或購買力無關，當然你可以說所得越多就醫品質越好，
但是，真正能夠享受高品質的醫療也只有那些前百分之五的人，
至於工作遠近問題，當你在說「一人工作室」時，是否有想過呢？
服務業不一定要店面，未來是否真需要經營小店舖，還是個未知數
再者，時數越高，難道所得就能越高？時數越高，難道產出也能高？
這是一個十分「直線式」思考的理由，但不合乎所得與產出理論
請注意：「邊際生產力遞減法則」及「要素報酬率法則」
另外，產出與消費是否有「明顯」波動關係呢？－－答案是：沒有
需求面影響景氣與成長的是投資與淨出口，政府則應視為「不該權衡的支出」，
供給面影響景氣與成長的是要素的邊際生產力，以及稅負，
貨幣面影響景氣與成長，短期未必有效，長期沒有，這也是多國時證（如果愛看的話）
台灣勞工目前最大的問題在於「彈性」，而非維持既有工時，
但當然也不代表我支持政府「直接」介入，而應「法律」規範之
→
08/10 23:27, , 5F
08/10 23:27, 5F
→
08/10 23:28, , 6F
08/10 23:28, 6F
休閒娛樂沒錢舒壓...休閒與工作能有「完美配合」的嗎？
想休閒就要放棄工作所帶來的所得，想賺取所得就要放棄休閒時間，
休閒之所以帶來效用，是因為可以改善自身健康與心情、經營家庭關係，
消費之所以帶來效用，這應該不用我多說了，
但是，休閒與工作是具「完全替代性」的，消費則需要工作所得
如果能提出「休閒、消費、工作所得」三方面完美配合的選擇，
那麼推文看法我可以認同
另外，談論經濟時，不要一股腦的說了一堆現象，有些是原因，有些是後果，
在談論社會福利或勞工權益時，也該有「邏輯一致化」的見解，
勞工權益之所以不足，其原因在於「彈性」，這是政府該著墨的，
社會福利包含教育、醫療與最低生活的照顧，這是「社會國基本原則」，
經濟發展與景氣，多來自投資與淨出口的波動與成長，以及技術與知識的進步，
貨幣穩定、維護市場「秩序」與財政收支平衡，才是政府應有的權責
※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (08/11 00:15)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：