[理論] 再論「無為而治」

看板Policy作者stevegreat08 (第六天魔王暴君)時間13年前 (2011/07/27 14:43)推噓6(6推 0噓 14→)

留言20則, 4人參與討論串1/3 (看更多)

討論政府應該「無為而治」之前，我認為有必要對「無為而治」充分的定義，所謂的「無為」，指的是「不要以慾望驅使政策與行為」，而所謂的「治」，指的是「達到某一種效率與秩序」換言之，「無為而治」指的是，政府應該避免「由慾望驅動」的政策手段破壞秩序，就能「達成效率與秩序」也因此，「無為而治」從來都不是「政府啥都不去做」，而是必須做「應該做的」，以及「不要任意破壞市場秩序」簡言之，政府應該無妄為而非無作為，不能也不該混為一談民眾都認為，政府要做任何政策之前，必須要有「錢」，但是這有點搞錯了，政府做任何事之前，首先驅動的是「選票」，有選票的地方政府就有辦法「硬擠出錢」，沒選票的地方就不會有錢，換言之，政府認為人民重視什麼，那麼哪裡就有源源不絕的錢，當然，哪裡就有「肥水」！一般而言，財經部門與國防部門，是一個國家資源最多的部門，其次是社會福利部門，至於法務、內政、環境等部門的資源就不會太多，原因在於，國防部門是一個國家編制最大的公部門，且訓練軍隊、設置軍事設施或添購軍備等支出，就十分龐大，但是「浪費最多」的公部門也正是國防部財經部門則是因為各國普遍「拼經濟」的態度，使該部門資源聚集很多，但是，我們必須知道任何事都是有「代價」的且「資金具替代性」（這部分後文再說明）社會安全部門，則是近期各國較為重視的部門，但是期間的浪費程度，並不遜於國防部門與財經部門再來討論政府「三個主要融通」的方式：第一是徵稅，這是「正常」且「較無後顧之憂」的融通手段，也可以防止國家債務太高所導致的一連串危機，譬如通膨或匯損等，但是，卻是一般人最討厭的方式，當然也是企業最討厭的第二是舉債，這是政府最常用的融通手段，只要政府支出大於收入而發生赤字，則用公債補足，政府每年必須撥一些款項去支付公債的利息，甚至要舉新債去養舊債，甚至，這些公債將變成未來租稅提升，甚至是政府支出的減少第三是印鈔票，這是「不得已」方法的方法，藉著擴張貨幣供給或緊縮銀根作利率調節，促進民間投資或減少債務支出，但這樣將會使「債權人」與「民間儲蓄」損失更大，也就是之前學者所提的「五鬼搬磚」接著，我們討論「市場秩序」，我認為「價格是唯一能夠『正確』反映市場資訊的訊號」，但是前提是，市場沒有任何「人為干擾」，這干擾包含政府，一個經濟體系下，民眾、廠商與政府是三個主要「個體」，各自所追求的目標都有不同，民眾是追求效用，這裡不用想太複雜或學術性，就是指民眾生活水準，廠商是追求利潤，這應該不用過多說明，應該沒人反對吧！重點是政府的「目標」是什麼？有人說「公益最大」，有人說「稅收最大」，有人說「公共支出最大」，到底誰說的是真的？如果執政者要以選票當作考量，當然會把「公共支出最大」當成政策目標，這樣一來，政府總是會用財政赤字預算來表示自己有在做事，至於是否會造成「接任者」的負擔則「非其所問」，另一方面，政府也可能會以「公益最大」為目標，但什麼叫做「公益」呢？是高經濟成長？還是高消費成長？還是高社會安全支出？於是往往變成各式各樣高支出的政策（但有另一種考量，容後再述）最後的說法是「稅收極大」，基本上這根本不可能也無意義，因為這只會讓民眾覺得，是政府在剝削人民，而非造福人民！因此，我們幾乎可以認為政府目的是「選票」，至於上述目標都只是外表！現在回過頭來討論之前我所提出的問題－－政府「當為」與「不當為」，基本上，政府每年能運用的資源（這裡以資金代替）有限，但所要「施為」的「標的」很多，各個標的間是「替代關係」的，換言之，就支出面上，政府把錢花在財經部門就要減少社會安全支出，倘若政府又要提款支應之前舉債的款項，則每年總會有固定一筆的「利息支出」也因此可以得出一條「政府預算限制式」： Σ各部門支出（包含移轉支出與消費支出）+ 上期公債利息支出 + 本期政府淨投資 = 總稅收（包含規費） + 本期舉債 + 上期投資利得（即一般資本利得）上式等號左邊，公債利息支出幾乎是固定，唯一能變的是政府淨投資與各部門支出，等號右邊，上期投資利得也是固定的，唯一能變的是總稅收與本期舉債，但是，本期舉債會視「是否有赤字」而增列或減少，所以整個政府預算所要決定的是：各部門支出、淨投資與稅收一般而言，民眾是厭惡「課稅」的，故稅收「平均」而言也是恆常不變的，也因此，政府預算就會針對各部門支出與淨投資了，一旦，各部門支出或淨投資增加，則赤字上升，舉債增加，反之則減少，在預算總額固定下，各部門之間的支出變化就會呈現「完全替代」，那麼到底該「優先」支出何者呢？－－這又有許多說法有人說「社會淨效益最大」的，有人說「較為困頓」的，如果是以「淨效益最大」的，那麼要以何種標準來看呢？如果是以「較為困頓」，那麼又有什麼客觀可衡量的標準？其次，若以前者為為目標，政府目前的支出到底要等多久才會見到成效呢？若以後者為目標，政府到底要支出多少錢才能讓那些人真正的受到幫助？再次，這一些支出到底是每期都要支付，還是只要支付一期而已？倘若後繼者認為「沒必要」或「沒能力」繼續經營時，之前支出豈不是浪費？而透過赤字舉債來支應這些支出，政府到底有沒有辦法籌措到對應的稅收？再者，這些公債的利息支出或到期償還時，政府是否有足夠能力因應，最後是，政府為了這些公債有沒有可能干涉「借貸市場」呢？如此一來，倘若是以淨效益最大為目的，卻造成社會資源運用更加扭曲，我們是否可以認為這樣的社會已經達到「最大公益」呢？再想一個問題，倘若政府可以介入經濟體系運作，是否有「球員兼裁判」之嫌呢？經濟學家海耶克認為，美國人不能期待聯準會有所作為，因為聯準會根本是華爾街那些銀行家與大企業開的，這不無道理！想想看，我國的國安基金在股票市場的操作；再想想看，目前政府對於產業補貼真的是淨效益最大的嗎？南韓的問題是當他們隨便倒一家，南韓就垮了四分之一，看看北歐的諾其亞王國，他垮了的話那麼會發生怎樣的事呢？況且南韓政商勾結情況遠比台灣嚴重的多，歷任政府領導人都出自商家，我們是否可以這樣的人會照顧底下的人民呢？一個國家的發展，要依賴的是企業的「活性」與「彈性」，目標應當是「供需均衡」，如此一來產業不會虧損，民眾生活才會真正提升，社會安全支出與經濟發展是兩個「互斥」的支出，但他們所帶來的效益卻是「非完全替代」的，也就是說兩者有互補關係，我實在很難相信，政府能夠「正確判斷」哪個部門淨效益最大或需要多少支出，也很難相信，政府干預市場機制是否真的能夠符合「長期效益」，追求經濟成長本來就是要投資到高產出的部門上，但減少貧富差距時，就會在市場運作的過程中減少生產效率，而在低利率的社會中，民眾無法從「儲蓄利得」去累積其財富，廠商又會因為這樣的低成本造成不必要的浪費，反正最後政府會擦屁股中產階級之所以減少，到底是因為政府作的太多，還是政府作的太少？這個問題一直有所爭論卻幾無結論，但扭曲市場機制一定是減少的主因，然而，我不想對扭曲市場是否政府所為發表更多的言論，上面的論述足矣，一個政府無法透過法律與制度去使市場達成「效率」，又無法提供「公平」的機會去累積民眾的財富，而一味的提供補助，或者作一些「表項大過實質意義」的政策，如何能夠讓民眾創造更多的財富呢？「創新」在大企業與研究機關可作，「配置資源」透過「健全」的市場足矣，那麼政府到底該做哪些工作呢？還是我之前的主張－－健全市場機制與訊號，建立現代化的法律與司法系統，維護環境與增加公共衛生，增加人力投資，提升工作環境與社會安全機制以及擴展外貿協定之類的事，就已經夠忙的了！不要讓政府權力太大，因為政府權力越大，民眾權力越小，這是亙股不變的道理，況且，沒教育小孩如何獨立的大人，是害了小孩成為生活白痴，而沒教育民眾如何提升自己能力的政府，是害社會與民眾將來更痛苦而已總而言之，政府有所當為，也有所不當為，端視政府與憲政的本質，而非一味的造就一個「有是政府扛」的社會...當然這是我的淺見，對於認為政府應該擴張權限的，那我只能尊重，但會堅持我的立場！！ -- 心非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.130.223

推

oodh

07/27 21:46, , 1^F

07/27 21:46, 1^F

→

oodh

07/27 21:46, , 2^F

07/27 21:46, 2^F

→

oodh

07/27 21:47, , 3^F

07/27 21:47, 3^F