Re: [轉錄][核電] 不僅是運行安全

看板Policy作者NoOneThere (沒有人在這裡)時間14年前 (2011/05/01 13:48)推噓3(3推 0噓 58→)

留言61則, 5人參與討論串2/4 (看更多)

評估外部成本本來就是制定政策的基本，犯罪率、死亡率、社會安定成本，本來就是所有政策都該考量到的，只是絕大多數已知關聯過低所以忽略... 與台灣某些擁核者不同的是.. 世界各國都認為核能發電的外部成本是個值得討論的議題， EU和美國能源部從1990年起就發起ExternE計畫、 http://0rz.tw/bmczW 美國MIT的The future of nuclear power報告書、 http://0rz.tw/HI0sN 台電自己也承認這是個重要問題，因而寫了一份專欄討論國際間各種分析外部成本的方法 http://0rz.tw/Iagva http://0rz.tw/u5OZx 但節錄內文「台電公司為追求永續經營，為國家社會創造最大的利基，近年來已先針對部份火力發電廠完成外部成本分析，至於核電廠則尚未進行，主要原因為一直沒有一個具有公信力且有系統的分析方法」台電也承認並沒有做過這個分析雖然台電聲稱沒有具有公信力的分析方法，但這篇專欄幾乎完全以EternE的分析來論述.. 所以我先節錄這邊專欄中由EternE分析給出的數據，以英德為例，(單位為豪歐元/度) 英德燃煤外部成本 42-67 30-55 直接費用 32-50 總成本 ~74-117 天然氣外部成本 11-22 12-23 直接費用 26-35 總成本 ~37-58 核能外部成本 2.4-2.7 4.4-4.7 直接費用 34-59 總成本 ~36-63 從這分析方法來看，核能外部成本所佔比例的確非常低，但從總費用來看會發現天然氣總成本是與核能接近的。顯然與台電聲稱核電成本遠低於燃煤和天然氣不吻合，因此更關鍵的問題在於台電的核電成本是如何計算出來的? (附上台電給的各種發電成本 http://0rz.tw/pDESV 幾乎所有種類的發電成本都在國際現況範圍內或略高於國際現況，唯有核能發電成本每度0.62元，遠低於國際現況0.96-2.24，而台灣似乎並沒任何特別適宜發展核電的優勢可以解釋) 另外比較MIT 2003計算出的發電成本(單位為美分/度) 燃煤粉 4.2 天然氣 3.8-5.6 (考慮天然氣價格波動) 核能 4.2-6.7 (取決於建廠與反應爐技術) 結論也是核電發電成本約略與燃煤和天然氣接近，完全不同於台電的說法。關於能源議題，今年一月有則新聞是，美國的Duke Energy與Progress Energy合併 (http://0rz.tw/1w84m) 主因在於近年來頁岩天然氣開採技術進步後，天然氣供給量大幅上升，也因此價格大幅下降同時核電廠建廠成本與維持核安費用也不斷提高，使得天然氣發電成本逐漸低於核能，核能發電為主力的公司需要更大量的資本才能有足夠競爭力。 http://0rz.tw/S62V4 同樣的論點於台電的 2011-03的國際核能發展情勢中也有提到 http://ppt.cc/8AcY 「北美洲長久以來一直企盼的核能工業復甦可能會幻滅，主要的原因就是成本過高所造成的無競爭力，尤其是無法和天然氣發電競爭。從兩個案例可以看出端倪，Duke Energy 和 Progress Energy 兩家電力公司宣布合併，其主要的原因就是藉由合併後的龐大資產，來支應籌建3 座新反應器所需的資本，同時又積極尋求政治力的協助，希望能夠將成本風險分攤給用戶以及政府融資保證金。加拿大政府希望將國營的AECL公司出售，而安大略省籌建新反應器也不願意向AECL購買，也是擔心成本不斷增加的風險實在太高」是不知台電又如何能解釋為何台灣核電遠比天然氣便宜? 根據目前幾份研究報告的結論，核能發電的總成本約與天然氣和燃煤接近，實際成本應視實際狀況進行分析。而若台電做好分析，而結果證明核能在能維持核安的前提下，比燃煤、天然氣便宜，那的確有充分理由推行核電。但顯然台電截至目前為止，並沒拿出足以說服人的數據。 : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.169.199.125 : 推 RIFF:核電支持者應該要更誠實些需要老實地回答:安全的成本是多少 04/29 22:27 : → oodh:鼓勵生育的人也應該誠實點，分析一下一個新生兒成為罪犯或好 04/30 01:06 : → oodh:人帶給社會的淨利或成本，再談鼓勵生育…… 04/30 01:06 : → oodh:如果要不斷擴充所謂外部成本到無法量化，再說沒量化計算前 04/30 01:07 : → oodh:支持某項政策都不誠實，那就什麼事都別做好啦 04/30 01:07 : → oodh:誰能幫我誠實點計算補助一個學生上大學成為高科技犯罪、詐騙 04/30 01:08 : → oodh:集團、貪污官員、科技ceo、科技ceo卻苛扣勞工血汗、卻捐款脤 04/30 01:09 : → oodh:災、卻家暴…… 的成本和淨利是多少，算不出來是不是該把 04/30 01:09 : → oodh:就學貸款先停辦才對、才不會不誠實？ 04/30 01:09 : → oodh:為什麼要在用「自己明明就沒有在用這種角度審視其他政策和生 04/30 01:10 : → oodh:活決策」的態度去審視單一項政策後，還怪不跟進的人不誠實？ 04/30 01:11 : 推 LORDJACK:台灣的出生率下降的比較嚴重, 看來25年來台灣比車諾比慘 04/30 07:01 : 推 theologe:oodh為什麼總是用這個標準的邏輯謬誤辯論法呢XD 04/30 17:12 : 推 RIFF:這次福島的損失規模已經可以大至計算出來了 04/30 22:42 : → RIFF:以「規模乘以機率」來看可以很容易得出災害預備金規模 04/30 22:43 : → RIFF:支持者應該提到檢討「合理的災害儲備規模」 04/30 22:44 : → RIFF:所有的損失都是可以用錢解決得只要把錢算出來、算清楚 04/30 22:44 : → RIFF:PS.現在也有災害儲備但是被浮濫調用簡直像是沒有儲備 04/30 22:46 : 推 RIFF: 已經在檢討圍組體及安全係數、規範了卻隻字不提儲備金制度 04/30 22:48 : → RIFF: 這說不過去吧 04/30 22:49 : 推 RIFF:挺核者口口聲聲「成本效益」談效益不應該無視風險部位 04/30 22:53 : 推 RIFF:有了儲備，支持者可以大聲的說：所有的災害損失都會有足額補 04/30 23:03 : → RIFF:償、死越多賠越多...全部問題都可以用錢解決 04/30 23:05 : → RIFF:其實支持者可以更務實地說服群眾 04/30 23:05 : 推 LORDJACK:問題是你應該考慮吸菸25年來造成的死亡人數 05/01 10:57 : → LORDJACK:比起來核電少多了. 而吸菸卻可以只靠健康捐了事 05/01 10:58 : → LORDJACK:地球每年死亡8000萬人, 車諾比用再誇張的算法, 也只佔死 05/01 11:02 : → LORDJACK:亡原因的很小一部分. 事實上這機率就真的微不足道 05/01 11:03 : → LORDJACK:能接受吸二手菸卻不能接受核能發電,基本上就是很不合邏輯 05/01 11:04 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.238.166 ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 13:48) ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 13:49) ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 14:01)

→

suwilliam

05/01 14:23, , 1^F

05/01 14:23, 1^F

→

NoOneThere

05/01 14:53, , 2^F

05/01 14:53, 2^F

→

NoOneThere

05/01 14:53, , 3^F

05/01 14:53, 3^F