[轉錄]Re: [新聞] 馬總統不支持 國光石化開發긠…

看板Policy作者 (oodh)時間13年前 (2011/04/22 17:47), 編輯推噓6(6推 0噓 64→)
留言70則, 5人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1DiKM9fc ] 作者: isaluku (山本君) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 馬總統不支持 國光石化開發案喊卡 時間: Fri Apr 22 17:08:22 2011 ※ 引述《yj71 (黑鳶)》之銘言： : http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/6290306.shtml : 馬總統不支持 國光石化開發案喊卡 : 【聯合新聞網╱綜合報導】 2011.04.22 04:02 pm : 國光石化開發案，馬總統做出政治決定，下午他表示，不支持國光石化在彰化大城的興建 : 案；短期內這會對石化業及彰化帶來衝擊，但長期來看是正面的決定，這個決定給我們機 : 會思考台灣整體產業結構跟未來走向。 中油怎麼辦？中油有43％股權耶，而且網頁上都寫的一副非作不可。損失還是算人民的。 至於兩大集團（遠東持股20％，長春持股20％）難道會善罷干休嗎？ 國光石化員工（不具名）寫給院士的公開信 http://www.cpc.com.tw/big5/files/%E5%9C%8B%E5%85%89%E7%9F%B3%E5%8C%96%E7%B5%A6%E4%B8%AD%E7%A0%94%E9%99%A2%E9%99%A2%E5%A3%AB%E4%B8%80%E5%B0%81%E4%BF%A1.pdf 敬愛的O O O 院士： 我們是國光石化科技公司的一群員工，見報上的消息，知道您 們對國光石科技公司於彰化海埔地設立石化工業園區有相當多的反 對意見，我們非常難過，希望提供一些我們的看法供院士們參考指教。 一、 台灣石化工業的發展有很長的歷史，早期企業經費不足，環保法 規亦不健全，故40 年前建的工廠，確實會產生污染。如今在較 完善的環保制度下，採新設計興建的工廠逐步讓舊的工廠因沒有 競爭力而淘汰，同時釋出環境資源，這是環境污染改善應經歷的 過程。 在先進國家，不論是政府政策或是社會評斷，石化產業絕不會被 視為是夕陽產業。過去六、七十年來，已為整個世界帶來經濟繁 榮的石化產業，並未因為社會環境的變化，科技創新，以至類如 資訊、電子、光電、通訊、生物科技、與近年相當熱門的奈米科 技等產業產品之進入人類生活圈，改變生活品質，導致整個經濟 社會之轉移產業重心，而使得石化產業因此而沒落。其實，不管 科技如何發展，各領域科技與產業的發展如何進步，其所用到的 材料，仍然無一不與石化產業息息相關，對石化產業本身而言， 從來只有夕陽產品，沒有夕陽產業。 石化工業是基礎工業，可供應台灣許多高科技及民生工業所需之 原材料，經濟與環保是可以雙贏的，並非一定要零和遊戲，環保 團體一昧醜化石化工業，為反對而反對，「哪裡有開發案就反到 哪裡」，其實是不足取的，雖然其維護環境的初衷令人敬佩。 二、 針對國光投資計畫，環保團體有部份主張是錯誤的，例如死亡率 的報導，濕地的消失，彰化地層下陷、白海豚的滅絕等。 1. 死亡率之報導過度誇張： 财 莊秉潔教授「軌跡法」模式的外插，其實是「以偏概全」、 「以蠡測海」，容易陷入「差之毫釐，失之千里」之謬。其 配合環保團體，假學術之名任意發表其個人研究模擬結 果，危言聳聽不足為取，國光石化深表遺憾。 2. 濕地之消失： 财 至今，台灣已公告之溼地共七十五處，如右圖。 财 環保團體建議之28 處濕地尚未經政府公告，彰化海岸濕地 屬其中之一，其面積約21,152公頃，國光石化工業區所需面 積約佔其13.1%，如下圖，故對於環團所欲保護之溼地影 響不大，且因流砂之〝動態平衡〞將於國光石化週圍再形成 新的溼地。 國光石化承諾，對新形成之溼地願配合環團之 意見，對該濕地做完善之保護規劃及適度開放 觀光。台灣因地狹人稠，大部分又是山地，大面積建 廠用地本就不易取得，遠離社區的離島式填海 造地工業區是一項折衷方案，可兼顧經濟發展與環境保 護，鄰近國家如日本及新加坡亦是如此。 3. 彰化地層下陷： 财 彰化地層下陷是多年來養殖業超抽地下水所致，這是既存 事實，國光石化絕不會抽用地下水。國光石化預計每年用 水1.45 億噸，係自大度溪攔河堰供應工業用原水，非抽取 地下水，怎會造成彰化地層下陷? 大度溪上、中游水質較佳主要供應民生用水，下游為台中 都會區排放之生活廢污水，品質差以供應工業用水為主。 依據水利署網站資料顯示，大度溪每年約35 億噸水流量。 财 國光石化所需水量僅佔大度溪每年流向海中之4.14%。 4. 白海豚之滅絕： 财 台灣中華白海豚分布範圍主要為苗栗龍鳳漁港至台南將軍 港沿海一帶，亦包括外傘頂洲北部海域，因與漁民爭食各 類漁種而遭捕殺，或因追食魚網中之漁獲而被網住無法浮 出海面呼吸而死亡，目前少於100 隻。 國光石化預定地工業港（堤頭水深-15m），較台中港（堤 頭水深-28.5m）及麥寮港（堤頭水深-24m）之突堤效應為 輕，不會增加中華白海豚之滅絕機率。 目前全世界中華白海豚分布在珠江口及香港水域約2,500 隻、印度西岸Goa Bay 約842 隻、南非之Algoa Bay 約 466 隻、其他地區大多低於250 隻，保育措施大多由政府 主導。 保育白海豚，必須給於充足的食物及安全良好的環境；據 了解，中國大陸由廈門市政府興建保育中華白海豚之硬體 設施並訂定及執行保育計畫、香港政府的保育工作也甚受 肯定；為讓白海豚生存繁衍，政府宜設置白海豚棲息地， 提供食物、監測其活動狀況，國光石化承諾將配合政府之 保育措施，提供資金，成立保育基金會，請專家做有系統、 完整的調查，提出具體之保育措施並執行，善盡企業責任。 地球上仍以人類的活動及經濟發展為第一優先，不會因為 保育瀕臨絕種動植物而犧牲人類之生機；為保育中華白海 豚另選適當的地點執行保育計畫乃當務之急，國光石化當 主動協助政府進行。 敬頌 勛棋 -- 給大家參考 不過看來已經定案了 ^^ -- 男人做事八分靠決斷， 決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.107.4 ※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/22 17:48)
推
04/22 21:29, , 1F
意外....意外的轉彎呀(揉眼)
04/22 21:29, 1F
→
04/22 21:37, , 2F
會吵的有糖的定義就是 如果有一方只要你不順他的意就跟你鬧到
04/22 21:37, 2F
→
04/22 21:38, , 3F
世界末日，那最後你就會讓步 想一想會發展成這樣也不奇怪
04/22 21:38, 3F
推
04/22 23:58, , 4F
彰化那塊濕地 是營建署之前公告的國際級保育地
04/22 23:58, 4F
→
04/23 00:05, , 5F
oodh大 你這樣就預設了環團抗議一定都是在吵著要糖
04/23 00:05, 5F
→
04/23 00:27, , 6F
人皆有立場，立場則形塑了框架。這不能怪他
04/23 00:27, 6F
→
04/23 00:35, , 7F
可以很簡單地來觀察一下 拍板不建之後國光石化、大城鄉民、
04/23 00:35, 7F
→
04/23 00:35, , 8F
支持國光的團體會不會起來鬧、會鬧多久
04/23 00:35, 8F
→
04/23 00:35, , 9F
然後你去想想國光說要建開始到現在 甚至核四和中科又鬧了多久
04/23 00:35, 9F
→
04/23 00:36, , 10F
人皆有立場沒錯，但我說環團是吵到有糖吃是否是「框架內發言
04/23 00:36, 10F
→
04/23 00:36, , 11F
」 這是可以公評的……
04/23 00:36, 11F
→
04/23 00:37, , 12F
我們都在這塊土地上 看這件事看了這麼久 蓋是對還是不對
04/23 00:37, 12F
→
04/23 00:37, , 13F
這可以另外來說 但爭取到政策轉向自己的過程和手法
04/23 00:37, 13F
→
04/23 00:38, , 14F
卻也是大家看在眼裡的
04/23 00:38, 14F
→
04/23 00:40, , 15F
也許社會運動者習慣自己設定為弱勢，覺得鬧事抗議是他們的
04/23 00:40, 15F
→
04/23 00:41, , 16F
抗暴的 另類人權； 但是這並不影響他們總是拖著整個社會運轉
04/23 00:41, 16F
→
04/23 00:42, , 17F
來讓 需為社會運轉負責 的政府不得不低頭 的事實
04/23 00:42, 17F
推
04/23 01:33, , 18F
但你說政府不得不"低頭"這部分 也就預設了不蓋國光石化是
04/23 01:33, 18F
→
04/23 01:33, , 19F
負面的 蓋了才絕對是對的 這樣的立場
04/23 01:33, 19F
→
04/23 01:34, , 20F
當然我沒要說你支持國光是對是錯 希望不會造成誤會 : )
04/23 01:34, 20F
推
04/23 01:58, , 21F
請解釋集會遊行為什麼在民主社會中忽然從基本權利變成另
04/23 01:58, 21F
→
04/23 02:00, , 22F
類人權謝謝。然後要為社會運轉負責的是社會全體而非政府
04/23 02:00, 22F
→
04/23 02:15, , 23F
s大的推論有誤，我說政府低頭 只能表示我認為政府原意要蓋
04/23 02:15, 23F
→
04/23 02:16, , 24F
就算蓋國光石化是錯的 但政府原意不蓋最後被正義的一方鬧到
04/23 02:16, 24F
→
04/23 02:16, , 25F
低頭轉向還是會用低頭啊
04/23 02:16, 25F
→
04/23 02:18, , 26F
基本權益是遵守法治、要申請、不能隨意攔路的； 又，我說的不
04/23 02:18, 26F
→
04/23 02:21, , 27F
只是指非法集會遊行的個別事件 還包括自願把議題政治化，
04/23 02:21, 27F
→
04/23 02:22, , 28F
以活動和文宣揚升對立引發衝突；這些都在消耗社會競爭力
04/23 02:22, 28F
→
04/23 02:22, , 29F
你說的沒錯，後果是全民承擔，但何其無辜的全民最後會怪政府
04/23 02:22, 29F
→
04/23 02:24, , 30F
就好像有人全身綁榴彈持鎗衝進教室要女老師答應他的求婚
04/23 02:24, 30F
→
04/23 02:25, , 31F
姑不論求婚這件事對還是錯；受害的是全班同學沒錯，但最後壓
04/23 02:25, 31F
→
04/23 02:25, , 32F
力還是女老師承擔
04/23 02:25, 32F
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 02:28)
→
04/23 02:39, , 33F
承認立場很難嗎？通篇論"政府不得不低頭"影射政府原本
04/23 02:39, 33F
→
04/23 02:40, , 34F
對，但遭遇群眾反對而被迫妥協順應錯的民意達政治正確
04/23 02:40, 34F
→
04/23 02:41, , 35F
如果你承認你站在政府立場認為環團作為有問題那就算了
04/23 02:41, 35F
→
04/23 02:43, , 36F
但你這樣拿個對錯論來凹...那只要拿5475這篇的推文反笑
04/23 02:43, 36F
→
04/23 02:44, , 37F
你自打嘴巴就好啦，就你論當地多數選民和代議士形塑
04/23 02:44, 37F
→
04/23 02:46, , 38F
而法定活動(公聽、辨論)，總統視察都受到民眾反面陳情
04/23 02:46, 38F
→
04/23 02:47, , 39F
那何來政府需受地方愚民"低頭"之論？照你論是順應民意
04/23 02:47, 39F
→
04/23 02:47, , 40F
嘛怎麼你在5475的意見還可以在這篇背道而馳了?(笑)
04/23 02:47, 40F
→
04/23 02:49, , 41F
那你還是落入「中央官員和學者們遠比鄉民想的多」的
04/23 02:49, 41F
→
04/23 02:50, , 42F
其一 我一直都沒有不承認立場 又何難之有
04/23 02:50, 42F
→
04/23 02:50, , 43F
愚民框架,及「自己在小群裡聽到的共識就等於全部民意
04/23 02:50, 43F
→
04/23 02:50, , 44F
其二 你沒看懂回文 堅持要把低頭從「違背原意」改視為
04/23 02:50, 44F
→
04/23 02:50, , 45F
」的非主流小眾要糖吃框架？
04/23 02:50, 45F
→
04/23 02:51, , 46F
「使用低頭二字 就代表由正確方轉向錯誤方」那是你的中文認知
04/23 02:51, 46F
→
04/23 02:51, , 47F
我的說明已畢，沒有額外意見
04/23 02:51, 47F
→
04/23 02:52, , 48F
笑話，semicoma上三句你可以再回顧一下...
04/23 02:52, 48F
→
04/23 02:53, , 49F
還有dezuphia質疑後下面的推論，說人中文認知有問題
04/23 02:53, 49F
→
04/23 02:53, , 50F
能夠硬轉你原先立論的矛盾嗎？
04/23 02:53, 50F
推
04/23 02:56, , 51F
偽善
04/23 02:56, 51F
→
04/23 02:59, , 52F
我的推文就是回s大的 既然反駁他了 你叫我回顧什麼？
04/23 02:59, 52F
→
04/23 03:05, , 53F
就是"但政府原意不蓋最後仍被正義方鬧到低頭"的論調
04/23 03:05, 53F
→
04/23 03:07, , 54F
A.既然不蓋，順應民情又何來低頭之有?
04/23 03:07, 54F
→
04/23 03:07, , 55F
B.若政府認為仍被正義方鬧到低頭，那何論政府不蓋為真?
04/23 03:07, 55F
→
04/23 03:08, , 56F
C.就上兩個矛盾存在的局面，你又何能抗辯S大的質疑呢?
04/23 03:08, 56F
→
04/23 03:12, , 57F
而就你於5475對我最後回覆，又和上述推文相左不一致
04/23 03:12, 57F
所以說是文句判讀的問題嘛 既然前半句改假設政府原意不蓋 那「被正義一方鬧到」此半句當然是假設正義方要蓋啦 所以此時的民情是要蓋、而政府不蓋 即便如此，政府後來決策違背其原意當然還是能用低頭 你不知道為什麼 非要假設正義方是不蓋的 你自己在看看吧 簡單來說S大用低頭一詞說此用法有先入為主 但此詞並沒有 不論蓋或不蓋誰是正義的 也不論政府和反對者誰是正義的 政府作出違背其原意的決策就是低頭 就這麼簡單啊 只有一種可能，就是政府改變了原意，他是真心誠意的 不但反對蓋國光石化，而且還反對送交環評 不知道為什麼突然決得這件事就是應該由總統出來發佈不蓋的決策才是他的新本意 那這樣或許他不算「低頭」吧 但，是這樣嗎？ 如果說「低頭」一詞有什麼預設的話 不是預設蓋或不蓋誰對，也不是政府、反對者誰對 而是我預設了總統的發言並非政府原意 這件事 有人認為並非如此嗎？ ※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 03:28)
→
04/23 03:13, , 58F
那不啻代表其言不一致的原因，仍脫不了上述2框架的論斷
04/23 03:13, 58F
→
04/23 03:14, , 59F
但又想擺脫其質疑，才將命題模糊化預其遁辭之效?
04/23 03:14, 59F
→
04/23 03:15, , 60F
那到底誰的中文認知有問題，誰又在玩文字遊戲....
04/23 03:15, 60F
→
04/23 03:16, , 61F
我想閱聽人都自知明顯，到底誰在吹皺一江臭水(笑)
04/23 03:16, 61F
→
04/23 03:29, , 62F
抱歉 沒發現你還在推 回在上面了請自行閱讀
04/23 03:29, 62F
※ 編輯: oodh 來自: 111.80.107.4 (04/23 03:36)
推
04/23 04:42, , 63F
謝謝oodh大回應 既然了解了你的意思 深究文義就沒必要了
04/23 04:42, 63F
→
04/23 04:43, , 64F
我想 雙方不妨直陳對這件事的立場 而不是用批鬥特定對象
04/23 04:43, 64F
→
04/23 04:43, , 65F
的方式 這樣或許比較有建設性 對於這件事 我不會把責任推
04/23 04:43, 65F
→
04/23 04:44, , 66F
給抗議的環團啦 畢竟做決策的仍然是中央政府 把改變政策
04/23 04:44, 66F
→
04/23 04:45, , 67F
說成是因為環團吵鬧而有糖吃 我想沒有必要 另 很多詞有多
04/23 04:45, 67F
→
04/23 04:46, , 68F
重意義 必須以前後文幫助判斷某詞用於此處是什麼意義 我
04/23 04:46, 68F
→
04/23 04:47, , 69F
會把"低頭"這個中性詞判斷為oodh大反環團 是因為前面搭配
04/23 04:47, 69F
→
04/23 04:49, , 70F
了"會吵著有糖吃" "鬧到世界末日"這樣的句子
04/23 04:49, 70F
‣ 更多 oodh 的文章
文章代碼(AID): #1DiKwgyk (Policy)